Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/607
KARAR NO :2023/653

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:02/09/2022
KARAR TARİHİ:05/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davacı icra dosyasına sunulan faturalar ile davalıya çeşitli ebatlarda, miktarlarda, türde ve farklı tarihlerde toplam 192.128,19-TL lik mobilya ürünleri sattığı. bu işler neticesinde davacı icra takibine konu faturaları düzenlediği ve davalı-borçluya faturaları ve malları teslim ettiği, taraflar arasında 31.12.2021 tarihi itibarı ile mutabakat formu imzaladığı ve davalının davacıya 190.530.86-TL borçlu olduğu, Davalı aleyhine … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile takip öncesi faiz dahil toplam 195.624.90-TL’lik faturalara dayalı ilamsız icra takibi 01.03.2022 de yapıldığı, davalının yetkiye ve borca itiraz etmesi üzerine, tarafımızca yetki itirazı kabul edilerek icra dosyası İstanbul İcra Dairelerine gönderildiği, …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile takip öncesi faiz dahil toplam 195.624,90-TL lik faturalara dayalı ilamsız icra takibi yapıldığı. davalı. borca ve ferilerine tekrar itiraz ederek takip durduğu, ….İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 195.,624,90 TL asıl alacak yönünden iptali ile takip tarihi olan 01.03.2022 den itibaren yasal faiz yürütülerek takibin devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine. Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacı özgür iradesiyle satılan malın bedelinin vadeli ödenmesi esasına dayalı vadeli sözleşme imzalandığı, bu sözleşmeye göre sadece satılan malın ödemesi yapıldığı, davalı şirketin taraflar arasındaki sözleşmeye göre tahakkuk etmiş borcu bulunmadığından borca itiraz edildiği, taraflar arasındaki ilişki uzun süredir devam etmekte olup. davacı iade alınmayan ürünlerin mülkiyetinin davalıya geçeceğini bildiği, likit olmayan alacak için icra inkar tazminatı istenemeyeceği, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
-27/03/2022 tarihli bilirkişi raporu özetle; davacı’ya ait 2021. 2022 yılları yasal defterlerin sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, Davalı defterleri 13.03.2023 de ve 21.03.2023 tarihlerinde istendiği halde ibraz edilmediği, Davacı şirketin davalı şirketten 07.06.2022 TAKİP tarihi itibariyle 191.647,09-TL alacaklı, takip talebinin de asıl alacak olarak 192.128.19 TL olduğu, aradaki farkın 03.03.2022 tarihli iade faturasından kaynaklandığı. davacı ile davalı arasında 2021 ve 2022 yıllarıyla ilgili olarak aralarında alım satıma dayalı ticari bir ilişkinin var olduğu, davacı şirket 07.06.2022 tarihinde icra işlemine başlamış olması nedeniyle alacağını 128 Şüpheli Alacaklar Hesabına devir yaptığı. bu yapılan kayıt muhasebe işlemlerine uygun ve doğru bir kayıt olduğu, Dava Konusu Olan davacı … Ltd Şti tarafından Davalı … A.Ş.’ne düzenlemiş olduğu faturalara karşılık dava dosyasında davalı tarafından itiraz edildiğine dair bir bilgi veya belgeye rastlanılmadığı gibi faturalardan sonra iade faturalarının düzenlenmiş olmasının malların alındığının bir göstergesi olduğu, Davalı şirket tarafından 17.09.2021 tarihinde 20.000 TL ödeme yapıldıktan sonra 8 adette 24.007,56 TL tutarlı iade faturaları düzenlendiğinden. davacının düzenlediği 2021 ve 2022 yılları ve faturalarını davalının kabul ettiğinin ve yasal defterlerinde kayıtlı olduğunun anlaşıldığı, Faiz talebi değerlendirmesinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, İcra takibinin davalıya tebliğinin 07.06.2022 tarihli olduğu., davalı borçlunun ise 07.06.2022 tarihinde itiraz dilekçesini verdiği, dolayısıyla davalı borçlu 7 günlük yasal sürede itiraz ettiği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
GEREKÇE:
Dava, faturaya dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Alınan bilirkişi raporu, sunulan deliller tüm dosya kapsamıyla birlikte değerlendirildiğinde; davacının ticari defterlerin sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, davalının defterlerini ibraz edilmediği, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 191.647,09-TL alacaklı olduğu, takip talebinin asıl alacak olarak 192.128.19 TL olduğu, aradaki farkın 03.03.2022 tarihli iade faturasından kaynaklandığı. davacı ile davalı arasında 2021 ve 2022 yıllarıyla ilgili olarak aralarında alım satıma dayalı ticari bir ilişkinin var olduğu, davacı şirketin 07.06.2022 tarihinde icra işlemine başlamış olması nedeniyle alacağını 128 Şüpheli Alacaklar Hesabına devir yaptığı, bu yapılan kayıt muhasebe işlemlerine uygun ve doğru bir kayıt olduğu, dava konusu olan davacının düzenlemiş olduğu faturalara karşılık dava dosyasında davalı tarafından itiraz edildiğine dair bir bilgi veya belgeye rastlanılmadığı gibi faturalardan sonra iade faturalarının düzenlenmiş olmasının malların alındığının bir göstergesi olduğu, davalı şirket tarafından 17.09.2021 tarihinde 20.000 TL ödeme yapıldıktan sonra 8 adette 24.007,56 TL tutarlı iade faturaları düzenlendiğinden, davacının düzenlediği 2021 ve 2022 yılları faturalarını davalının kabul ettiği ve yasal defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşıldığından, davanın kısmen kabulüne alacak likit olduğundan davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİNE,
Takibin 191.647,09-TL asıl alacak üzerinden devamına,
Asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 13.091,41-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 2.362,67-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 10.728,74-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.560,00-TL’sı arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 29.747,06-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 3.977,81-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 2.443,37-TL ilk gider, 295,50-TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.938,87-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 3.908,46-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
7-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda karar verildi. 05/07/2023

Katip …

Hakim …