Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/598 Esas
KARAR NO : 2023/821
DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 26/08/2022
KARAR TARİHİ : 18/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkil şirketin yurtiçi ve yurtdışı kargo taşımacılığı yaptığını, … Ltd. Şti.ne verilen kargo hizmeti neticesinde davalıdan 75.810,29 TL alacağı olduğunu, dayanak faturaların ekte bulunduğunu müvekkil şirket ile davalı tarafın 18.05.2006 tarihinde yazılı sözleşme yaptıklarını müvekkil şirket sözleşme uyarınca taşıma edinimi yerine getirdiğini, para borcu edinimi altına giren davalı tarafın edinimini ifa etmediğini arabulucuya gitmelerine rağmen anlaşma sağlanmadığını bu nedenlerle davanın kabulüne ve 75.810,29 TL alacağın ticari avans faizi ile birlikte müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; davacının alacağını faturalara dayandırdığını müvekkil şirket ile davacı arasında C/H dayalı bir. ilişki olması gerektiği, belli dönemlerde hesaplaşma yapılması gerektiği, dönem sonunda hesap kesiminde alacak verecek kalemlerin hesaplanıp bakiye işlem üzerinden ticari ilişkinin yürütülmesi gerektiği, fatura ve bunun karşı tarafa tebliğ edildiğine dair beyanın tek başına bir ticari ilişkinin kanıtı olmadığını ortada – bir ticari ilişkinin olduğunun – tespit edilmesi için fatura konusu malın usulüne uygun olarak karşı tarafın uhdesine – geçirilmiş olması gerektiği, davacı tarafından mal/hizmet verdiği ve bunun karşılığında fatura tanzim edildiği mal ve hizmetin ne olduğu ve usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığı hususunda tespit yapılmadığını salt fatura tanzimi malın teslim edilip edilmediğini veya hizmetin yerine getirildiğini ortaya koymayacağı, müvekkil şirket tarafından davacıya çeşitli ödemeler yapıldığı bu ödemelerin cari hesaptan düşülüp düşülmediği, faturaların hangi tarihte kime teslim edildiği faturaların içeriği ve fatura karşılığı ne yapıldığı yönünde bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, böylece müvekkil firmanın karşı tarafa borcunun olmadığının görüleceğini ve bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esasdan reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
-17/02/2023 tarihli bilirkişi raporu özetle; 2019 takvim yılı defterlerinin tasdiki süresinde yapıldığı, defter kayıtları mevzuata uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil teşkil ettiği, Davalı şirketin 2019 yılında davacı şirketten 109.694,54 TL mal ve hizmet aldığı bunun 34.579,25-TL. sını ödediği, 75.115,29 TL davacı şirketin alacağı bulunduğu, Davalı şirketin davacı şirketten aldığı mal ve hizmet faturalarını BA formu ile vergi dairesine bildirdiği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
-31/07/2023 tarihli bilirkişi raporu özetle; Davacının ibraz olunan ticari defterlerinin sahibi lehinde delil vasfına haiz olduğu, Davacının ticari defterlerine göre davacının dava tarihi itibariyle 75.810,29TL, davalıdan alacaklı göründüğü, Talimat raporu içeriğine göre Davalının ticari defterlerine göre davacının 75.115,29-TL davalıdan alacaklı göründüğü, Söz konusu farkı oluşturan kayıtların tespiti için talimat raporu içeriği davalı defter kayıtları ile ibraz olunan davacı defter kayıtları karşılaştırmalı olarak incelendiğinde söz konusu farkın 2018-2019 yılı dönem sonu / dönem başı devir farkından kaynaklandığı tespit edildiği, Davacının alacağının faturaya dayandığı, yukarıda detayları arz edilen alacak iddiasının dayanağı faturaların davalı aleyhine borç doğurduğu, Davacı defterlerinin delil niteliği, talımat raporu içeriği, davacının defterlerindeki verilere ve davacının takibe dayanak e-faturalarının davalı aleyhine borç doğuruyor olması sonucuna göre, dava tarihi itibariyle davacının 75.115,29-TL davalıdan alacağı olduğu, Davacının 75.810,29-TL alacak iddiasında olduğu, ancak davacının 75.810,29-TL’yi aşan ve taraf defterlerindeki farkı oluşturan ve 2018 – 2019 yılı dönem sonu / dönem başı devir farkından kaynaklardığı anlaşılan 695,00-TL alacak iddiası bu aşamada ispata muhtaç olduğu, Davacının alacak iddiasının benimsenmesi durumunda; Merkez bankası verilerinden, 26.08.2022 dava tarihi itibari ile avans faizi oranının %15,75 olduğu anlaşıldığından davacının belirlenen asıl alacağına dava tarihinden itibaren %15,75 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
GEREKÇE:
Dava, davalıya taşıma hizmeti verildiği ve bedelinin ödenmediği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.
Sunulan deliller, alınan bilirkişi raporları tüm dosya kapsamıyla birlikte değerlendirildiğinde; davacının ibraz olunan ticari defterlerinin sahibi lehinde delil vasfına haiz olduğu, davacının ticari defterlerine göre davacının dava tarihi itibariyle 75.810,29TL davalıdan alacaklı göründüğü, davalının ticari defterlerine göre davacının 75.115,29-TL davalıdan alacaklı göründüğü, söz konusu farkı oluşturan kayıtların tespiti için talimat raporu içeriği davalı defter kayıtları ile ibraz olunan davacı defter kayıtları karşılaştırmalı olarak incelendiğinde söz konusu farkın 2018-2019 yılı dönem sonu / dönem başı devir farkından kaynaklandığının bilirkişi tarafından tespit edildiği, davacının alacağının faturaya dayandığı, davacının takibe dayanak e-faturalarının davalı aleyhine borç doğuruyor olması sonucuna göre, dava tarihi itibariyle davacının 75.115,29-TL davalıdan alacağı olduğu, davacının 75.810,29-TL alacak iddiasında olduğu, ancak davacının 75.810,29-TL’yi aşan ve taraf defterlerindeki farkı oluşturan ve 2018 – 2019 yılı dönem sonu / dönem başı devir farkından kaynaklandığı anlaşılan 695,00-TL alacak iddiasını ispatlayamadığı anlaşıldığından, ispatlanan 75.115,29-TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 75.115,29-TL’nin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 5.131,13-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 1.294,66-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 3.836,47-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL’sı arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 695,00- TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.375,36-TL ilk gider, 116,50,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 3.600,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.091,86-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 5.057,79-TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle … BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/10/2023

Katip …

Hakim …