Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/597 Esas
KARAR NO :2023/302

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:26/08/2022
KARAR TARİHİ:03/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili …’ın 29/06/2021tarihinde … ilçesi, … Mahallesi … Caddesi üzerinde …’ın sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araç ile seyir halindeyken, … sokak kesişiminde … plakalı araç ile çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin bu kaza sebebiyle ağır yaralandığını, kazaya karışan … plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu, … plakalı aracın ise tali kusurlu olduğunu, gerçekleşen kaza sebebiyle araç sigortası olan davalı … Sigorta A.Ş’ye 28/05/2022 tarihinde başvuru yapıldığını ancak davalı şirketin herhangi bir ödeme yapmadığını, … … Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı … sayı numarası ile 28/04/2022 tarihinde alınan adli kurul raporuna göre müvekkilinin iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğini, bakıcıya muhtaç olduğu sürenin ise 3 ay olarak belirlendiğini ve tüm vücut özür oranının %11.2 (yüzdeonbirvirgüliki) ve sürekli olduğunun belirtildiğini, davalı sigorta şirketi başvuruya rağmen ödeme yapmayınca arabuluculuk makamına başvurulduğunu ve anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin herhangi bir geliri bulunmadığını, bütün ihtiyaçlarının ailesi tarafından karşılandığını, bu sebeplerle yargılama esnasında yapılacak harç, gider avansı ve sair ödemelerden muaf tutulması amacıyla adli yardım talebinde bulunduklarını, fazlaya ilişkin her türlü talep, dava ve yeni beyanlarda bulunmak hakları saklı kalmak kaydıyla; adli yardım taleplerinin kabulüyle, trafik kazası sonucu davacı …’ın yaralanması sebebiyle şimdilik; sürekli sakatlık için 100.00-TL, geçici sakatlık için 100.00-TL
geçici bakıcı gideri için 100.00-TL olmak üzere şimdilik toplam 300.00-TL maddi tazminat bedelinin kaza tarihi itibariyle yasal faiziyle birlikte davalı tahsili ile davacıya ödenmesini, yargılama masrafları ve ilam vekalet ücreti ve arabuluculuk vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacının iddia edildiği gibi işgücü ve vücut fonksiyon kaybına uğradığının sabit olmadığını ve ayrıca tespite muhtaç olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderlerinin trafik sigortası genel şartları ve karayolları trafik kanunu gereği trafik poliçesi teminatı kapsamı dışında olduğunu ve SGK tarafından ödenmesi gerektiğini, davacı tarafın var olduğunu iddia ettiği maluliyet sebebiyle SGK’dan herhangi bir ödeme alıp almadığının/ kendisine maaş bağlanıp bağlanmadığının belirlenmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı, var ise kusur oranı adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesince belirlenmesi gerektiğini bu sebeplerle davanın usulden reddini, davanın esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle cismani zarara yönelik maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili 31/03/2023 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davadan feragat H.M.K. nun 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. H.M.K. ‘nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragata yetkili olduğu saptanmıştır. Feragat bildirimi de H.M.K. nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince 179,90-TL nispi karar harcının davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL’sı arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Taraf vekillerinin karşılıklı vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Adli yardım kapsamında yapılan 98,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar tarafların yokluğunda karar verildi 03/04/2023

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)