Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/593 Esas
KARAR NO : 2022/895
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 01/05/2008
KARAR TARİHİ : 17/11/2022

Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkili ile davalı … Ltd. Şti. arasında 17/01/2007 tarihli Üye İşyeri Sözleşmesi’nin bulunduğu, bu sözleşmenin 30/11/2007 tarihine kadar devam ettiğini, davalı …’in bu şirketin ortağı ve temsilcisi olduğunu,
Davalı … Ltd. Şti. ile diğer davalılar arasında gerçek bir alışveriş olmadığı halde, diğer davalılara ait kredi kartlarını kendisine tahsis edilmiş pos cihazından sadece word puan kazandırmaya yönelik işlemler yaparak müvekkili bankanın zarara uğratıldığını, bu nedenle Üye İş Yeri Sözleşmesi’nin feshedildiğini,
Gerçek alım-satım işlemlerine dayanmayan, word kart kullandırımları ile yapılan usulsüz işlemler nedeniyle diğer davalı kart hamillerinin kredi kartı hesaplarına gerçekte hak edilmemiş yersiz word puanlar kazandırıldığını, bu puanların uçak bileti alımlarında kullanılması sonucu müvekkili bankanın ödediği katkı payı tutarı nedeniyle 709.654,18 TL zarara uğratıldığını,
Davalı şirketin üye iş yeri olarak faaliyet gösterdiği sırada, sözleşme gereği alışverişlerinde word kart kullanan müşterilerine verilebilecek maksimum puan olan 40 kat word puan vermeyi üstlendiğini, diğer bir deyişle … Ltd. Şti.’nin satacağı mal bedellerinin %20’sine karşılık gelen tutarlarının, maliyeti üye iş yeri olarak kendisine ait olmak üzere word puan olarak kart hamillerinin kredi kartlarına yüklenmesini kabul ettiğini, kazanılan word puanların seyahat kampanyasında kullanılması durumunda, üye iş yerinin kazandırdığı puanların yaklaşık 2 katı kadar puanın da müvekkili banka tarafından promosyon olarak karta yüklendiğini, bu puanların uçak bileti alımında kullanıldığını, davalı kart hamillerinin hesapları incelendiğinde, birer aylık hesap kesim dönemi içinde, neredeyse her gün … Ltd. Şti.’nden 2.000,00 veya 3.000,00 TL harcama yaptıklarının görüldüğünü, davalı şirketin seyahat acentesi olarak faaliyet gösterdiği dikkate alındığında her bir kart hamilinin 2 günde 1 2.000,00 TL veya 3.000,00 TL’lik bilet almasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, word puan kazandıran fiktif işlemler ile kart limitlerini her gün doldurdukları için kartı tekrar kullanabilir hale getirmek adına kartlarına her harcama karşılığı para yatırdıkları, böylece doldur – boşalt word puan kazan yöntemi ile bankanın zarara uğratıldığını, Üye İş Yeri Sözleşmesinin 16. maddesinde, satış belgesi düzenlenmeden yapılacak satış ve gerçek dışı veya usulsüz işlemler nedeniyle sözleşmenin feshedileceği hükmü gereğince, davalı … Ltd. Şti.’nin sözleşmesinin feshedildiğini belirterek,
Davalı şirketin, Üye İş Yeri Sözleşmesi’nin tarafı davalı …’in de bu şirketin hakim ortağı ve temsilcisi olması dolayısıyla oluşan 709.654,18 TL zararın tamamından sorumlu olduğunu, ayrıca diğer davalılar 36.402,52 TL’sinin davalı …, 150.344,04 TL’sinden …’in, 18.516,08 TL’sinden …’in, 23.296,68 TL’sinden …’in, 72.840,02 TL’sinden …’ün, 39.084,32 TL’sinden …’un, 66.298,76 TL’sinden …’ın, 72.245,36 TL’sinden …’nun, 14.225,20 TL’sinden …’ün, 43.737,59 TL’sinden …’ın, 26.032,12 TL’sinden …’ın, 26.594,13 TL’sinden …’ün, 120.037,37 TL’sinden …’ın sorumlu olması kaydıyla, davalılardan sözleşmesel temerrüt faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP /
Davalılar … Ltd. Şti. ile davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle;
Müvekkili şirket ile davalı banka arasında Üye İş Yeri Sözleşmesi’nin bulunduğunu, sözleşmenin 16. maddesinde, fiktif işlemlerin nelerden ibaret olduğunun açıklandığını, bankanın bu iddiasını yazılı delil ile ispatlamak zorunda olduğunu, başka bir deyişle, belge düzenlenmeden satış yapıldığının banka tarafından kanıtlanması gerektiğini belirterek, haksız davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı … vekili cevabında özetle;
Davacının bu davayı açmakta hukuki yararının olmadığını, zira kredi kartı ile yapılan harcamaların bedelinin ödendiğini, kredi kartı sözleşmesindeki imzanın, müvekkilinin el ürünü olmadığını, bu nedenle ihtilafın genel hükümlere göre çözülmesi gerektiğini, bu davaya bakma yetkisinin Kadıköy Mahkemelerine ait olduğunu, ayrıca görevli mahkemenin de Asliye Hukuk Mahkemeleri olması nedeniyle, davanın öncelikle görev ve yetki yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini olmadığı taktirde, müvekkilince davaya konu edilen kredi kartı ile yapılan harcamaların tamamının gerçek olup, kendi seyahatleri ve yurt dışından gelen konuklarının uçuş işlemleri için kullanıldığını, aksinin davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini ve davacının müspet ya da menfi zararının olmadığını belirterek, haksız davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar vekili cevabında özetle, müvekkillerinin kredi kartı hamili olduğunu ve kartlar ile yapılan harcamanın gerçek olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin 5. maddesinde, kartların word puan kazanılması amacıyla gerçek dışı veya ticari amaçlı kullanımının tespiti halinde, bankanın tek taraflı olarak haksız elde edilen word puanları iptal etmeye yetkili olduğu ve tüm takdir yetkisinin bankaya ait olduğunun belirtildiğini, dolayısıyla word puanların kullanımı ve denetimi ile ilgili kart sahibinin hiç bir yetkisi bulunmadığından, haksız davanın reddine karar verilmesi gerektiği savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı ile davalı şirket arasında imzalanan üye işyeri sözleşmesine göre davalı şirkete tahsis edilen kredi kartı pos cihazı kullanılarak, yine davacı tarafından diğer davalılara verilen kredi kartlarıyla gerçek olmadığı iddia edilen alışverişler yapılması sonucu oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir.
… .Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılama sonunda 13/03/2013 tarih ve 2011/ … -2013/ … E.K. Sayılı davanın kısmen kabulüne ilişkin karar verilmiştir.
Taraf vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay … Hukuk Dairesinin 19/09/2014 tarih 2013/… Esas 2014/… Karar sayılı ilamı ile karar bozulmuştur.
Mahkememizce bozma ilamına uyulmuştur.
Yapılan yargılama sonunda mahkememizce 14/12/2017 tarih 2015/ … -2017/… sayılı davanın kabulüne ilişkin;
“1-Davacı tarafından davalı … aleyhine açılan davanın pasif husumetten reddine, Diğer davalılar hakkındaki davanın kabulüne, 709.654,18 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
(Davalı şirketin bu miktarın tamamından, davalı …’ın 36.402,52 TL’sinden, davalı …’in 150.344,04 TL, davalı …’in 18.516,08 TL, davalı …’in 23.296,68 TL, davalı …’ün 72.840,02 TL, davalı … …’un 17.629,92 TL ve 21.454,40 TL, davalı … ‘ın 66.298,76 TL, davalı …’nun 72.245,36 TL, davalı …’ün 14.225,20 TL, davalı …’ın 43.737,59 TL, davalı …’ın 26.032,12 TL, davalı …’ün 26.594,13 TL, davalı … ‘ın 120.037,37 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla)
Bu alacağı davalı şirket bakımından 05/12/2007 tarihinden yıllık %126 oranındaki sözleşmesel temerrüt faizi ile diğer davalılar bakımından dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile tahsiline,” karar verilmiştir.
Taraf vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay … Hukuk Dairesi 22/12/2021 tarih 2021/… esas 2021/… karar sayılı ilamında;
“1- Dava, davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan üye işyeri sözleşmesi uyarınca davalı şirkete tahsis edilen kredi kartı pos cihazı kullanılarak, yine davacı tarafından diğer davalılara verilen kredi kartlarıyla gerçek olmadığı iddia edilen alışverişler yapılması sonucu oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen ilk karar, yapılan işlemlerin fiktif olup olmadığı, satışların gerçek satış olup olmadığı ve davacının zararının ne surette oluştuğunun tespiti için bozulmuştur. Yeniden yapılan yargılamada tüm dosya kapsamından davalı kredi kartı kullanıcılarının kredi kartlarıyla davalı şirketin pos cihazı kullanılarak uçak bileti satın alma işlemlerinin gerçek bir işlem olduğu, davacı bankanın bu işlemler uyarınca kullanıcıların kredi kartlarına worldpuanlar yüklediği anlaşılmakta olup davacının belirlediği kampanya dahilinde yapılan bu gerçek işlemler nedeniyle bir zarara uğradığından söz edilemeyecektir. Bu itibarla bozma ilamı da gözetilerek davanın davalı … dışındaki mümeyyiz gerçek kişi davalılar yönünden reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulmasını gerektirmiştir.
2- Davalı … vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davacı, davalı şirketin sözleşmeye aykırılık yanında haksız fiilde bulunduğunu, hem davalı şirketin, hem de davalı şirketin yöneticisi olan davalı …’in haksız fiilden sorumlu olduklarını ileri sürerek bu davalılara husumet yöneltmiştir. 4721 sayılı TMK’nın 50. maddesinde tüzel kişinin iradesinin, organları aracılığıyla açıklanacağı, organların, hukuki işlemleri ve diğer bütün fiilleriyle tüzel kişiyi borç altına sokacakları, kusurlarından dolayı ayrıca kişisel olarak sorumlu oldukları düzenlenmiştir. Bu durumda iddianın ileri sürülüş şekline göre davalı …’in de husumete ehil olduğunun nazara alınıp yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davanın esastan reddedilmesi gerekirken anılan davalı yönünden pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddi doğru olmamış, kararın davalı … yararına bozulmasını gerektirmiştir.” gerekçesi ile mahkememiz kararını bozmuştur.
Mahkememizce bozma ilamına uyulmuştur. Uyulan bozma ilamında davalı kredi kartı kullanıcılarının kredi kartlarıyla davalı şirketin pos cihazı kullanılarak uçak bileti satın alma işlemlerinin gerçek bir işlem olduğu, davacı bankanın bu işlemler uyarınca kullanıcıların kredi kartlarına worldpuanlar yüklediği anlaşılmakta olup davacının belirlediği kampanya dahilinde yapılan bu gerçek işlemler nedeniyle bir zarara uğradığından söz edilemeyecektir tespiti yapılmıştır.
Davacı bankanın belirlediği kampanya dahilinde yapılan gerçek işlemler nedeniyle bir zarara uğramadığı sabit olmakla; huzurdaki dava ile istenen zarar talebinin reddi gerekmektedir. Bu nedenle uyulan Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davalılar … Turz. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … hakkındaki davanın reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 9.580,40-TL den 80,70-TL. nispi karar harcının mahsubu ile kalan 9.499,70-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalılar …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … kendilerini vekil ile temsil ettiklerinden lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 52.532,71-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalılara verilmesine,
(Her bir davalı yönünden sorumluluk miktarı farklı olduğundan;
2.694,73-TL’nin Davalı … ve …’e,
11.129,34-TL’nin Davalı … ve …’e,
1.370,67-TL’nin Davalı … ve …’e
1.724,56-TL’nin Davalı … ve …’e,
5.392,04-TL’nin Davalı … ve …’e,
2.893,25-TL’nin Davalı … ve …’e,
4.907,82-TL’nin Davalı … ve …’e,
5.348,02-TL’nin Davalı … ve …’e,
1.053,03-TL’nin Davalı … ve …’e,
3.237,71-TL’nin Davalı … ve …’e,
1.927,05-TL’nin Davalı … ve …’e,
1.968,65-TL’nin Davalı … ve …’e,
8.885,86-TL’nin Davalı … ve …’e)
4-Davalılar …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … ve …’ün yapmış olduğu 2.280,70-TL tebligat ve bilirkişi giderinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
5-Davalı …’ın yapmış olduğu 100-TL giderin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
6-Davalı …’in yapmış olduğu 100-TL giderin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
8-HMK 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatırana iadesine,
Davacı vekilinin ve e-duruşma ile katılan davalı … vekili Av … ün yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Yargıtayda Temyiz yolu açık olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi.17/11/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır