Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/590 Esas
KARAR NO : 2023/942
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 24/08/2022
KARAR TARİHİ : 13/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davalı şirkete ait aracın davalı sürücüsünün tam kusuru ile meydana gelen kazada hasara uğrayan müvekkil şirket aracının hasarında davalı aracının trafik sigorta poliçesini düzenleyen davalı şirketin sorumluluğu bulunduğunu, zararın tazmini amacıyla … İcra Müdürlüğü’ nün 2020/… E sayılı dosyası ile başlatılan takibin borçlunun itirazı üzerine durduğunu belirterek itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; sigortalı araç sürücüsünün kazada kusuru bulunmadığını, sigorta şirketinin sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında sorumu olacağını, SBM kayıtlarına gören yapılan kusurlandırmaya iştirak edilmediğini, sigortalı araç sürücüsünün talebi üzerine müvekkil şirket tarafından ekspertiz görevlendirmesi yapıldığını, aracın onarımının müvekkil şirket tarafından gerçekleştirildiğini, tedarikçilerden … … … Kollektif Şirketine 10.10.2018 tarihinde 2.122,09’TL ve 13423 TL, anlaşmalı servis … ‘ e 20.07.2018 tarihinde 1.120,15 TL ödeme gerçekleştirildiğini, kusur oranının mevcut olmaması karşısında müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
-06/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 25.12.2017 tarihli trafik kazasında; … plakalı aracın sürücüsü … ‘ ün yüzde yüz oranında kusurlu olduğu, … plakalı aracın sürücüsü/malikine izafe edecek kusur bulunmadığı, … plakalı araçtan meydana gelen gerçek zararının 1.321,79 TL olduğu, Davalı vekili tarafından, davacıya ait … plakalı araçta oluşan dava konusu hasarın onarım için ödendiği beyan edilen tazminat ödemelerinin Sayın Mahkeme’ye ispat edilmesi halinde davacının talep hakkı olmadığı ancak dava konusu onarım için ödeme yapıldığının davalı tarafından ispat edilememesi halinde ise davacının … plakalı aracında oluşan 1.321,79 TL zararını davalıdan talep edebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
GEREKÇE:
Dava, 25.12.2017 olay tarihinde davacıya ait araca, davalıya ZMMS kapsamında sigortalı aracın çarptığı ve davacının aracında hasar oluştuğu iddiasıyla başlatılan …. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Alınan bilirkişi raporu, taraflarca sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde; 25.12.2017 tarihli trafik kazasında davalıya sigortalı … plakalı aracın sürücüsünün yüzde yüz oranında kusurlu olduğu, davacıya ait … plakalı aracın sürücüsüne izafe edecek kusur bulunmadığı, davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen gerçek zararının 1.321,79 TL olduğu, davacının bu zararını davalıdan talep edebileceği anlaşıldığından, davanın kabulüne, alacak likit olmadığından tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, davalının …. İcra Dairesinin 2020/… Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, Takibin devamına,
İcra inkar tazminatı isteminin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 269,85-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 80,70-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 189,15-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.600,00-TL’sı arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.802,74-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 161,40-TL ilk gider ve 84-TL tebligat ve müzekkere gideri, 3.600-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.845,40-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda davanın miktarı ve niteliği itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 13/12/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*