Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/580 Esas
KARAR NO : 2023/271
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/08/2022
KARAR TARİHİ : 24/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı … Sigorta A.Ş’ye … poliçe numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalanmış olan … ’ya ait ve onun sevk ve yönetiminde olan … plakalı aracın 24.07.2015 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası nedeniyle araçta 3. Kişi yolcu konumunda bulunan müvekkili … ‘nun ağır şekilde yaralandığını, Kaza sonrasında müvekkilinin omurgasında meydana gelen kırık nedeniyle efor kaybı yaşadığını, yaşamını eskisi gibi ikame edemediğini, Yerleşik içtihatlar ve yargı kararları gereğince kazanın meydana geldiği tarihte ev hanımı olan müvekkilin net asgari ücret düzeyinde gelir elde ettiği kabul edilerek maddi tazminat miktarının hesaplanarak davalı sigorta şirketi tarafından poliçe limitleri dahilinde tahsiline karar verilerek taraflarına ödenmesi gerektiğini, taraflarınca arabuluculuğa başvuru yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını bu sebeple açıklanan ve Mahkememizce re’sen nazara alınacak nedenler ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; haklı ve hukuka uygun davalarının kabulünü, meydana gelen trafik kazası nedeniyle iş gücü kaybına uğrayan müvekkilinin uğradığı maddi zararın tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere HMK 107. Maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak şimdilik sürekli iş görmezlik zararı için 100,00-TL, geçici iş görmezlik zararı için 50,00-TL, bakıcı giderleri için 25,00-TL tedavi giderleri için 25,00-TL olmak üzere toplamda 200,00-TL maddi tazminat bedelinin 24.07.2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan tarafından tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; 24/07/2015 tarihinde meydana gelen dava konusu trafik kazası nedeniyle davacı tarafın sürekli iş göremezlik zararı söz konusu olmadığından davanın reddinin gerektiğini, emniyet kemeri takılmaması sebebi ile davacı lehine tazminat hesaplanması halinde müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, tedavi gideri, bakıcı gideri, tedavi masraflarına yönelik taleplerinin reddinin gerektiğini, bu sebeplerle; kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini, maluliyet oranı tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi’ne veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümüne gönderilmesini, maluliyet raporunun “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine uygun olarak düzenlenmesini, kusur ve maluliyet oranı tespitinden sonra dosyanın tazminat hesabı yapılmak üzere Hazine’ye kayıtlı aktüer sıfatını haiz bilirkişiye tevdini, tazminat hesabında PMF yaşam tablosunun esas alınmasına progresif rant formülüne uygun olarak hesaplama yapılmasını, tazminat hesabında asgari ücretin esas alınmasını, emniyet kemerinin takılı olmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılmasını, geçici iş göremezlik, geçici dönem bakıcı gideri ve tedavi gideri taleplerinin reddini, davanın kabulü halinde temerrüt tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle cismani zarara yönelik maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili 24/03/2023 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davadan feragat H.M.K. nun 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. H.M.K. ‘nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragata yetkili olduğu saptanmıştır. Feragat bildirimi de H.M.K. nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 80,70-TL’nin 179,90-TL nispi karar harcından mahsubu ile kalan 99,20-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.560,00-TL’sı arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Taraf vekillerinin karşılıklı vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle … BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar tarafların yokluğunda karar verildi. 24/03/2023

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)