Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/570 Esas
KARAR NO :2023/666

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:15/08/2022
KARAR TARİHİ:07/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkiline ait … plakalı, … motor no’lu, … şase no’ lu, 2006 model yılı, … marka, … model araç sigortası olmaması nedeniyle trafik ekipleri tarafından 25.07.2017 tarihinde yediemin otoparkı olan 1 numaralı davalı … Otoparkına çekildiğini, müvekkilinin aracını teslim almak için 05.07.2 019 tarihinde söz konusu otoparka gittiğinde aracının ilgili otoparkta bulunmadığını, kendi aracı olmadığı gibi söz konusu otoparkın boş olduğunu gördüğünü, 3 numaralı davalı Adalet Bakanlığı yediemin lisans başvurusunun yapıldığı, lisans başvurusunun incelendiği, aracın bulunduğu 1 numaralı davalı yediemin otoparkının KTK Zorunlu Mali/Mesleki Sorumluluk Sigortacısı 2 numaralı davalı … A.Ş. olup, aracın kaybolmasından kaynaklı Mali/Mesleki sorumluluk sigortası kapsamında poliçe limiti ile sorumlu olduğu tutarlar bakımından lisansın verildiği ve sonrasında çalışma usul ve esasları ile ilgili olarak denetleme ve kontrolleri yapan idari merci olması sebebiyle söz konusu yediemin otoparkından kaybolan müvekkilin aracı ile ilgili olarak müvekkilin uğramış olduğu zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkiline ait … plakalı aracın idare tarafından yediemin otoparkına çekilmesinin ardından aracın kaybolması/çalınması/ilgililer tarafından satılmasından kaynaklı müvekkilinin uğramış olduğu 1.000.-TL zararın 2 numaralı davalı sigorta şirketi yönünden KTK Zorunlu Mali Mesleki Sorumluluk Sigortası poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere 1 ve 2 numaralı davalılardan olay tarihi, 2 numaralı davalı sigorta şirketinden ise temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekilinin cevap dilekçesi özetle; Dava konusu araç üzerinde meydana gelen zararın K.T.K.’ nın 10.maddesi uyarınca teminat kapsamı dışında olduğunu, dava konusu zarara işletmeye bırakılan bir aracın sebebiyet vermediğini, işletinin ve işleten yerine geçenlerin araçlarına gelen zararların teminat dışı olduğunu, dava konusu aracın yediemin otopark işletmesi tarafından kaydedildiğinin ispatının zorunlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Adalet Bakanlığı vekilinin cevap dilekçesi özetle; …. Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında davaya konu olayla ilgili yargılamanın devam ettiğini, sanıklardan …’ nın üzerine atılı suçlamayı kabul ettiğini, …’ nın ifadesinin henüz alınmadığını, Lisanslı Yediemin Depoları Yönetmeliğinin, meydana gelen zararlardan sorumluluk başlıklı 17.maddesinde, lisans sahibinin lisans kapsamındaki hizmetlerin yerine getirilmesi sırasında doğa zararlardan sorumlu olduğunun belirtildiğini, müvekkili olan bakanlığın sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
24.02.2023 tarihli bilirkişi heyet raporu özetle; Davacıya ait … plakalı, … marka, … tipi, … motor, … şase numaralı, 2006 model otomobilin; dava tarihi itibariyle rayiç değerinin 160.500,00 TL mertebesinde olduğunu, … plakalı aracın sürücüsü …’ın kusursuz olduğunu, dava konusu talebin, davalı … A.Ş. tarafından tanzim edilen … nolu Mesleki faaliyet poliçesinin teminat kapsamında olmadığını görüş ve beyan etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava, davacıya ait … plakalı aracın … Hizm. Loj. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait otoparkta kaybolması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Alınan bilirkişi raporu, sunulan deliller tüm dosya kapsamıyla birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait … plakalı aracın trafik sigortası olmaması nedeniyle trafik ekipleri tarafından 25.07.2017 tarihinde davalı … Hizmetleri Lojistik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’ ne ait yediemin otoparkına çekildiği, aracın bir süre sonra otoparktan kaybolduğu, ceza yargılamasında davalı otoparkı işleten …’nın usulsüz şekilde araçların boşaltıldığını ikrar ettiği, alınan bilirkişi raporu ile dava tarihi itibariyle aracın rayiç değerinin 160.500,00 TL olduğunun tespit edildiği, davalı … Hizmetleri Lojistik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nin muhafaza görevini kötüye kullandığı ve davacının zararını karşılamadığı anlaşıldığından, ıslah dilekçesi de dikkate alınarak bu davalı yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Dava konusu talebin, davalı … A.Ş. tarafından tanzim edilen … nolu mesleki faaliyet poliçesinin teminat kapsamında olmadığından, bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı Adalet Bakanlığı yönünden ise; Adalet Bakanlığının yazı cevabı, Lisanslı Yediemin Depoları Yönetmeliği, … Hizm. A.Ş. Yazı cevabı birlikte değerlendirildiğinde, aracın 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu uyarınca muhafaza altına alınmasına karar verilen bir araç olmadığı, aracın KYTK 91. maddesi uyarınca trafikten men edildiği, otoparkın gözetim ve denetiminden… Hiz. AŞ.’nin sorumlu olduğu anlaşıldığından, bu davalı yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı Adalet Bakanlığı ve … Aş yönünden davanın REDDİNE,
2-Davalı … …. LTD. ŞTİ yönünden davanın KABULÜ ile, 160.500,00-TL’nin 28/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 10.963,76-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 2.804,70-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 8.159,06-TL harcın davalı … Hizmetleri Lojistik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’den tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL’sı arabuluculuk ücretinin davalı … Hizmetleri Lojistik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’den tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 25.075,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı … Hizmetleri Lojistik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’den alınarak davacıya verilmesine,
6-Red edilen davalılar yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 25.075,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar Adalet Bakanlığı ve … A.Ş.’ye ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 2.885,40-TL ilk gider, 480,50-TL tebligat ve müzekkere gideri, 3.600,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.965,90-TL yargılama giderinin davalı … Hizmetleri Lojistik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’den tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı Adalet Bakanlığı tarafından yapılan 116,00-TL tebligat giderinin davacıdan tahsili ile davalı Adalet Bakanlığı’na verilmesine.
9-HMK. 333. md. uyarınca davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası taraflara iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı ve davalı …vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda karar verildi. 07/07/2023

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)