Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/56 Esas
KARAR NO : 2022/459
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/01/2022
KARAR TARİHİ : 31/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Taraflar arasında … Tedarikçi Satın Alma Sözleşmesi imzalandığını, başlık sözleşmenin eki olan “Satıcı Kondisyon Özet Tablosunda” fatura bedellerinin ödenmesi için 30 günlük vade belirlendiğini, vadesinde borçlarını ödemeyen davalı borçlu aleyhinde … İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyası ile satın aldığı mal bedelinden kaynaklanan borçlarını vadesinde ödememiş olması nedeni ile Merkez Bankası avans faiz oranı üzerinden hesaplanan 1.160.272,32.TL gecikme faizini ödemesi için ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiğini, davalı borçlunun haksız ve dayanaksız olarak itiraz ederek icra takibini durduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacının müvekkil şirketin mağazalarında satılmak üzere ürün tedarik ettiği firmalarından biri olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmelerden konsinye sözleşme olup 24.02.2021 tarihli, diğeri satıştan ödemeli olup 06.03.2019 tarihli olduğunu, ayrıca sanal mağazada satılan ürünlerle ilgili 27.12.2019 tarihli sözleşmenin de mevcut olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmede veya uygulamada vade farkı kararlaştırılmamış olup, davacının taraflar arasında sözleşme yokmuş gibi … İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, müvekkil şirketin taraflar arasındaki sözleşmeye göre vade farkı veya tahakkuk etmiş bir borcu bulunmadığından borca itiraz edildiğini, taraflar arasında vade farkına dair bir ticari teamülün de olmadığını, tarafların ticari defterleri incelendiğinde bu durumun net olarak ortaya çıkacağını, davacı tarafından ayrıca 3.162.255,76-TL alacağının tahsili için de takibe geçildiğini ve buna vaki itirazımızın iptali için de yine mahkemenin 2022/… Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davanın vaki itirazının iptali ve icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
GEREKÇE :
… Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/… Esas sayılı dosyasında görülen davanın mahkememiz dosyasında görülecek olan davayla aynı sebepten doğduğu ve mahkeme tarafından verilecek hükmün mahkememiz dosyasını etkileyecek nitelikte bulunduğu anlaşıldığından mahkememiz dosyasının ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Mahkememiz dosyası ile mahkememizin 2022/… Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan ve mahkememiz dosyasındaki dava tarihi daha sonra olduğundan HMK 166/1 maddesi gereğince her iki dava dosyasının BİRLEŞTİRİLMESİNE,
Yargılamanın mahkememiz 2022/… Esas sayılı dosyasının üzerinden yürütülmesine,
Mahkememizin bu dosyasının kaydının kapatılmasına,
Birleştirme kararı verildiğinin mahkemesine derhal bildirilmesine,
Yargılama harç ve giderlerinin birleştirilen dosya üzerinden hükümle birlikte karar verilmesine,
Dair, hazır olan tarafların yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı. 31/05/2022

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır