Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/557 Esas
KARAR NO : 2023/766
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 08/08/2022
KARAR TARİHİ : 21/09/2023

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
….İcra M.nün 2022/… s.dosyasında davalı … Tic.Ltd.Şti aleyhine icra takibi yaptıklarını,davalının itirazı sebebiyle takibin durduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu, Şöyle ki; Müvekkil … … Saralı, Gemi Makineleri mühendisi olup işinden ötürü kazancım yatırım yapmak suretiyle değerlendirdiğini,Kendini yatırım danışmanı olarak tanıtan ve isminin … … … olduğunu söyleyen şahıs, müvekkilin kullanmakta olduğu … nolu gsm hattını, kendi kullanımında olan … ve … nolu GSM hatlarından aramış, kendilerinin kazançlı bir yatırım firması olduklarını, bu firmanın … olarak bilinen uluslararası şirketin Türkiye’deki temsilcisi … yazılım şirketi olduklarını ve yatırım danışmanlığı verdiklerini, garantili yatırımlar yaptırarak müvekkilin kazanç sağlayacağını ve kendilerinin de komisyon alacaklarını beyan etmiş, türlü söylemlerle müvekkile güven aşılayarak ikna etmiş olduklarını,
… … işin pazarlamasını yapmış, yatırım danışmanlığını ise kendisini … olarak tanıtan … nolu GSM hattını kullanan kişi yapmış olduğunu,Müvekkil, … ile görüşmesinden sonra; ilk olarak … Tic.Ltd.Şti … Bankası … AVM şubesine; 23.03.2022 tarihinde 7.450 TL, 24.03.2022’de 10.000 Euro 25.03.2022’de 10.000 Euro ve 20.000 Euro 28.03.2022’de 6.500 Euro olmak üzere toplam 46.500 Euro ve 7.450 TL göndermiş olduğunu, Müvekkil 28.03.2022 tarihinde sistemdeki parasını geri çekmek istediğini beyan etmişse de karşı taraf müvekkile hesabı dondurma teklifinde bulunmuş olduğunu, Ancak müvekkil bakiyeyi çekme konusunda ısrarcı olunca ofise geçince yardımcı olacaklarını söyleyerek müvekkilin talebini yerine getirmemişler ve müvekkili oyalayarak zaman kazandıklarını,28.03.2022 tarihinde akşam saat 22:13’te müvekkilin mobil uygulamadan takip ettiği ve işlem açtığı … isimli uygulamada haberi ve bilgisi dışında bazı işlem ve kayıtlar oluşturulmuş ve devamında 50.840 USD’lik zarar gösterilmiş olduğunu,Daha sonra müvekkil, görüştüğü kişilere ve şirket yetkilisine hiçbir şekilde ulaşamadığı gibi kendisine gönderdiği paraların iadesi de yapılmamış olduğunu,
Esasa ilişkin beyanlarında ;
Müvekkil, gemi makineleri mühendisi olup işinden ötürü kazancım yatırım yapmak suretiyle değerlendirmektedir. Müvekkilin, davacı şirkete karşı yatırım amaçlı göndermiş olduğu tutarlara ilişkin tüm dekontlar mevcut olduğunu, …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/… Değişik İş, 2022/… Karar sayılı dosyası ile ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmiş olduğunu, Davalı taraf 02.05.2022 tarihinde ihtiyati haciz kararma itiraz etse de …. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/… Değişik İş 2022/130 Karar sayılı dosyasının 16.06.2022 tarihli celsesinde ihtiyati haciz kararma itirazlar reddedilmiş olduğunu, Ayrıca davalı taraf tüm ihtarlara rağmen borcunu ödememiş olduğundan dolayı kendisi hakkında …. İcra Dairesi 2022/… Esas sayılı dosyası kapsamında işbu borca istinaden toplam alacak miktarı 46.500 Euro ve 7.450 TL olan takibe geçilmiş olup; davalı tarafından ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmiş olduğunu,
Ayrıca,Tüm bu hususlara ilişkin savcılık şikayeti yapılmış olup … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma devam etmekte olduğunu,
Müvekkilin alacağının tahsili için 25.04.2022 tarihinde davalı şirketin …/İSTANBUL adresindeki adresine fiili hacze gidilmiş haciz tutanağında şu hususlar belirtilmiştir; “… beyefendi karşıladı, geliş nedeni anlatıldı, … buranın sanal ofis olarak gösterildiğini ve şu an burada bulunmadığını sadece sanal ofis olarak kullanıldığını belirtti. … bey eşliğinde D:2 Oda No: 801 odaya geldik. Bu odaların sanal ofis olarak kiralandığını ve buna dayanak olarak ofis kullanma sözleşmesini gösterdi. Hacze kabil mal bulunamadığından hacze son veriImiştir. “ifadelerine yer verilmiş olduğunu, Yine alacağın tahsili için davalının TAKBİS sorgusu, GİB sorgusu, Araç Sorgusu, Posta Çeki sorgusu yapılmış. Tüm sorguları olumsuz sonuçlanmıştır. Bankalara gönderilen 89/1 haciz ihbarnameleri sonucu bankalarda da çok az meblağda nakdin bulunduğu fark edilmiş olduğunu, Tüm bu hususlar dikkate alındığında müvekkilin davalıdan alacağı olduğu ve davalı şirketin içi boş olduğunun anlaşıldığını,
Davalı borçlu ise süresi içinde haksız ve kötü niyetli bir şekilde borca itiraz etmiş olduğunu, süresi içinde açılan itirazın iptali davası için İcra inkar tazminatının bütün şartları gerçekleştiğinden; borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep et tiklerini,
Manevi tazminat talepleri hakkında ;Manevi tazminat, ancak kişilik değerleri saldırıya uğrayan kişinin isteyebileceği bir tazminat türü olduğunu, Yaşanan olayların duyulması ve basına yansıması ile müvekkil ekonomik zorlukların yanı sıra psikolojik olarak zorluklar yaşamış, maddi-manevi zor günler geçirmiş olduğunu, Ruhsal bir çöküntüye giren ve bu durumu kimseyle paylaşamayan müvekkilin üzüntüsünün ve zor günlerinin karşılığı olmasa da yaşadığı acının bir nebze de olsa hafifleyebilmesi için davalıdan 50.000 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ettiklerini,
Somut olaylar çerçevesinde müvekkil …’nin davalı taraftan alacağı olduğunu, Tüm bu sebepler ışığında müvekkilin mağduriyetinin giderilmesi, davalının haksız ve hukuka aykırı itirazının iptaliyle birlikte %20 den aşağı olmamak üzere icra takibine devam edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /Davalı tarafa dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği , dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
Davalı şirket yetkilisi … Memiş mahkememizce yapılan 21/09/2023 tarihli duruşma da ” benim bu işlemde bir ilgim yoktur, şirketin konusu bilgisayar parçası alım satmadır, türev işlemleri yada menkul varlıklar konusunda şirketin faaliyeti yoktur ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Dava konusu taraflar arasındaki uyuşmazlığın ; … İcra Müdürlüğü’nün 2022/… E. Sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibe konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar istemi konusunda olduğu, ayrıca davacının 50.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ettiği, icra takip dosyasındaki itirazın takipteki para cinsleri üzerinden talep edildiği, konusunda olduğu tespit edilmiştir.
Dosya içine davacı tarafından bildirilen deliller toplanmıştır. Bilirkişi raporunun dosya içine alındığı, taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davacı vekilinin yazılı beyan sunduğu, ayrıca … CBS soruşturması sonunda düzenlenen iddianame ile … Ağır Ceza Mahkemesinin 2023/… esas sayılı dosyasında kamu davasının açıldığını bildirdiği, mahkememizce,… Ağır Ceza Mahkemesinin 2023/… esas sayılı dosyasının uyap üzerinden geldiği görülmüştür.
Mahkememizce bilirkişi … ‘un 03.05.2023 tarihli alınan bilirkişi raporunda ve özetle “dosya mübrez belgeler üzerinden yapılan incelemelerde; eğitimli ve mühendis olduğunu ifade eden davacı yanın davalı Şirkete havale göndermeden ve kaldıraçlı işlemlerde bulunmadan evvel , hayatın olağan akışı içinde davalı Şirketin SPK dan yetki almış lisnaslı bir aracı kurum olup olmadığını araştırma konusunda makul bir insanın göstermesi gereken dikkat ve özeni göstermediği ,
Davacı yanın Sermaye Piyasası Kurulunca yetkilendirilmiş kuruluş listesine aşağıdaki bağlantılardan ulaşılabilir: https://… https://… listesine ulaşması mümkün olduğu halde, davacının … . Dış Tic. Ltd.Şti hesabına gönderdiği paralar ile dava dışı … … … … -Finans Uzmanı … com https:// … com/ unvanlı bir şahıs tarafından davacı adına kaldıraçlı işlemlerde bulunulmuş olduğu, Kaldıraçlı işlem yapmaya yetkili aracı kuruluşlar hakkında internet üzerinden yapacağı küçük bir araştırma ile kaldıraçlı işlemlerin çok büyük zararların olası olduğunu, bu tür işlemlerin amatör yatırımcılar için uygun olmadığı yönünde SPK tarafından yapılan çok miktarda uyarıları görmesinin mümkün olduğu, SPK dan lisanslı olmayan bir şirkete yüksek kazanç elde etme maksadı ile son derece riskli olan kaldıraçlı işlemler yaptırmış olması sonucunda davacının uğradığı zararın kendi kusurunun sonucunda oluşmuş bulunduğu, bu nedenlerden dolayı davalı Şirket’den talepte bulunamayacağı” bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre ;
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinde hangi işlerin ticari dava olarak nitelendirilecekleri belirlenmiş, anılan kanunun 5.maddesinde Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir.
Mutlak ticari davalar, tarafların tacir olup olmadığına ve işin bir ticari işletmeyi ilgilendirip ilgilendirmediğine bakılmaksızın ticari sayılan davalardır. Mutlak ticari davalar, 6102 sayılı TTK’nın 4/1. maddesinde bentler halinde sayılmıştır. Bunların yanında Kooperatifler Kanunu (m.99), İcra İflas Kanunu (m.154), Finansal Kiralama Kanunu (m.31), Ticari İşletme Rehni Kanunu (m.22) gibi bazı özel kanunlarda belirlenmiş ticari davalar da bulunmaktadır. Bu guruptaki davaların ticari dava sayılabilmesi için taraflarının tacir olması veya ticari işletmeleriyle ilgili olması gibi şartlar aranmaz, TTK’nın 4/1. bendinde sınırlı olarak sayılan davalar arasında yer alması veya özel kanunlarda ticari dava olarak nitelendirilmesi yeterlidir. Bu davalar kanun gereği ticari dava sayılan davalardır.
Nispi ticari davalar, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması halinde ticari nitelikte sayılan davalardır. 6102 sayıl TTK’nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ve iki tarafı da tacir olan hukuk davaları ticari dava sayılır.Uyuşmazlık konusunun ticari iş niteliğinde olması veya ticari iş karinesi sebebiyle diğer taraf için de ticari iş sayılması davanın ticari dava olmasını sağlamaz. Başka ifade ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira; Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.
Üçüncü grup ticari davalar, yalnızca bir tarafın ticari işletmesini ilgilendiren havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davalardır. Yukarıda açıklandığı üzere bir davanın ticari dava sayılması için kural olarak ya mutlak ticari davalar arasında yer alması ya da her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bulunması gerekirken havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davaların ticari nitelikte sayılması için yalnızca bir yanın ticari işletmesiyle ilgili olması TTK’da yeterli görülmüştür.
Huzurdaki dava ile talep edilen alacak 6102 sayılı TTK’nın 4.ve 5.maddesi kapsamında ticari dava ile istenebilen alacaklardan değildir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Mahkememiz görevsiz olup davalı tarafın görev itirazı yerinde bulunmuştur.
Göreve ilişkin usul kuralları HMK’nun 114/1-c maddesi uyarınca dava şartıdır.Dava şartları kamu düzeninden olup kamu düzenine ilişkin hususlarda resen dikkate alınacak hususlardan olup dava şartı yokluğu halinde HMK’nun115/2.maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, dava dosyasının görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkeme sine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın HMK’nun 115/2. Maddasi uyannca aynı kanunun 114/l-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulen REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar serileceğinin İHTARATINA,
3-HMK’nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Mahkemesi’ne tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu’na GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair, Davacı vekili Av…. (e duruşma ile katıldı ) Davalı … yazılım şirket yetkilisi … in yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içinde … Mahkemesi İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/09/2023

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır