Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/54 Esas
KARAR NO : 2022/458
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/01/2016
KARAR TARİHİ : 31/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkilinin Adana ilinden aldığı karpuzları İstanbul da halde komisyonculuk yapan davalı tarafa gönderdiğini, davalı tarafın karpuzları komisyon karşılığında sattıktan sonra kendi komisyon hakkını aldığını ancak müvekkiline ait parayı iade etmediğini, müvekkilinin davalı tarafa gönderdiği karpuzlara ait sevk irsaliyelerinin olduğunu, müvekkilinin hakkını ve kendi komisyonculuk ücretini gösteren faturaları müvekkiline gönderdiğini ve bu faturalarda müvekkilinin hakkının toplam 36.484,00-TL olduğunu, müvekkilinin kendine gelen faturaların karşılığında davalı tarafa fatura kestiğini, müvekkilinin alacağı olan 36.484,00-TL nin 13.500,00-TL sinin iki seferde havale yoluyla ödendiğini, geriye kalan 22.984,00-TL nin davalı tarafından ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı taraf aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün 2014/… Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın haksız ve mesnetsiz olarak yaptığı itiraz ile takibin durduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; davacı ile müvekkili şirket arasında varolan ticari ilişkiye bağlı olarak yaş sebze ve meyve ticareti alım satımı gerçekleştiğini, bu doğrultuda kesilen faturalara karşılık olarak ödemelerin yapıldığını ve toplam borç karşılığı olarak 2 adet çek karşılığı olarak ödendiğini, müvekkil şirket tarafından işbu çekler alacaklı …’nun babası … ’ya teslim edildiğini, bu şahsın yine bir yakınına sözkonusu çekleri tahsil ettirerek müvekkilinden sözkonusu alacağını almadığını söyleyerek haksız şekilde menfaat elde etmeye çalıştığını, davacı tarafın mükerrer tahsilat yapmak isteyerek kötü niyetli olduğunu ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davanın vaki itirazının iptali ve icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK’nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Taraflarca delil olarak; … İcra Müdürlüğü’nün 2014/… Esas sayılı dosyası, faturalar, sevk irsaliyeleri, hakem heyeti kararı, bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Dosyaya getirtilen …. İcra Müdürlüğü’nün 2014/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 09/01/2014 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 11/04/2014 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 16/04/2014 tarihinde takibe, borca ve tüm ferilerine itiraz ettiği, davalı borçlunun itirazının süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce dava dosyası, icra dosyası ve ilgili kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacı alacağının varlığı ve miktarının hesaplanması ile uygulanan faiz yönünden mali müşavir bilirkişiden rapor alınmasına karar verildiği, mali müşavir bilirkişi tarafından sunulan 03/10/2018 tarihli raporu özetle; ”Davacının davalıdan 22.981,00-TL asıl alacak, 1.511,00-TL işlemiş faiz, 313,05-TL masraf olmak üzere toplam 24.805,05-TL alacaklı olduğu” kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda 2016/… Esas – 2019/… Karar sayılı 29/03/2019 tarihli karar ile; davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın davalı vekili tarafından istinaf edildiği ve … Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin 2020/ … Esas – 2021/ … Karar sayılı 16/12/2021 tarihli kararı ile; ”Uyuşmazlık, ödeme noktasında toplanmakta olup, davalı ödeme savunması kapsamında, 2 adet müşteri çekin bilgisini vermiş olmasına karşın, söz konusu çeklerle ilgili bankalardan bilgi temin edilmeden eksik araştırma ile karar verilmiştir. Bu durumda, davalı tarafça bilgileri verilen keşidecisi … olan … Bankası … Şb. ait 31.10.2012 tarihli 20.000.00 TL ve yine aynı şb. ait 27.11.2012 tarihli 15.000.00 TL.bedelli çeklerin akıbetinin sorularak tahsil edilip edilmediği, ibraz edenin bilgileri ve çeklerin önlü-arkalı sureti istenerek davalının cirosunun bulunup bulunmadığı da araştırılıp davalının ödeme savunması yönünden değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Öte yandan, davacı icra takibinde 22.981,73 TL asıl alacak, 1.650,23 TL işlemiş faiz ve sair masraflar olmak üzere toplam 24.945,01 TL alacak talebinde bulunmuştur. Davalı borçlu takibe itiraz etmiş, açılan itirazın iptali davasında davacı alacaklı harca esas değeri 22.981,73 TL olarak göstermiştir. Ancak talep sonucu bölümünde itirazla duran tüm alacak yönünden takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Dava dilekçesinde gösterilen harca esas değer ile talep sonucunda istenen meblağ farklı olup, öncelikle 6100 sayılı HMK’nın 31. maddesi uyarınca alacaklının hangi meblağ üzerinden takibin devamını istediği hususu açıklattırılmadan karar verilmesi de doğru değildir. Açıklanan bu nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/1.a.6 maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına” gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiş ve dosya yeni bir esas olarak 2022/54 numarasını almıştır.
Davacı tarafça 24.945,01-TL üzerinden dava ıslah edilmiş ve eksik harç tamamlanmıştır.
… Bankası A.Ş.’den, keşidecisi … olan … Bankası … Şubesine ait 31.10.2012 tarihli 20.000.00 TL ve yine aynı şubeye ait 27.11.2012 tarihli 15.000.00 TL bedelli çeklerin akıbetleri ile tahsil edilip edilmediği, ibraz edenin bilgileri ve çeklerin önlü-arkalı sureti istenmiştir. Gelen cevap yazısından söz konusu çeklerin … tarafından ibraz edilmesi üzerine ödendiği ancak çek görüntülerine ulaşılamadığının bildirildiği görülmüştür.
GEREKÇE :
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda yapılan yargılama, toplanan deliller, İstinaf ilamı, alınan bilirkişi raporu ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; Dava, faturalara dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf, 3 adet faturadan kaynaklı bakiye alacağın ödenmediğinden bahisle tahsilini istemiş, davalı ise, borca karşılık 2 adet müşteri çekinin verildiğini, çeklerin davacının babası … ’ya teslim edildiğini, çeklerin tahsil edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Uyuşmazlık, ödeme noktasında toplanmakta olup, davalı ödeme savunması kapsamında, 2 adet müşteri çekinin bilgisini vermiş olup keşidecisi Mehmet Baki Süzen olan … Bankası … Şubesine ait 31.10.2012 tarihli 20.000,00 TL ve yine aynı şubeye ait 27.11.2012 tarihli 15.000,00 TL bedelli çeklerin akıbetleri ile tahsil edilip edilmediği, ibraz edenin bilgileri ve çeklerin önlü-arkalı sureti istenmiştir. Gelen cevap yazısından söz konusu çeklerin … tarafından ibraz edilmesi üzerine ödendiği ancak çek görüntülerine ulaşılamadığının bildirildiği görülmüştür. Taraflar tacir olup basiretli iş adamı gibi hareket etmeleri gerekmektedir. Davalı taraf müşteri çeki verdiği savunmasında bulunmuş ise de çek tevdi bordrosu sunmamıştır. Söz konusu çekler bankadan sorulduğunda da tahsil eden davacı taraf değil dava dışı üçüncü kişi … ‘dır. Banka tarafından da çek görüntülerine ulaşılamadığından sunulamamaktadır. Davalı taraf ödeme savunmasında bulunduğundan, ispat yükü davalı tarafta olup davalı taraf bu savunmasını usulüne uygun ispat edememiştir. Davalı tarafça mal alındığı halde bakiye borcun ödenmediği anlaşıldığından bilirkişi tarafından hesaplanan asıl alacak ve faiz miktarları üzerinden davanın kısmen kabulüne, davalı tarafın ödeme yapmadığı halde haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiği anlaşıldığından davalı tarafın asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMIN KABULÜ ile,
Davalının …. İcra Müdürlüğü’nün 2014/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 22.981,73 TL asıl alacak, 1.511,00 TL faiz ve 313,05 TL ihtiyati haciz + masraf olmak üzere toplam 24.805,78 TL üzerinden devamına,
Asıl alacak 22.981,73 TL’nin %20’si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafın fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 1.569,88-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 392,51-TL peşin harç ve 34,00-TL ıslah harcı toplamı 426,51-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 1.143,37-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 392,51-TL peşin harç ve 34,00-TL ıslah harcı toplamı 426,51-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 139,23-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 29,20-TL başvurma harcı, 600,00-TL bilirkişi ücreti ve 195,00-TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 824,20-TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 819,60-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan 57,73-TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 0,32-TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-HMK.nun 333 (1) maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce taraflara iadesine
Dair, hazır olan tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde … Bölge Adliye Mahkemesi’ne hitaben yazılacak dilekçeyle istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 31/05/2022

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır