Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/524 Esas
KARAR NO : 2023/294
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/11/2021
KARAR TARİHİ : 29/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili ile davalı arasında cari hesap şeklinde devam eden ticari ilişkide bakiye 22.929-TL borcun davalı borçlu tarafından ödenmediğini, davalı borçlu aleyhine …. İcra Md. 2021/… Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine borçlunun itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalı şirket çalışanı Süleyman İnan’ın imza karşılığı faturalar ve malları teslim aldığını, davalı borçlunun yetki itirazında bulunarak takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığını belirttiğini, müvekkili … Şirketinin yerleşim yerinin Beyoğlu ilçesi olduğunu, bu sebeple Beyoğlu ilçesinin bağlı bulunduğu İstanbul Adliyesi icra dairelerinin yetkili olduğunu belirterek, davalı borçlunun … İcra Müdürlüğünün 2021/… E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın 22.929-TL asıl alacak için iptali ile kaldırılmasına, asıl alacağa işletilecek avans faizi ile birlikte takibin devamına, davalının % 20 inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup; davalının cevap dilekçesi sunmadığı tespit edilmiştir.
23.02.2022 tarihli bilirkişi raporu özetle; Davacı’ ya ait 2018, 2019, 2020 ve 2021 yılı yasal defterlerin sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğunu, dava konusu olan faturaların davacının yasal defterlerinde kayıtlı olduğu gibi, davalı tarafından da BA alış olarak ilgili vergi dairesine bildirimleri yapıldığından davalının yasal defterlerinde de kayıtlı olduğunun kabul edilmesinin gerektiğini, dolayısıyla 17.05.2021 takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 22.929,49-TL alacaklı olduğunu, takip öncesi işlemiş faiz talebinin var olmadığını, dava konusu olan faturalar ve sevk irsaliyeleri üzerinde teslim alan olarak … TC Kimlik numaralı Süleyman İnan isim ve imzasının var olduğunun görüldüğünü, dolayısıyla dava konusu olan faturaların davalı şirket tarafından teslim alındığının kabul edilmesinin gerektiğini, davalı şirket tarafından dava konusu olan faturalardan sonra ödeme yapılmış olmasının davalının malları teslim aldığının bir başka göstergesi olduğunu, icra takibinin davalıya tebliğinin 20.05.2021 tarihli olduğunu, davalı borçlunun ise 20.05.2021 tarihinde itiraz dilekçesini verdiği, dolayısıyla davalı borçlu 7 günlük yasal sürede itiraz ettiğini görüş ve beyan etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı taraf, davalı tarafa mal verdiğini ancak bedelinin ödenmediğini iddia etmiş olup, incelenen davacı ticari defter ve belgelerinin sahibi lehine delil vasfını haiz olduğu, uyuşmazlığa konu faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının ticari defterlerini ibraz etmediği, dinlenen tanık beyanı ve uyuşmazlığa konu faturaların davalı tarafından BA alış olarak ilgili vergi dairesine bildirimleri yapıldığından malların davalıya teslim edildiğinin sabit olduğu, 17.05.2021 takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 22.929,49-TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, alacak likit olduğundan davalının icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, davalının …. İcra Dairesinin 2021/… Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin 22.929,00-TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
2-03.03.2023 tarihinde haricen yapıldığı beyan edilen 25.000-TL kısmi ödemenin icra müdürlüğünce dikkate alınmasına,
3-Asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 1.566,28-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 391,57-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 1.174,71-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL’sı arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 450,87-TL ilk gider, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 420,50-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.871,37-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle … BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda karar verildi. 29/03/2023

Katip …
(e-imza)

Hakim …
e-imza)