Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/515 Esas
KARAR NO : 2023/278
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/09/2014
KARAR TARİHİ : 28/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 26/08/2013 tarihinde … plakalı aracın davacıların murisi … …’nin kullandığı motorsiklete çarpması sonucu müvekkillerinin eşi ve babalarının bulunduğu araçta vefat ettiğini, vefat eden müvekkillerinin murisinin 26 yaşında olup, aylık 2.000,00 TL civarında geliri olduğunu, kaza yapan … plakalı aracın trafik poliçesini davalı … Sigorta düzenlediğini, kazaya neden olan motorsikletin trafik sigortasının olmadığını, davacıların destekten yoksun kaldıklarını, bu nedenle 1.000,00 TL destekten yoksun kalma ve 1.000,00 TL’ de cenaze ve defin giderleri olmak üzere toplam 2.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; … …’ nin vefatı nedeniyle hesaplanan tüm tazminatın davacı yana ödendiğini, müvekkili şirket ve sigortalısı ile sigortalı araç sürücüsünün sorumluluğunun kalmadığını, davadan önce davacı tarafın müvekkili şirkete başvurduğunu, bu nedene hasar dosyası açıldığını, davacı tarafa 17/01/2014 tarihinde 38.194,00 TL ödendiğini, bilirkişi incelemesi yapılırken 17/01/2014 ödeme tarihindeki verilerin dikkate alınması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bu nedenlerle müvekkili aleyhine açılan haksız davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde davacıların murisinin plakasız tescilsiz aracın sürücüsü olduğunun belirtildiğini, olaya karışan aracın plakasız ve tescilsiz olduğuna göre aracın cinsinin araştırılması gerektiğini, trafik poliçesi yaptırmak zorunda olmayan bir araç olduğunun tespiti durumunda müvekkili kurum hakkında açılan davanın esastan reddi gerektiğini, davacıya çarpan aracın 50 cc altında hacme sahip bir motorlu araç olduğunun tespiti halinde müvekkili kurumun sorumluluğuna giremeyeceğini, haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma talebine dair maddi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; trafik kazası nedeniyle desteğini kaybeden davacının bu zararını davalılardan tazminini talep edip edemeyeceği ve miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Taraflarca delil olarak; … Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2013/… Esas sayılı dosyası, kaza tespit tutanağı, poliçe, araç ruhsatı, veraset ilamı, nüfus kayıt örneği, otopsi tutanağı, defin ruhsatı, iddialar, savunmalar, bilgi ve belgeler ile bilirkişi incelemesine dayanılmış olup gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Davacı vekili davasını 02/03/2015 tarihinde bilirkişi raporuna göre toplam 120.035,69 TL olarak ıslah etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucu 2020/320 e., 2021/79K. syılı ilamıyla davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, karar davacı ve davalı … tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 13/12/2021 tarih ve 2021/16492 Esas 2021/10222 Karar sayılı ilamıyla; “Somut olaya bakıldığında; davacı eşin dava devam ederken (04/05/2015 tarihinde) yeniden evlenmiş olduğu, mahkemenin hükme esas aldığı hesap raporunda ise, davacı eş yönünden desteğin muhtemel bakiye ömür süresinin tamamı için tazminat hesabı yapıldığı anlaşılmaktadır.
Oysa, destekten yoksun kalma tazminatının yukarıda ifade edilen amaç ve kapsamı karşısında; somut gerçeğin bulunduğu durumda varsayımlara dayalı hesaplama yapılamayacağı; destek alacaklısı olan davacının ancak eşinin ölüm tarihi ile kendisinin yeniden evlendiği tarih aralığı için tazminata hak kazanabileceği gözetilip hesaplama yapılmalıdır.
Buna göre mahkemece, davacı eş Şükran için, davaya konu kaza tarihi ile davacının yeniden evlendiği tarih arasındaki süre için tazminatın hesaplanması hususlarında, daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden (hükme esas alınan rapordaki veriler kullanılarak) ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir ek rapor alınıp, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.” gerekçesiyle davalı …’nın temyiz taleplerinin kabulü ile kararın bozulmasına karar verilmiş ve dosya yeni bir esas almıştır.
Bozma sonucu yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucu Alınan 13/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davacı şükran bakımından destekten yoksun kalma tazminat miktarı 5.390,07 TL, davacı … bakımından 36.297,32 TL, cenaze defin gideri 4.066,87 TL olarak hesaplanmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları ile toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu, Yargıtay ilamı ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 13/02/2023 tarihli raporda, kusur yönünden ve tazminatların hesaplanması yönünden değerlendirme ve hesaplama yapıldığı, 26/08/2013 tarihinde … plakalı aracın davacıların murisi … …’nin kullandığı motosikletle çarpışması sonucu … …’nin vefat ettiği, olayın şüphelisi … hakkında TCK.’nun 85/1 maddesi gereği …. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, bilirkişi heyetince yapılan kusur değerlendirmesinde; tescilsiz motosiklet sürücüsü … …’nin 2918 Sayılı KTK’nun 57/b.4.5.7. hükümlerini ihlal etmesi nedeniyle kazaya sebebiyet verdiği, bu nedenle %75 oranında kusurlu olduğu, … plaka sayılı kamyon sürücüsü … ‘ın 2918 Sayılı KTK’nun 52. Maddesi b bendindeki hükmü ihlal ettiği, bu nedenle %25 oranında kusurlu olduğu kanaatinin bildirildiği, bu kusur oranına göre yapılan hesaplama ve değerlendirme ile son bozma ilamı dikkate alınarak davacı şükran ın 04/05/2015 tarihinde evlendiği tarih itibariyle yapılan yeni hesaplama sonucu tazminat miktarı 5.390,07 TL olarak hesaplanmış olmakla kazaya karışan motosikletin silindir kapasitesi 50 santimetreküpten fazla olduğundan trafik sigortası yaptırması zorunlu araçlardan olduğu ve tescil kaydı olmadığından zorunlu trafik sigortasının bulunmadığı, … Yönetmeliği’nin 9. maddesinde trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu bedensel zararlar için …na başvurulabileceği dikkate alınarak davalı …na karşı açılan davanın ıslah dilekçesinde artırılan miktarlar dikkate alınarak kabulüne, … Sigorta tarafından dava açılmadan önce davacıya 17/01/2014 tarihinde 38.194,00 TL ödeme yapıldığı dikkate alınarak sorumluluğunun kalmadığının tespiti ile iş bu davalı bakımından davanın reddine, dosya kapsamında davacıların davalı …na tazminat ödemesine ilişkin başvuru yapıldığını gösterir bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılmakla bu nedenle temerrüt tarihi olarak dava tarihi kabul edilerek hükmedilen miktarlara yasal faizi ile hükmedilmesine dair bozma ilamı kapsamında yer alan eksiklikler giderilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı … Sigorta A.Ş.’ye karşı açılan davanın REDDİNE,
2-Davalı …’na karşı açılan davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davacı … için 5.390,07 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 27/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ndan alınarak davacı …’ye verilmesine,
Davacı … … için 36.297,32 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 27/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ndan alınarak davacı … …’ye verilmesine,
3-4.066,87 TL defin ve cenaze masraflarının dava tarihi olan 27/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ndan alınarak davacılara verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 3.125,47-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 25,20-TL peşin harç ve 404,00-TL ıslah harcı toplamı 429,20-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 2.696,27-TL harcın davalı …’ndan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından peşin yatırılan 25,20-TL peşin harç ve 404,00-TL ıslah harcı toplamı 429,20-TL’nin davalı …’ndan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı …’ndan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.355,63-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …na verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti, tebligat posta gideri olmak üzere toplam 2.403,10-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 915,82 TL sinin davalı …’ndan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı … tarafından yapılan 174,50 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 107,99 TL sinin davacıdan alınarak davalı …na verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
10-HMK.nun 333 (1) maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce taraflara iadesine,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde YARGITAY’a hitaben yazılacak dilekçeyle TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/03/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*