Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/500 Esas
KARAR NO : 2023/895
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/07/2022
KARAR TARİHİ : 23/11/2023

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Müvekkili hakkında davalı şirket tarafından …. icra Müdürlüğünün 2018/… sayılı icra takibi başlatıldığını, müvekkili ile davalının bir işin yapılması konusunda anlaştıklarını ve bu sözleşme için davalı şirkete teminat senedi verildiğini, müvekkilinin sözleşmenin gereğini yerine getirmesi nedeniyle davalıya herhangi bir borcunun da bulunmadığını,
Davalı şirket ile müvekkilinin, 25.01.2018 tarihinde alt yüklenici olarak sözleşme yaptıklarını ve işin karşılığı 870.000 TL olarak anlaşıldığını, davalı işverenih müvekkiline peşin 500.000 TL verdiğini ve bunun karşılığında 500.000 TL’ lik teminat senedi aldığını, müvekkilinin taahhüt ettiği işi tamamladığını, ödemeleri aldığını ve karşılığında faturalarını kestiğini,davalı şirketin müvekkilinden aldığı 500.000 TL’ lik ödemeye karşılık verilen teminat senedini müvekkiline iade etmediğini, daha sonra bu senedin arkasındaki “teminat senedi” yazısı kısmını keserek yok ettiğini ve icra takibi başlattığını beyanla:
Davanın kabulü ile …. icra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı takibinden davalıya borcunun bulunmadığının tespitine ve takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP /
Davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır. Davayı inkar ettiği yasal sonucu kabul edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava İİK 72 gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; 500.000,00-TL tutarlı 10/06/2018 tanzim tarihli ve 10/08/2018 vadeli bonoya dayanarak başlatılan … icra dairesinin 2018/ … esas sayılı dosyası alacağı 503.369,86-TL nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemi konusunda olduğu, davacının iddiasının senedin teminat senedi olup bononun arkasındaki teminat yazısının kesilmek suretiyle tahrifat yapıldığı ve yapılan iş ile senedin bedelsiz kalması olarak tespit edilmiştir.
Bildirilen deliller toplanmıştır.
Dosyaya uyap üzerinden getirtilen …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyası incelenmiş; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine 500.000-TL asıl alacak, 1.500-TL komisyon, 1.869,86-TL işlemiş faiz olmak üzere 503.369,86-TL alacağın tahsili amacıyla 17/08/2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği görülmüştür.
Davacının bedelsizlik iddiasının değerlendirilmesi bakımından takibe konu bono nedeniyle davalının takip tarihi 17/08/2018 ve dava tarihi 07/07/2022 itibariyle borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarı, davacının komisyon ve işlemiş faiz isteyip isteyemeyeceğinin belirlenmesi bakımından Mimar Bilirkişi … ve SMMM Bilirkişi … tarafından hazırlanan 01/06/2022 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Somut olayda
Davacı ile davalı arasında 25.01.2018 tarihli alt yüklenici sözleşmesi imzalandığı,
Sözleşmenin 12 Ödemeler maddesinin altında ” Altyüklenici, işverene iş başlangıcında 500.000-TL teminat senedi vermeyi ve yapılacak hakkedişlerde % 5 teminat kesintisini kabul etmiştir.” yazılı olduğu, yapılan ödeme karşılığında takibe konu 500.000 TL bononun verildiği, işin bedelinin 870.000 TL olduğu,davalının işin başlangıcında davacıya 500.000 Tl ödeme yaptığı
Davacının incelenen ticari defter ve kayıtlarına göre; sözleşme gereğince yaptığı işin hakedişi olarak 21.05.2018 tarih … nolu 650.077,00 TL tutarlı faturayı düzenlediği, fatura açıklamasında … Paketi yazdığı, KDV hariç rakamın 550.913 TL olarak gözüktüğü, bu faturanın davacı tarafından BS (satış) olarak 1 adet 550.913 TL ve davalı şirketin BA (alış) olarak 1 adet 550.913 TL olarak vergi dairelerine bildiriminin yapıldığı, faturanın davalı şirketin yasal defterlerinde de kayıtlı olduğunun (BA kaydı nedeniyle) kabul edilmesinin gerektiği, davacı tarafından davalı şirket adına başka bir fatura düzenlemediği,
Davacının ticari defterlerine göre 1.ve 2. hakediş sonunda davalının toplam 1.026.000 TL ödeme yaptığı, davacı … …’ ın davalı … İnşaat Ltd Şti’ne 17.08.2018 takip tarihi itibariyle , aldığı ödemeler nedeniyle 139.923,00 TL borçlu olduğu bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir.
Davacı her ne kadar takibe konu bono nedeniyle bedelsizlik iddasında bulunmuş ise de kendi ticari defterlerine göre davalıya 139.923,00 TL borçlu olduğu anlaşılmış, bu nedenle iddiası kısmen yerinde bulunmuştur.Alınan bono teminat senedi olsa dahi sözleşme gereğince kurulan ticari ilişkide davacı teminat senedinin iadesi için bedelsizlik iddiasını ispat edemediğinden, davalı alacaklı olduğu kısım kadar icra takibi yapmakta haklı bulunmuş, davacının menfi tespit talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /.
1-500.000,00-TL tutarlı 10/06/2018 tanzim tarihli ve 10/08/2018 vadeli bono nedeniyle başlatılan …. icra dairesinin 2018/ … esas sayılı dosyasında davacı borçlu … … ın davalı alacaklı … İnşaat Limited Şti’ye 363.446,86 TL borçlu olmadığının tespitine, takibin bu miktar üzerinden iptaline,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 24.827,06-TL Harçtan peşin alınan 8.604,83-TL harcın mahsubu ile bakiye 16.222,23-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 56.517,03-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 8.685,53-TL ilk gider, 334,50-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 5.000-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 14.020,03-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 12.563,14-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
5-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Davacı vekilin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde … BAM da istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/11/2023

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır