Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/496 Esas
KARAR NO : 2023/300

DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 06/07/2022
KARAR TARİHİ : 30/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle, Müvekkil …, … adresinde Kuaför işletmekte olduğunu, davalı şirket görevlileri tarafından 04/06/2022 tarihinde ilgili adreste inceleme yapılarak mülk sahibi ve abone olan… hakkında … numaralı fatura ile 44.769,93 TL ve … numaralı fatura 245.163,82 TL ‘lik toplam 289.933,75 TL’lik fatura tahakkuk edildiğini öğrendiğini, Davalı şirket tarafından yapılan tek açıklamanın 04/06/2022 tarihli … sayılı usulsüz kullanım tutanağı düzenlendiğini ve bu tutnağa istinaden ilgili faturaların tahakkuk edildiğini öğrendiğini, Müvekkili davalı şirket yetkililerin kendisinin burada kuaför işletmekte olduğunu beyan etmesi üzerine davalı şirket tarafından mülk sahibi adına tahakkuk edilen faturalar iptal edildiğini ve 28/06/2022 tarihinde … numaralı 137.851,27 TL’lik ve … numaralı 44.769,93 TL’lik toplam 182.621,2 TL’lik fatura tahakkuk edildiğini, müvekkili adına tahakkuk edilen tutanak ve faturaları kesinlikle kabul etmediklerini, hiçbir şekilde usulsüz kullanım yapmadığını, Davalı şirket personeli haksız kazanç elde etmek amacıyla işletmede bulunan elektrikli aletlerin tüketim değerlini yanlış ve fahiş gösterdiğini, müvekkili işletmesinde tutanakta yazılı şekilde Solaryum makinasıda bulunmadığını, davalı şirket görevlileri tarafından tutulan tutanak Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine aykırı olduğunu belirterek; Davalı şirket tarafından kesilen enerjinin yeniden enerji verilmesi yönünde dava süresince tedbir kararı verilmesi,tutanağa konu adreste bilirkişi marifeti ile gerçek tüketim miktarlarının tespitinin yapılmasını, müvekkilinin işletmesinde solaryum bulunup bulunmadığı husunda tespit yapılmasını, davalı personelce yönetmeliğe aykırı bir şekilde tutulduğu tespit edilen tutanakların iptali ile bu tutanaklara dayanarak kesilen cezaların iptaline karar verilmesini, mahkeme aksi kanaate olması halinde ilgili faturalar üzerinden hesap bilirkişi marifeti ile inceleme yapılarak fazlaya ilişkin tutarlar yönünden borçlu olmadığımızın tespitine, avukatlık ücreti dâhil yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava; abonelik sözleşmesinden kaynaklanan faturalara ilişkin borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 150/1 maddesinde “(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir” hükmü yer almaktadır.
Yine anılan Kanunun 150/5 maddesinde “İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır” hükmü düzenlenmiştir.
Mahkememizde görülmekte olan iş bu davada davacı tarafın 06/12/2022 tarihli duruşma gün ve saatinde hazır olmadığı anlaşılmıştır.
Dosyanın 06/12/2022 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve aradan geçen üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı H.M.K.’nın 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1.maddesinin “(1) Ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar davanın nakli, davanın açılmamış sayılması, görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi durumunda bu Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez” hükmü uyarınca, ön inceleme tutanağı imzalanmadığı anlaşılmakla, davalı yararına avukatlık ücreti takdir edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-6100 sayılı H.M.K.’nın 150/5 maddesi uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 179,90-TL karar harcından peşin harcın mahsubu ile 2.938,82 TL nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4–Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/1 maddesi uyarınca, ön inceleme tutanağı imzalanmadan karar verildiğinden 4.600,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-HMK 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası yatırana iadesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.30/03/2023

Katip
e-imza

Hakim
e-imza

*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*