Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/493 Esas
KARAR NO : 2022/924
DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/07/2022
KARAR TARİHİ : 06/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili … Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi’nin Türkiye’de su ürünleri ticareti yapmakta olduğunu, müvekkili ile … A.Ş. ile arasında akdedilen 01.10.2020 tarihli Hizmet Sözleşmesi ile İşletmeci’ye ait … Mah. … Cad. No: , … …/İstanbul adresinde bulunan … İşletmesinde; Müvekkilinin su ürünlerinin satışının yapılabilmesi için gerekli ürün kabul, indirme, taşıma, yükleme gibi işler yapıldığını, 25.05.2021 tarihinde İşletmeci’ye ait … İşletmesinde bulunan balıkçı barınağında kimliği belirsiz kişilerce yapılan mangal nedeniyle meydana gelen yangın hadisesi sonucunda üst üste ve yan yana istiflenmiş halde bulunan, Müvekkili ve … San. Tic. A.Ş.’ye ait PVC esaslı muhtelif balık ağları yanmış olup kullanılamaz hale geldiğini, Müvekkiline ait zayi olan ve enkaz halinde bulunan balıkçı ağları yakın zamana kadar istiflenmiş şekilde yangın hadisesinin meydana geldiği iskelede durduğunu balıkçı ağların cinsi, miktarı ve ticari değeri ile gördüğü hasar ve mevcut (hasarlı hâli ile) değerinin tespiti amacıyla delil tespiti yapıldığını, bilirkişilerce mahalde yapılan keşif ve incelenmek üzere alınan örnek numuneler ışığında meydana gelen zararın açıkça ortada olduğunu, alınan bilirkişi raporunda davalı’nın sözleşmeden kaynaklı gerekli özeni göstermediği ve hadisenin işbu özensizlik ve tedbirsizlikten dolayı ortaya çıktığını ve zararın büyümeden önlenemediğinin tespit edildiğini meydana gelen hadisenin ortaya çıkmasında davalı’nın ağır kusurlu olduğunu, arabuluculuk şartı gereği arabulucuya başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ile meydana gelen yangın hadisesi sebebiyle; müvekkilince uğranılan 7.203.750,00 TL zararın şimdilik 10.000 TL’lik kısmının zararın yangının meydana geldiği 25.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile ve tüm yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; dava konusu yangına sebebiyet veren … ‘e davanın ihbar edilmesi gerektiğini, müvekkil şirketinin merkezinin ”… Mahallesi … Caddesi, No: …-…/İSTANBUL” olduğu sebebiyle işbu davada Bakırköy Adliyesi’nin yetkili olduğunu, yetkili mahkeme Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinin olduğunu, şirketin genel müdürlük adresinin İstanbul/… olması sebebiyle yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde … ‘e davanın ihbar edilmesini talep etmesi üzerine mahkememize ihbar olunan olarak eklenmiş ve usulüne uygun olarak tebligat işlemleri yapılmış olup, ihbar olunan … davaya cevap vermemiş ve duruşmalara da katılmamıştır.
… Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2021/… d.iş sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilerek incelenmiştir.
GEREKÇE:
Dava, davalıya ait işletmede meydana gelen yangına bağlı oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Davalı taraf, süresi içerisinde sunduğu cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunmuş, dosyanın yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep etmiştir.
Dosya kapsamı itibari ile yapılan incelemede, davacı tarafça sunulan sözleşme içeriğinde yetki düzenlemesinin mevcut olduğu iş bu düzenlemeye göre uyuşmazlık olması halinde yetkili mahkemenin İstanbul (Merkez) Adliyeleri olacağı yönünde düzenleme mevcut ise de; sözleşmede davacı yanın taraf olarak yer almadığı, sözleşmenin 2. maddesinde taraf bilgilerinde tedarikçi olarak “… Limited Şirketi” isminin yer aldığı ve yine aynı sözleşmenin son kısmında imza bölümündeki kaşede de “… Ticaret Limited Şirketi” isminin yer aldığı görülmekte olup, davayı açan şirketin ise … Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi” olduğu, davacı vekilinin dava dilekçesi ekindeki vekaletname ve imza sirkülerine göre davayı açan şirketin bağlı oldukları vergi dairesi, tebligat adresi ve vergi kimlik numarası ile davaya konu sözleşmede geçen ve sözleşmede bilgileri belirtilen şirketin vergi dairesi, tebligat adresi ve vergi kimlik numaraların da birbirinden farklı olduğu anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca sözleşmede davacının yer almadığı, davacının yer almadığı sözleşme ile belirlenen yetki düzenlemesinin iş bu dava yönünden geçerli olmayacağı izahtan varestedir.
Yapılan incelemede, tarafların adresleri (biri Avcılar diğeri …) ile zararın meydana geldiği adresin (…) ve Ticaret Mahkemeleri yönünden yargı çevresinin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu anlaşılmaktadır.
Yukarıda anlatılan sebeplerden ötürü davalı yanın yetki itirazı yerinde olup, anılan gerekçelerle mahkememizin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunun tespitine dair aşağıdaki hali ile karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava dosyasında MAHKEMEMİZİN YETKİSİZLİĞİNE, davanın HMK’nun 114/1-ç ve 115 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Davaya bakmaya İstanbul Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin YETKİLİ OLDUĞUNA,
3-6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince yetkisizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
4-HMK’nun 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda, dosyanın yetkili İstanbul Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmek üzere Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
5-Mahkememizce verilen yetkisizlik kararının kesinleşmesinden sonra davaya yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
6-Harç ve masrafların yetkili mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/12/2022
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*