Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/486 Esas
KARAR NO : 2023/674

DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/07/2022
KARAR TARİHİ : 11/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; taraflar arasında araç kira sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme incelendiğinde haksız olarak kalan ay bedelleri açıklaması ile 22.750 TL istendiğini, davacı tarafından şerh konularak ödeme yapıldığını, aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasında haksız fesih nedeniyle araç kiralama sözleşmesi gereği kalan aylara ait kira bedelleri talebine ilişkin takip yapıldığını, taraflar arasındaki sözleşmede cezai şart veya cayma bedeli öngörülmediğini, takip dosyasında kalan ay bedelleri açıklaması ile 22.750 TL istendiğini, yapılmış bulunan icra ödemesi için borçları olmadığının tespitini ile yapılan ödemelerin iadesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; taraflar arasında 1.10.2020- 1.10.2021 tarihleri arasında geçerli araç kiralama sözleşmesi yapıldığını, aylık 3.500 TL kira bedeli ödendiğini, ödemelerin tam yapılmadığını, sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini, zarar görmüş aracı kendilerine teslim ettiğini, TBK 325 gereği, kiralananın sözleşme bitiminden önce geri verilmesi durumunda, kiracı kira sözleşmesinden doğan borçlan, kiralananın benzer koşullarla kiraya verilebileceği makul bir süre boyunca ödemekle yükümlü olduğunu, mahkeme aksi kanaatte ise araç onarım bedeli ve makul süre tazminatının mahsup tutulması gerektiğini belirtip davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE
Dava, araç kiralama sözleşmesinden kaynaklı oluşan kira bedellerinin tahsili adı altında başlatılan icra takibinde belirtilen miktarın haciz tehdidi altında ödenmesinden bahisle geri iadesi istemli istirdat davasına ilişkindir.
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nun Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevini düzenleyen 4. maddesinin 1/a bendi gereğince kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu’na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girmektedir. Mülga 1086 Sayılı HMUK’dan farklı olarak bu düzenlemede miktar ayırımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri Sulh Hukuk Mahkemesi olarak gösterilmiştir.
Somut olayda, icra takibi araç kiralama sözleşmesine dayanmakta olup taraflar arasında kira sözleşmesi imzalandığı, buna karşılık davalının sözleşme gereği kalan kira -ay bedelleri açıklaması ise istenen tutarın haksız olduğu iddiası ile yapılan ödemenin istirdatı istenmektedir. Bu açıklamalara göre uyuşmazlık kira ilişkisinden kaynaklanmakta olup 6100 sayılı HMK’nun yürülüğe girdiği tarihten sonra açılan eldeki davada yukarıda açıklanan yasal düzenleme uyarınca görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi olduğundan, taraflar arasındaki kira sözleşme hükümleri incelenerek değerlendirilme yapılacağından (emsal Antalya BAM 6. H.D. 2019/909E., K sayılı ilamı) Hal böyle olunca mahkememizin görevsiz olduğu sabit olmakla, mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna dair aşağıdaki hali ile hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın HMK’nun 115/2. Maddesi uyarınca aynı kanunun 114/l-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulen reddine, mahkememizin görevsizliğine,
2-6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi karannın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli İSTANBUL SULH HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar serileceğinin ihtarına,
3-HMK’nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Mahkemesi’ne tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu’na gönderilmesine,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin ihtaratına,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara alınmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde gerekçeli kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne hitaben yazılacak dilekçeyle istinaf yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi.11/07/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*