Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/483 Esas
KARAR NO:2022/1010

DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:09/09/2014

BİRLEŞEN …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYASI
ESAS NO: … Esas
KARAR NO: …

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:23/09/2016
KARAR TARİHİ:22/12/2022

Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde;
Müvekkili … İnşaat..Ltd Şti ile davalı şirket arasında … … Projesinin dış cephe sıva işleri, bina cephelerinde ısı yalıtım işleri için 25/10/2010 tarihli ve 05/01/2011 tarihli,kutu temellere ısı yalıtımı, otopark perdelerine sıvı boya yapım işi bina cephelerinde ısı yalıtımı yapılması işleri için 23/01/2012 tarihli sözleşme ve ek protokollerinimzalandığını,
Davacı … İnşaat..Ltd Şti nin sözleşmede taşeron, davalı … İnşaat…Ltd Şti nin de işveren konumunda olduğunu, yeni satın alınacak iş iskelesinin temini ve montajının taşerona ait olduğunun sözleşme ile kararlaştırıldığını,
Davacı … İnşaat..Ltd Şti nin işin ifasında avansa ihtiyacı olması nedeniyle taraflar arasında20/09/2012 tarihli protokol düzenlendiğini, 75.000 m2 dış cephe iş iskelesinin davalı … İnşaat…Ltd Şti ye verilen alınan avans karşılığı teminat gösterildiğini, işlerin ifasından sonra bakiye hesaba bakılmaksızın dış cephe iskelesi ve ekipmanlarının tamamının taşerona iadesinin kararlaştırıldığını,
Tarafların 27/11/2012 tarihinde fesihname başlıklı belge ile sözleşmenin feshini kararlaştırdıklarını, ancak kesin hakedişin davalı tarafça kasıtlı olarak yapılmadığını, böylece iskelenin kendi elinde kalmasının sağlandığını,iskelenin iade edilmesi için … 23.noterliğinin 03/06/2013 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin tebliğine rağmen iskelenin teslim edilmediğini
Bu nedenle …. Sulh Hukuk Mahkemesinin …D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını, alınan bilirkişi raporuna göre 75.000 m2 tutarlı dış cephe iş iskelesinin davalıya ait şantiyede bulunduğu,iskele bedelinin 2.250.000,00 TL olduğu, aylık kirasının ise 112.500,00 TL olduğunu belirterek;
Öncelikle Zümrütevler Mahallesi Lale Sokak Adatepe Sitesi Üstü Şantiye Sahası … İnşaat şantiyesinde bulunan 75.000 m2 dış cephe iskelesi ve ekipmanlarının üzerine davalı tarafından kullanılmaması ve 3.kişilere devredilmesinin engellenmesi bakımından ihtiyati tedbir konulmasına, müvekkiline ait olan 75.000 m2 dış cephe iş iskelesi ve yürüme bantları ve ekipmanlarının davacı müvekkiline aynen iade edilmesine, bu talep kabul edilmediği ya da iadenin mümkün olmaması halinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL iskele bedeli ile 1.000,00 TL kira bedeli alacaklarının ihtarname tarihi olan 03/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini …. ATM nin … esas sayılı dosyasında talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememizce verilen 11/10/2018 tarihli ara karar sonucu 22/10/2018 tarihli dilekçesi ile 27/11/2012 tarihinden 09/09/2014 tarihine kadar olan dönem için kira alacağı istediklerini açıklamıştır.
Mahkememizin 30/10/2018 tarihli kararı ile davacı tarafın 2.250.000,00 TL iskele bedeli ve 27/11/2012 tarihinden 09/09/2014 tarihleri arasını kapsayan 21 ay 12 gün karşılığı 2.407.500,00 TL kira bedeli olmak üzere toplam 4.657.500,00 TL dava değeri üzerinden eksik harcı tamamlaması istenmiştir.19/11/2018 tarihinde eksik nisbi harç tamamlanmıştır.
CEVAP/Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle ;
Müvekkili şirketin adresinin … mahallesi, Cevap Açıkalın caddesi, …B Blok No:39 … … olup ihtilafın çözümünde … Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş, davanın esası yönünden ise davacının taşeron sıfatıyla söz konusu inşaatta bir kısım işlerin yapımını üstlendiğini ancak vaki temerrüdü ve sözleşmeye aykırılığı sonucu sözleşmenin 27/11/2012 tarihinde feshedildiğini, davacıya ait olan iş iskelesi ve diğer malzemelerin ise müvekkili şirket tarafından fesih tarihinden önce 19/09/2012 tarih ve … sayılı sevk irsaliyesi ve 20/09/2012 tarihli … sayılı fatura ile birlikte satın alındığını ve satış bedelinin … aracılığı ile ödendiğini, ayrıca … üzerinden yapılan 5 adet EFT işleminin de sözleşme doğrultusunda yapılacak tüm ödemelerin gerçekleştirildiğini, bu nedenle dava konusu iş iskelelerinin mülkiyetinin müvekkili şirkete ait olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
BİRLEŞEN …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
… E-… K, SAYILI DOSYASI
DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkili … İnşaat…Ltd Şti nin … … isimli projenin yüklenicisi olduğunu, davalı şirket ile davacı arasında imzalanan 25.10.2010 tarihli “Bina cephelerinde Isı Yalıtımı Yapılması İşleri” “Dış Cephe Sıva İşleri” 05.01.2011 tarihli Bina Cephelerinde ısı Yalıtımı Yapılması İşleri ve 23.01.2012 tarihli “Kutu Temellere Isı Yalıtımı, Otopark Perdelerine Sıvı Boya Yapılması İşleri’nin yapılmasına ilişkin sözleşmeler imzalandığını
Bir süre sonra davalı … İnşaat..Ltd Şti nin işçilerin maaşlarını ödeyemez hale geldiğini, işin devamı için davacı … İnşaat…Ltd Şti den avans ödemesi yapmasını istediğini,vanas ödemesi yapıldığını, davalı şirketin sözleşmeye aykırı tutum ve davranışlara devam ettiğini ve temerrüde düştüğünü, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, davalıya yapılan avans ödemesi nedeniyle davacının alacaklı hale geldiğini, bu nedenle ödenen avansın tahsili için davalı … İnşaat..Ltd Şti hakkında ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP/Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davacı tarafın taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin haklı nedenle feshedildiğini iddiasının doğru olmadığını,varılan uzlaşma ile feshin gerçekleştiğini,taşeronluk sözleşmesi gereğince davalı müvekkili … İnşaat..Ltd Şti nin sözleşmeden doğan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini,ancak davacının hak ve alacakları ödememesi, iskelenin teslim edilmemesi neticesinde davalı şirketin çalışamaz ve borçlarını ödeyemez hale geldiğini, 27.11.2012 tarihli Fesihname başlıklı belgenin tarafların serbest iradeleriyle gerçekleştiğini, davacı firmanın iskeleyi teslim etmemesi üzerine …. Sulh Hukuk Mahkemesinin …D.iş sayılı dosyasıyla delil tespiti yaptırıldığını, iskelenin ve diğer ekipmanların müvekkiline aynen iadesi için …. ATM nin … esas sayılı dosyasında dava açtıklarını, bu dosyada verilen yetkisizlik kararı üzerine dosyanın İstanbul 15. ATM’sinin … Esas Sayısına geldiğini, davanın derdest olduğunu, bu davanın da İstanbul 15. ATM de yargılaması devam eden dosya ile bağlantılı olduğunu bu nedenle bekletici mesele yapılmasını istediklerini belirterek, haksız davanın reddi ile davacının %20 den az olmamak kaydıyla tazminat ile mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Asıl Dava; Taraflar arasında düzenlenen taşeronluk sözleşmelerinden kaynaklanan ve davacıya ait olduğu iddia olunan iş iskelesi ve ekipmanlarının iadesi, iadenin mümkün olmadığı takdirde bedeli ile mahrum kalınan kira gelirinin davalı işverenden tahsili istemine ilişkindir.
Dava … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında açılmıştır.Mahkemece verilen 08/05/2015 tarih ve 2015/… sayılı “Taraflarca düzenlenen 05/01/2011 tarihli taşeronluk sözleşmesi gereğince taraflar sözleşmeden doğabilecek uyuşmazlıklar halinde yetkili mahkeme olarak İstanbul Mahkemelerini münhasıran yetkili kılmışlardır. ” gerekçeli yetkisizlik kararı ile dava dosyası mahkememizin … esasına gelmiştir.
Birleşen Dava, İİK nun 67. Maddesi gereğince açılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat taleplerine ilişkindir. Davacı işveren … İnşaat…Ltd Şti … İcra Müdürlüğü nün … esas sayılı takip dosyasında 505.964,06 TL alacak üzerinden ilamsız takip başlatmış olup, alacağın dayanağı cari hesap olarak açıklanmıştır.Davalı taşeron … İnşaat..Ltd Şti ın itirazı ve davacının itirazın iptaline ilişkin davası yasal süre içindedir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; 24/10/2019 tarih ve … Esas … karar sayılı karar ile;
“1-Asıl dava /İstanbul 15 ATM nin … Esas sayılı dava dosyasında;
Davalının zamanaşımı itirazının reddine
… SHM nin …değişik iş sayılı tespit dosyasında davalı … İnşaat Elek. Mak. Müş. Ve Taah. San Tic Ltd Şti de olduğu tespit edilen iskelenin davacı … İnş Cephe Sis Taah ve Tic Ltd Şti ye aynen iadesine aynen iade mümkün olmadığı takdirde; iskele bedeli olan 2.250.000,00 TL nin 09/09/2014 dava tarihinden itibaren reeskont avans faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine
Davaya konu iskelenin dava tarihi itibariyle davalı elinde bulunması nedeniyle davacı tarafından istenen kira bedelinde; ( davalının temerrüdünün başladığı 21/06/2013 ile dava tarihi 09/09/2014 arası) 12 ay 19 gün karşılığı kira bedeli 1.421.250,00 TL den … 23 Noterliğinin 03/06/2013 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile istenen 600.000,00 TL sinin davalının temerrüdünün başladığı 21/06/2013 tarihinden itibaren, bakiye 821.250,00 TL nin dava tarihi olan 09/09/2014 tarihinden itibaren reeskont avans faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine
2-Birleşen dava/ İstanbul 14 ATM nin …-… sayılı dava dosyasında
… İcranın … esas sayılı takip dosyasında 505.964,06 TL alacak üzerinden itirazın iptaline ,takibin devamına, 505.964,06 TL ye takip tarihinden itibaren reeskont avans faizi yürütülmesine
Alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine”
Karar verilmiştir.
Davalı birleşen dosya davacısının istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi 24/05/2022 tarih 2021/1002- 2022/1028 karar sayılı kaldırma ilamını vermiş, ilamda;”….Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir.
Birleşen dava yönünden davalı yüklenicinin istinaf başvurusu bulunmadığından birleşen dava ile ile ilgili istinaf incelemesi yapılmamıştır.
İstanbul … İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas 2015/… karar sayılı kararında feri müdahil … Boya San. Tic. A.Ş tarafından davalı şirkete karşı açılan istihkak davasının sonucunda davaya konu iskelenin mülkiyetinin davacı şirkete ait olduğu tespit edilmiş olup, karar Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 2019/1597 Esas 2019/7713 Karar sayılı ilamı ile kesinleştiği görülmüştür.
Taraflar arasındaa … … Projesinin dış cephe sıva işleri, bina cephelerinde ısı yalıtım işleri için 25/10/2010 tarihli ve 05/01/2011 tarihli,kutu temellere ısı yalıtımı, otopark perdelerine sıvı boya yapım işi bina cephelerinde ısı yalıtımı yapılması işleri için 23/01/2012 tarihli sözleşme ve ek protokollerin imzalandığını ve eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu, sözleşmenin tarafların mutabakatı ile 22/11/2011 tarihli fesihname belgesi ile feshedildiği ve işin tasfiyesinin yapılacağının öngörüldüğü imzası ve içeriği inkar edilmeyen fesihten sonra yapılan 15/01/2013 tarihli protokol başlıklı belgede ise, asıl davaya konu iskele ile ilgili olarak; cari hesap ödemesi durumunda iskelenin davacı …’ye iade edileceği aksi halde davalı … İnşaat Elektrik Makine Müşavirlik ve Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından tasarruf edileceği düzenlenmiş olup, buna göre iskelenin iade şartları bahsi geçen protokoler ve fesih ibranamesi (tasfiye fesihnamesi) dikkate alınarak değerlendirilmesi gerektiğinden, mahkemece bu hususlar gözetilmeden verilen karar eksik ve hatalı olmuştur. Davalı vekilinin bu yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmüştür.
Davacı vekili dava dilekçesinin talep kısmında terditli olarak, 75.000 m2 dış cephe iş iskelesi ve yürüme bantları ve ekipmanlarının davacıya aynen iade edilmesini, bu talep kabul edilmediği ya da iadenin mümkün olmaması halinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL iskele bedeli ile 1.000,00 TL kira bedeli alacaklarının ihtarname tarihi olan 03/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, mahkemece tüm talepler yönünden karar verildiği görülmüştür.
Terditli davalarda mahkemece öncelikle ilk talep yönünden araştırma yapılıp reddi halinde ikinci talebe ilişkin inceleme ve araştırma yapılması gerektiği halde usule uygun şekilde birinci talep kabul edildiği halde ikinci talep yönünden de hüküm kurulması hatalı olmuştur. Ayrıca; ilk talep yönünden davaya konu iskelenin mülkiyeti davacıya ait olduğu anlaşılmasına göre; bu kez keşif yapılmak sureti ile iskelenin aynen iadesinin mümkün olup olmadığı değerlendirilmesi, aynen iadesi mümkün olmadığı takdirde bedel ve kira tazminatı yönünden değerlendirme yapılması gerekirken terditli taleplerin hepsine birden hükmedilmesi hatalı olmuştur.
…. İcra Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında verilen karar, taraflar arasında düzenlenen sözleşme, protokol ve fesihname kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu iskelenin davacı yüklenici firmaya ait olduğu anlaşılmış olup, ancak yukarıda da bahsedildiği üzere geçerliliği ihtilafsız olan 15/01/2019 tarihli protokol kapsamında dava konusu iskelenin iadesinin şarta bağlandığı, cari hesap ödeme şartının gerçekleşmemesi durumunda tasarruf yetkilisinin davalı iş sahibine geçeceği bildirildiği, bu durumda mahkemece yapılacak işin öncelikle 15/01/2013 tarihli protokolde iskelenin iade şartının gerçekleşip gerçekleşmediği yönünde değerlendirme yapılması, şartın gerçekleşmesi halinde iadesi, aksi halde ise davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden kararın bu yönüyle de kaldırılması gerekmiştir.
Mahkemece hüküm kısmında zamanaşımınıın reddi yönünden karar verilmiş ise de; gerekçe kısmında zamanaşımı ile ilgili herhangi bir değerlendirme yapılmadığı , gerekçe belirtilmediği anlaşılmış olup , bu konuda gerekçe oluşturularak karar verilmesi gerektiğinden bu yönden de kararın kaldırılması gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.” gerekçesi ile mahkememiz kararını kaldırmıştır.
Mahkememizce kaldırma ilamı dikkate alınarak ;
Asıl dosya davacısı … İnşaat..Ltd Şti (taşeron) ile asıl dosya davalısı … İnşaat…Ltd Şti (işveren) şirket arasında birbirinin eki olarak
25.10.2010 tarihli “Bina cephelerinde Isı Yalıtımı Yapılması İşleri-Dış Cephe Sıva İşleri” 05.01.2011 tarihli ” Bina Cephelerinde ısı Yalıtımı Yapılması İşleri”
23.01.2012 tarihli “Kutu Temellere Isı Yalıtımı, Otopark Perdelerine Sıvı Boya Yapılması İşleri’nin yapılması işleri” ne ilişkin sözleşmelerin imzalandığı,
Bu sözleşmeler gereğince … İnşaat..Ltd Şti (taşeron) un yeni satın alınan 75.000 m2 iş iskelesini temin edip, … … projesinin bulunduğu taşınmaza montajladığı, … İnşaat..Ltd Şti nin avans talebi üzerine 20/09/2012 tarihli protokolün düzenlendiği ve … İnşaat…Ltd Şti nin ( birleşen … ATM nin … esas sayılı davasına konu) 505.964,06 TL iş avansını verdiği, avansın karşılığında 75.000 m2 dış cephe iş iskelesinin … İnşaat..Ltd Şti tarafından teminat olarak gösterildiği , … İnşaat..Ltd Şti nin 20/09/2012 tarih ve C … numaralı ve 200.000 TL tutarlı faturayı davalı adına kestiği, iskeleyi protokol gereğince davalıya satış gösterdiği, ancak menkul olan iskelenin tasarruf ve zilyetliğini teslim etmediği,
27/11/2012 tarihinde fesihname başlıklı belgenin ve 15/01/2013 tarihli protokolün taraflar arasında düzenlendiği,
15/01/2013 tarihli protokole göre davacı … İnşaat..Ltd Şti nin 505.964,06 TL cari hesap borcunu davalı … İnşaat…Ltd Şti ne 15/07/2013 tarihinde ödemeyi taahhüt ettiği, ödeme gerçekleşmediği takdirde iskelenin tasarruf ve zilyetliğinin davalı … İnşaat…Ltd Şti ne geçeceğinin kararlaştırıldığı
Davacı … İnşaat..Ltd Şti nin 15/07/2013 tarihin beklemeden … 23 Noterliğinin 03/06/2013 tarih ve … yevmiye numaralı 14/06/2013 tebliğ tarihli ihtarname ile protokolün zorlama ve baskı altında imzalandığı gerekçesiyle, 7 günlük süre sonunda 600.000 TL iskele kira bedelini istediği, 15/07/2013 tarihi itibariyle de cari hesap borcunu ödemediği anlaşılmıştır.
Davacı … İnşaat..Ltd Şti nin … SHM nin …değişik iş sayılı tespit dosyası ile iskelenin davalıda olduğunun tespitini yaptırarak, 09/09/2014 tarihinde huzurdaki aynen iade, aksi halde bedel ve kira alacağı talepli davayı açtığı anlaşılmıştır.
Davalı … İnşaat…Ltd Şti de … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında ödenmeyen cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatmış, ardından birleşen … ATM nin … esas sayılı dava dosyasında itirazın iptali davasını açmıştır.
Fer’i Müdahil … Boya San. ve Tic. Aş ise davacı … İnşaat..Ltd Şti nin alacaklısı olup, kendi alacağını teminen davacı hakkında ….İcra dairesinin 2013/… esas numaralı takip dosyasında icra takibi yapmış, iskelenin üzerinde haciz uygulamış, davalı … İnşaat…Ltd Şti nin istihkak iddiası ….İcra Hukuk Mahkemesi nin … esas sayılı dosyasında reddedilmiş, ….İcra dairesinin 2013/… esas numaralı takip dosyasında kambiyo senetlerine mahsus takip sonucu iskele üzerine konulan haciz sonucu davalı … İnşaat…Ltd Şti nin mülkiyet iddiası ….İcra Hukuk Mahkemesi nin … esas sayılı dosyasında reddedilip iskelenin davacı … İnşaat..Ltd Şti e ait olduğuna karar verilmiş,Fer’i Müdahil … Boya San. ve Tic. Aş nin … 3.ATM nin … esas sayılı dosyasında davalı … İnşaat…Ltd Şti hakkında açtığı alacak davasıda 2018/… sayılı ve 31/05/2018 tarihli karar ile reddedilmiş, iskelenin temlikname ile fer’i müdahil … Boya San. ve Tic. Aş ye devir edilmediğine karar verilmiştir.
Asıl davada;
Davalı taraf zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de taraflar arasındaki 15/01/2013 tarihli protokolden sonra 09/09/2014 tarihli aynen iade davasını açmıştır.
TBK 39 gereği hata-hile öğrenilmesi yada korkutma -zor halinde, etkinin kalktığı hallerde başlamak üzere 1 yıldır. Somut olayda davacı üzerindeki zor ve korkutmanın dava tarihi itibariyle (davalı tarafça iskele teslim edilmeyerek kalkmadığı) bu nedenle 1 yıllık zamanaşımı süresinin dava tarihi itibariyle dolmadığı anlaşılmış, davalı tarafın zamanaşımı itirazı kabul edilmemiştir.
Taraflar arasında imzalanan 15/01/2013 tarihli protokolün geçerli olduğu, protokol hükümleri gereğince Davacı … İnşaat..Ltd Şti nin 15/07/2013 tarihi itibariyle cari hesap borcunu ödemediği birleşen dosya, alınan 19/06/2019 havale tarihli bilirkişi raporu ve tarafların kabulü ile sabit olduğundan, 75.000 m2 menkul nitelikte iskelenin aynen iadesini isteyemeyeceği anlaşılmıştır.
İskelenin mülkiyetinin 20/09/2012 tarih ve C … numaralı fatura ile şeklen, 15/07/2013 tarihi itibariyle protokol gereği tasarruf yetkisinin geçmesi ile davalı … İnşaat…Ltd Şti ne geçtiği sabit bulunmuştur.
Bu nedenle davacının aynen iade yada iskelenin bedelinin iadesi talepleri kabul edilmemiştir.
Ancak davacı … İnşaat..Ltd Şti tasarruf yetkisi geçmeden önce mahrum kaldığı gelire ilişkin olarak … 23 Noterliğinin 03/06/2013 tarih ve … yevmiye numaralı 14/06/2013 tebliğ tarihli ihtarname ile kira/ecrimisil talep ettiğinden, davalı tarafın ecrimisil/kira alacağı yönünden ihtarnamenin tebliğinden itibaren verilen 7 günlük sürenin sonunda 21/06/2013 tarihinde temerrüde düştüğü, davacının temerrüd tarihinden tasarruf yetkisinin geçtiği 15/07/2013 arasındaki 24 gün için günlük 3.750 TL üzerinden 90.000 TLkira alacağı hüküm altına alınmıştır.
Birleşen … ATM nin … esas sayılı dava dosyasında;
Taraflar arasında 15/01/2013 tarihli protokol hükümleri geçerli kabul edilmekle , birleşen dosya davalısı … İnşaat..Ltd Şti nin icra takibine konu cari hesap alacağını iskele nin tasarruf yetkisini birleşen dosya davacısı … İnşaat…Ltd Şti ne bırakarak cari hesap borcundan kurtulduğu, icra takip alacaklısı … İnşaat…Ltd Şti nin cari hesap alacağını isteyemeyeceği anlaşılmış davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Asıl dava İstanbul 15 ATM nin 2022/483 ESAS (eski … Esas) sayılı dava dosyasında;
a-Davalının zamanaşımı itirazının reddine
b-Davalı … İnşaat Elek. Mak. Müş. Ve Taah. San Tic Ltd Şti de olduğu tespit edilen iskelenin davacı … İnş Cephe Sis Taah ve Tic Ltd Şti ne aynen iadesi talebinin REDDİNE
Davaya konu iskele için davacı tarafından istenen kira bedeli talebinin kısmen kabulü ile; davalının temerrüdünün başladığı 21/06/2013 ile tasarruf yetkisinin davalıya geçtiği 15/07/2013 arası 24 gün için 90.000 TL nin 21/06/2013 tarihinden itibaren, reeskont avans faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine
2-Birleşen dava … ATM nin …-… sayılı dava dosyasında
…. İcra Müdürlüğü nün … esas sayılı takip dosyasında itirazın iptali talebinin REDDİNE
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 6.147,90-TL karar harcının davacıdan peşin alınan 79.538,46-TL harçtan mahsubu ile 73.390,56-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iade edilmesine,
4-Kabul edilen kısım üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 14.400-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Red edilen kısım üzerinden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 279.350-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 6.173,10-TL ilk gider, 3.530-TL tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.703,10-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 6.241,31-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
7-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 6.110,79-TL den 80,70-TL nispi karar harcının mahsubu ile kalan 6.030,09-TL. harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
9-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 73.656,05-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
10-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
11-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Davacı ve davalı vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere, oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/12/2022

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır