Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/474 Esas
KARAR NO : 2023/474
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/08/2015
KARAR TARİHİ : 16/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Sürücü … …’ün sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile seyir halinde iken trafik ışıklarına geldiği sırada önündeki araca çarpmamak için sol şeride geçip aracının arka kısımları ile sol şeritte seyir eden sürücü … …’in sevk ve idaresindeki … Plakalı aracın ön ve sol ön çamurluk teker kısımları ile çarpıştığı ve çarpışmanın etkisi ile … plakalı araçta çarpışmanın etkisi ile aynı ışıklarda bekleyen müvekkil … … ile oğlu … … …’ın içinde bulunup sürücüsü … … olan … Plakalı araca çarparak maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin oğlu … … …’ın yaralandığını, trafik kaza tespit tutanağına göre … plakalı araç sürücüsü … … ve … plaka sayılı araç sürücüsü … …’in kusurlu oldukları tespit edildiğini, kazaya karışan … plaka sayılı aracın davalı … Sigorta AŞ. … nolu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile kazaya karışan … plaka sayılı aracın … Sigorta AŞ. … nolu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, davalılara yapılan başvurulara rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını ve tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkilinin uğradığı 1.000,00 TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının davalı şirketlerin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesi özetle; Dava konusu kaza tarihinde … plakalı aracın müvekkil sigorta şirketince ZMSS ile teminat altına alındığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, mahkemece dosyanın ATK’na gönderilerek davacının maluliyetinin tespiti yaptırılmasını gerektiğini ve aktüerya bilirkişisinden rapor alınması gerektiğini, mahkemece dosyanın ATK … İhtisas Dairesi’ne gönderilerek kusur tespiti yaptırılmasını gerektiğini, davacının kaza neticesinde herhangi bir maluliyetinin olup olmadığının tespiti için ATK’dan maluliyet raporu alınması ve aktüerya bilirkişisinden rapor alınması gerektiğini, davacı tarafında müvekkil şirkete başvuru yapıldığını ve müvekkil sigorta şirketi tarafından bağımsız medikal ekspere yaptırılan inceleme neticesinde davacının kalıcı maluliyetinin söz konusu olmadığının tespit edildiğini, bakıcı giderlerinin SGK tarafından karşılandığından müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğundan faiz başlangıç tarihinin dava tarihi itibariyle yasal faiz olması gerektiğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesi özetle; Dava konusu kaza tarihinde … …’ün sevk ve idaresindeki … plakalı aracın 24/04/2014-24/04/2015 tarihleri arasında müvekkil sigorta şirketince KZMS Poliçesi düzenlendiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirkete davacı tarafça başvuru yapılmadığını, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla mahkemece dosyanın ATK … İhtisas Dairesi’ne gönderilerek kusur tespiti yaptırılmasını gerektiğini, davacının kaza neticesinde herhangi bir maluliyetinin olup olmadığının tespiti için ATK’dan maluliyet raporu alınması ve aktüerya bilirkişisinden rapor alınması gerektiğini, dava öncesinde davacı tarafça müvekkil şirkete başvuru yapılmadığından müvekkil şirketin temerrüde düşmediğinı, aleyhlerine hüküm kurulmamasını mahkeme aksi kanaatte ise faiz başlangıç tarihinin dava tarihi ve yasal faiz olarak dikkate alınmasını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, “Davanın açılmamış sayılmasına” karar verilmiştir.
İstanbul BAM 40.H.D. ESAS NO: 2022/8345 ,KARAR NO: 2022/685 Sayılı ilamında, “HMK’nın 448. maddesinde bu Kanun hükümlerinin, “tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla” derhâl uygulanacağı öngörülmüştür. Yine, HGK’nın 29/05/2013 tarih E: 2012/21-1698 K: 2013/779 sayılı kararında da ifade edildiği üzere, tamamlanmış usul işlemleri, yeni yürürlüğe giren usul hükmünden (veya kanunundan) etkilenmez. Somut olayda, tensip tutanağında davanın yazılı yargılama usulüne tabi olduğu tespit edilmiş ve yargılama, karar tarihine kadar yazılı yargılama usulüne göre yürütülmüştür. TTK’nın 4/2. Maddesinde 28/02/2018 tarihinde yapılan düzenlemeden sondaki aşamalarda da mahkemece yargılamanın basit yargılama usulüne dair devam edeceğine dair ara kararı verilmiş değildir. Bu durumda davacının HMK’nın 150/6 maddesine göre ikinci kez takip etmediği dosyasını tekrar yenileme imkanı var iken HMK’nın 320/4. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi şeklinde bir sonuca ulaşılması usule uygun olmayacağı gibi….” şeklinde verilen kararın kaldırılmasına karar vermiştir.
Dava konusu olayın 26.03.2015 tarihinde; Sürücülerden … …” ün idaresindeki ve davalı … Sigorta A.Ş.’ nin KZMS ( Trafik) sigortası olduğu … plakalı aracın; … … in idaresindeki ve davalı … … Sigorta A.Ş.’ nin KZMS ( Trafik) sigortası olduğu … plakalı araç ile … …’ in idaresindeki … plakalı aracın karıştığı kaza sonucu, … plakalı araçta yolcu olarak bulunan … … ın yaralanması şeklinde meydana geldiği anlaşılmıştır.
Kazaya ilişkin kusur raporu, soruşturma dosyası Adli Tıp Raporu, sigorta poliçesi, trafik kayıtları ve sair tüm evrak getirtilerek dosya arasında alınmıştır.
İstinaf karar ilamı doğrultusunda dosya ATK ya gönderilmiş ve ATK …. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 25.01.2023-… nolu kararında 12/01/2006 doğumlu, … … …’ın 26.03.2015 tarihinde trafik kazasında yaralanmasından dolayı; 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirilmesinde; yer almayan cetvel, şekil ve tabloların yer aldığı 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Küçüğün tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme(iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği, Söz konusu engel oranı 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğinin EK-3 kısmında bulunan …’in mevzuatla uyumu arandığında kullanılacak tablo dikkate alındığında, küçüğün özel gereksiniminin olmadığı kanaati belirtilmiştir.
Alınan 05/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle, teknik olarak belirlenmiş {KTK’ nun 84/d,g,j. Md. yoluyla: 46, 477c,d, 52/a,b,c, 56/c, 67/a.c. Md. ile; KT. Yönet. 107, 137/A. Md. Trajiğin akışı, Trajik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama. Şerit İzleme ve Araçlar Arasındaki Mesafe, Araç manevraları) hukuk normuna karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen … plakalı otomobil sürücüsü dava dışı … …’ ün tk%75 Oranında Asli Kusurlu” olduğu, Yine önccdcn teknik olarak belirlenmiş (KTK’ nun 47/c.d, 52/a, h, Md. Trajik işaretlerine uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama) kuralları ihlal eden, kavşak yaklaşımında seyrederken dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen … plakalı otomobil sürücüsü dava dışı … …’ in ise “%25 Oranında Tali Kusurlu” olduğu, Trafik Kazası Tespit Tutanağında ve ifadelerde herhangi bir kural ihlali bilgisine rastlanmayan; Trafik ışığı önünde ve trafik zorunluğu nedeniyle duraklama halinde iken, kendi etkisi olmadan başka araçla kaza yapan aracın çarpmasına maruz kalan … plakalı otomobil sürücüsü dava dışı … …’ in kazada etkisi olmadığı, alabileceği bir tedbir bulunmadığı ve kusursuz olduğu, Dava dışı sürücü … …” in idaresindeki … plakalı otomobilde yolcu olarak seyahat etmekte iken kazada yaralanan davacı … … …’ ın kaza anında araç içinde arka yolcu koltuğunda olduğu; Koruyucu tertibat olarak emniyet kemeri takmasıyla ilgili herhangi bir bilgiye rastlanmadığı ve bu konuda değerlendirme yapılamadığı Kazada etkisi olmadığı, alabileceği bir tedbir bulunmadığı vc “Tamamen kusursuz” olduğu, Kaza tarihinde … plakalı otomobilin (Trafik) KZMS Sigortası olan davalı … Sigorta A.Ş.’ nin araç sürücüsü dava dışı … …’ ün kusuru oranı ve sigorta kapsamına göre sorumlu olduğu, Aynı kaza tarihinde … plakalı otomobilin (Trafik) KZMS Sigortası olan davalı … … Sigorta A.Ş.’ nin ise araç sürücüsü dava dışı … …’ in kusuru oranı vc sigorta kapsamına göre sorumlu olduğu, 06.03.2015 tarihinde trafik kazasında yaralanan 12/01/2006 doğumlu … … …’ın; Tüm vücut engel oranı 0 (sıfır) olduğundan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceği, Davacı iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceğinden davalı … ve … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunun olmadığı tespit edilmiştir.
GEREKÇE
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (güç kaybı) istemine ilişkindir.
Dosya ATK ya gönderilmiş ve ATK …. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 25.01.2023-… nolu kararında 12/01/2006 doğumlu, … … ‘ın 26.03.2015 tarihinde trafik kazasında yaralanmasından dolayı; 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirilmesinde; yer almayan cetvel, şekil ve tabloların yer aldığı 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Küçüğün tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme(iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği, Söz konusu engel oranı 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğinin EK-3 kısmında bulunan …’in mevzuatla uyumu arandığında kullanılacak tablo dikkate alındığında, küçüğün özel gereksiniminin olmadığı kanaati belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre her ne kadar Kaza tarihinde … plakalı otomobilin (Trafik) KZMS Sigortası olan davalı … Sigorta A.Ş.’ nin araç sürücüsü dava dışı … …’ ün kusuru oranı(%75) ve sigorta kapsamına göre sorumlu olduğu, Aynı kaza tarihinde … plakalı otomobilin (Trafik) KZMS Sigortası olan davalı … … Sigorta A.Ş.’ nin ise araç sürücüsü dava dışı … …’ in kusuru oranı (%25) vc sigorta kapsamına göre sorumlu olduğu tespit edilmiş ise de Davacı çocuk olay tarihinde 10 yaşında çocuk olup 18 yaşından küçük olduğundan ve gelir getiren bir işte çalışmadığından dolayısıyla bu müddet boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı olmadığından geçici iş göremezlik zararı bulunmadığı açıktır. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/6688 E., 2021/10500 K nolu ilamı) Somut olayda, 18 yaşından küçük olup aktif çalışması bulunmayan çocuk yararına geçici iş göremezlik tazminatı hükmedilemez. Davacı kaza tarihinde 10 yaşında olup kaza tarihindeki yaşı itibariyle kazanç getiren herhangi bir işte çalışmamaktadır. Bu yönden mahrum kalınan bir kazançtan bahsedilemeyeceğinden bu zararın oluştuğunun kabulü doğru olmayacağından ve (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/15040 E., 2021/8579 K nolu ilamı) sürekli iş göremezlik bedeli yönünden ise alınan atk raporu doğrultusunda oluşan bir maluliyet oranı bulunmadığından zararın oluştuğunun kabulü doğru olmayacağından bu taleple yönünden de davanın reddi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 5,54 TL karar harcının iş bu karar ve ilam harcı olan 179,90-TL den karar harcından mahsubu ile kalan 174,36-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki tarife gereğince hesaplanan 1000 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Davalı … sigorta tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine, bakiye karar harcının iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle … BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair karar verildi. 16/05/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*