Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/462 Esas
KARAR NO : 2023/201
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 24/06/2022
KARAR TARİHİ : 28/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı/borçlu … Limited Şirketi tarafından 11.08.2020 tarihinde … İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan … İlçesi, … Mahallesi, … içi G2 Blok karşısı adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablolara hasar verildiğini, hasara bağlı olarak icra takibi başlatıldığını, takibe haksız itiraz edildiğini beyan ederek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlgili yerlere müzekkereler yazılmış, cevabi yazılar dosya arasına alınmıştır.
Dosya kapsamı itibari ile bilirkişi incelemesi yapılmış, hazarlanan rapor taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerince rapora karşı itiraz ve beyan dilekçeleri sunulmuştur.
GEREKÇE:
Uyuşmazlığın konusunun davalı tarafından yapılan iddia olan çalışmalara bağlı olarak davalı şirketin alt yapısına dahil olan kablo ve tesisatta meydana gelen hasara ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu görüldü.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davalı/borçlu … Ticaret Limited Şirketi tarafından 11.08.2020 tarihinde … İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan … İlçesi, … Mahallesi, … içi … karşısı adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablolara hasar verildiği tespit edilmiştir.
Hasara konu kablo onarımı için ek mufunu davacı şirket sağlamış olup, ek muf montajını ise kablo onarımlarını hizmet alımı ile götürü bedelle yaptırdığı … A.Ş tarafından yapılmış olup, dosya kapsamına alınan 04.01.2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda da tablo halinde hesap yapılmış, malzeme tutarının 234,08 TL, montaj tutarının ise 519,63 TL olduğu toplam bedelin ise 753,71 TL olduğu, %18 KDV tutarının ise 135,67 TL olduğu bu durumda hasar bedelinin ise 889,38 TL olduğu, tespiti yapılan bu miktarın davalının iddia ettiği gibi dava dışı … tarafından ödenip ödenmediği belli olmayıp, ödemeye dair dosya kapsamında delil bulunmamakta olup anılan sebeplerle kablolara zarar verdiği dosya kapsamı ile sabit olan davalının sorumlu olduğu mahkememizce değerlendirilmiş, bir an için … tarafından mahkememizce belirlenen zarar kalemi yönünden ödeme yapıldığı varsayılsa dahi bu durumda … ile … arasındaki kendi iç ilişkilerinde bu durumun rücu sebebi yapılabileceği, aksi durumda Tedaş tarafından ödeme yapıldığı iddiası doğrulanmadan ve yapılan ödemenin ne kadarlık kısmı salt dava konusu zarara ilişkin olup olmadığı belli olmadan, ödeme yapıldığı varsayımı ile davanın reddine karar verilmesi halinde davacıya ait kablolara zarar verdiği sabit bulunan davalının sorumluluktan kurtulması durumunun meydana geleceği anlaşılmakla, davalının husumet itirazı yerinde görülmemiş, haksız fiil esasına dayanan iş bu dava için hasar tarihi itibari ile temerrüdün oluştuğu, taleple bağlılık gereği işleyecek faizin yasal faiz olduğu, temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar işleyecek yasal faizin 58,99 TL olduğu, bu durumda davacının takip tarihi itibari ile alacağının 948,37 TL olduğu, davacının icra takibine konu ettiği asıl alacak ve işlemiş faiz miktarı mahkememizce tespit edilen miktarlardan fazla ise de; davacı talebini asıl alacak yönünden 889,38 TL, işlemiş faiz alacağı olarak 58,99 TL olmak üzere toplam 948,37 TL üzerinden göstermiş olup, davacı vekilince gösterilen dava değeri ile bilirkişi raporu ile saptanan değerin aynı olduğu gözetilerek taleple bağlılık gereği açılan davanın kabulü ile … İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın 889,38 TL asıl alacak, 58,99 TL işlemiş faiz alacağına ilişkin kısımlar yönünden iptali ile takibin 889,38 TL asıl alacak, 58,99 İşlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 948,37 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 9 oranında yasal faiz işletilmesine, alacağın likit olmaması ve yargılama gerektirmesi sebebi ile icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacının zarar bedeline dahil etmesi gerektiğini ifade ettiği araç ve personel bedeli, manevra bedeli, şebeke yıpranma bedeli, etüt koordinasyon bedeli, dağıtılamayan enerji bedeli, eşik kesinti süresi aşım bedelinin tazmini için gereken koşulların oluşmadığı, bu hususun denetlemeye elverişli bilirkişi raporu ile de tespit edildiği anlaşılmakla anılan sebeple fazlaya dair talebin reddi ile aşağıdaki hali ile hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın kabulü ile … İcra Müdürlüğü’nün 2021/ … E sayılı takip dosyasına yapılan itirazın 889,38-TL asıl alacak, 58,99-TL işlemiş faiz alacağına ilişkin kısımlar yönünden iptali ile takibin 889,38-TL asıl alacak 58,99-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 948,37-TL üzerinden devamına,
2-Tespiti yapılan asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
3-Davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-Davacı vekilinin fazlaya dair taleplerinin reddine,
5-Davanın kabulüne konu değer üzerinden alınması gereken harç peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına,
6-Davacı tarafça yapılan ilk gider, posta ve müzekkere masrafları ile bilirkişi ücretlerinden oluşan 5.256,65 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki tarife gereğince hesaplanan 948,37 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Arta kalan gider ve delil avansının kararın kesinleşmesi ile yatıran tarafa iadesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “… Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.560 TL’sı arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 28/02/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*