Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/45 Esas
KARAR NO : 2022/651
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/01/2022
KARAR TARİHİ : 20/09/2022

Mahkememizde görülen Tazminat davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Davalı Dernek desteğinde müvekkili şirket tarafından yapılması planlanan “… … Fuarı”nın düzenlenmesine ilişkin olarak taraflar arasında 26.12.2014 tarihli sözleşme akdedildiğini,
Anılan sözleşmenin “İ/A/1/a” maddesi ile fuarın prensip olarak iki yılda bir düzenleneceği ve gelecek yıllarda düzenlenecek fuar tarihlerinin Kasım ayının ilk haftası olmak kaydı ile taraflarca birlikte tespit edileceği kararlaştırılmış; fuarın düzenleneceği yer ise yine anılan sözleşmenin “İ/A/1/b” maddesi ile “İstanbul/Yeşilköy’de bulunan … Fuar Merkezinde 2, 4, 5, 6, 7 ve 8 numaralı salonların gerekli olanları” olarak belirlendiğini,
Müvekkili … … A.Ş. ile … A.Ş. ve … A.Ş. Arasında 25.04.2019 tarihli bir protokol düzenlendiğini, 30.04.2019 tarihi itibariyle taraflar arasında akdedilen 26.12.2014 tarihli sözleşmenin bazı maddelerinin değiştirilmesi ve yine sözleşmeye bazı yeni hükümlerin kabul edilmesi için Ek Protokol düzenlendiğini ve 26.03.2021 tarihi itibariyle de “… … – Otel, Restoran, Kafe, Pastane Ekipmanları ve Teknolojileri Fuarı’nın Yapımına İlişkin Ek Sözleşme” imza altına alındığını,
26.03.2021 tarihli Ek Sözleşme’nin 2/B maddesinde planlanan Fuar 08-12 Eylül 2021 tarihlerinde gerçekleştirilmişse de sonrasında taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkiyi tek taraflı olarak sona erdirme arayışına giren davalı tarafın, bu kapsamda haksız talep ve mesnetsiz iddialar ile müvekkili şirkete karşı ihtarnameler keşide etme ve nihayetinde de taraflar arasında akdedilen 26.12.2014 tarihli Sözleşme ile bu sözleşmeye ek 30.04.2019 tarihli Ek Protokol ve 26.03.2021 tarihli Ek Sözleşmeyi haksız şekilde feshetme yoluna gittiğini,
Nitekim davalı tarafça müvekkili şirkete karşı keşide edilen … Noterliğinin 05.10.2021 tarih ve … yevmiye numaralı işlemine konu ihtarnamesi ile 2021 yılı Eylül ayında düzenlenen fuar ile ilgili olarak 4.987.370,17 TL tutarın ödenmesi ihtarında bulunulduğunu; yine davalı tarafça müvekkili şirkete karşı keşide edilen … Noterliğinin 19.10.2021 tarih ve … yevmiye numaralı işlemine konu ihtarnamesi (Ek-6) ile de taraflar arasında akdedilen 26.12.2014 tarihli Sözleşme ile bu sözleşmeye ek 30.04.2019 tarihli Ek Protokol ve 26.03.2021 tarihli Ek Sözleşme 19.10.2021 tarihi itibariyle haksız şekilde feshedildiğini,
Dava konusu sözleşme ve ek protokoller davalı tarafça haksız şekilde feshedilmiş olup; sözleşme ve ek protokollerin feshinde müvekkili şirkete atfı kabil herhangi bir kusur bulunmadığını,
dava konusu sözleşme ve ek protokollerin davalı tarafça haksız şekilde feshedilmiş olması dolayısıyla müvekkili şirket tarafından uğranılan menfi zararların tazmini gerektiğini belirterek ; müvekkili şirket ile davalı taraf arasında akdedilen 26.12.2014 tarihli Sözleşme ile bu sözleşmeye ek 30.04.2019 tarihli Ek Protokol ve 26.03.2021 tarihli Ek Sözleşme’nin davalı tarafça haksız şekilde feshedilmiş olması dolayısıyla müvekkili şirket tarafından uğranılan menfi zararın tazmini olarak şimdilik 7.079.279,00 TL alacağın, haksız fesih tarihi olan 19.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline, Tüm yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 08/09/2022 havale tarihli dilekçesi ile ;
Davalı taraf ise işbu davanın açılmasından önce müvekkil şirket aleyhine …Asliye Mahkemesinin 2021/… Esas sayılı dosyası üzerinden görülen alacak davasını ikame ettiğini ,
Söz konusu iki dava taraflarının aynı olduğu, her iki davaya ilişkin talep sonuçlarının aynı hukuki ilişkiden kaynaklandığı, dolayısıyla da iki dava arasında sıkı bir bağlantı olduğu ve bu davalardan birisi için verilecek kararın diğerini etkileyeceğini bildirmiştir.
CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;
Müvekkili … nin endüstriyel mutfak, çamaşırhane ve servis ekipmanları alanlarında faaliyet gösteren firmaları bir araya getiren ve turistik tesisler için endüstriyel mutfak, çamaşırhane, soğuk oda ve servis ekipmanları üreten veya ithal eden kişiler ya da kuruluş sahipleri veya yöneticilerinden oluşan üyeleri arasında mesleksel, teknolojik, kültürel, sosyal dayanışma ve gelişmeyi sağlamak amacıyla kurulmuş, 300’e yakın üyesi olan, bir ekonomik sektör örgütü olduğunu, müvekkilinin sektöründe dünyanın en büyük fuarlarından biri olan ve yıllardır geleneksel olarak düzenlenen dava konusu ‘… …’ adlı fuarın sahibi olduğunu,
Davacı … … ise, müvekkili derneğin gerçekleştirdiği fuarlar için hizmet almak üzere anlaştığı bir fuar şirket olduğunu, taraflar arasında “… arasında … desteğinde … … ‘nın düzenlenmesi konulu 26/12/2014 tarihli Sözleşme, bu sözleşmeye ek 30.04.2019 tarihli Ek Protokol ve 26.03.2021 tarihli Ek Protokol olmak üzere 3 adet sözleşme kurulduğunu,
İşbu sözleşmeler kapsamında düzenlenen en son fuar 8-12 Eylül 2021 tarihinde yapılan 24. ‘… …’ fuarı olmuştur. 24. ‘… …’ fuarı ile ilgili olarak müvekkili …, Sözleşmeler uyarınca kendisine düşen yükümlülüklerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, ancak ne var ki davacı taraf fuar öncesinde Sözleşmeler gereği üzerine düşen edimleri gereği gibi yerine getirmemiş ve fuarın bitmesine müteakip Sözleşmeler uyarınca müvekkili derneğe ödemesi gereken bedelleri müvekkile ödemediğini, müvekkili dernek hem maddi hem manevi anlamda oldukça müşkül bir duruma düştüğünü,
Davacı, kendisine yapılan sözlü ve yazılı ihtarlara rağmen haksız eylemlerini sürdürdüğünü, sözleşme ilişkisinin müvekkili tarafından sürdürülmesi çekilmez hale gelmiş olup Sözleşmeler müvekkili şirket tarafından sonuna kadar haklı nedenlerle feshedildiğini,
Davacının haksız eylemleri fesih sonrasında da devam etmiş olup halen daha devam ettiğini, davacı halen dahi fuar dolayısıyla müvekkili derneğe ödemesi gereken tutarları ödemediğini, bununla da kalmayarak müvekkilin marka haklarına tecavüz etmiş, gerçek dışı, yanlış ve yanıltıcı açıklamalarda bulunmuş; sahip olmadıkları ve müvekkile ait olan paye, unvan ve sembollere adeta sahipmiş gibi hareket etmiş; gerçeğe tamamen aykırı beyan ve açıklamalar ile müvekkili alenen kötülemiş; müvekkile ait iş ürünlerinden yetkisiz faydalanmış ve müvekkilin hizmet ve faaliyetleri ile iltibas yaratmış olduğunu belirterek ; müvekkilin hakkını alabilmek için açtığı bu davalara misilleme yapmak amacıyla ikame edilmiş haksız ve tamamen kötü niyetli bir dava olduğundan davanın reddi ile yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava sözleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir .
Mahkememiz dosyasında davacı … AŞ vekili Davalı tarafın işbu davanın açılmasından önce müvekkili şirket aleyhine … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/… Esas sayılı dosyası üzerinden görülen alacak davasını ikame ettiğini, söz konusu iki dava taraflarının aynı olduğu, her iki davaya ilişkin talep sonuçlarının aynı hukuki ilişkiden kaynaklandığı, dolayısıyla da iki dava arasında sıkı bir bağlantı olduğu ve bu davalardan birisi için verilecek kararın diğerini etkileyeceğini bildirmiştir.
… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/… Esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilerek incelenmiş; davanın 22/12/2021 tarihinde açıldığı
Davacı tarafın …-olduğu (mahkememiz dosyası davalısı) , davalısının … A.Ş. (mahkememiz dosyası davacısı) olduğu
Davanın konusunun; taraflar arasında imzalanan “… Derneği arasında … desteğinde … … ‘nın düzenlenmesi konulu 26/12/2014 tarihli Sözleşme, bu sözleşmeye ek 30.04.2019 tarihli Ek Protokol ve 26.03.2021 tarihli Ek Protokol nedeniyle davacının alacak istemi olduğu, anlaşılmıştır.
HMK 166/1.maddesinde, “Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve ikinci mahkemenin verdiği karar diğer mahkemeyi bağlar” denilmiştir.
HMK 166/4.maddesinde de; “Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır” şeklinde düzenleme yapılmıştır.
Somut olayda; … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/… Esas sayılı dava dosyasının mahkememiz dava dosyasından daha önce 22/12/2021 tarihinde açıldığı, her iki dava dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/… Esas sayılı dosyasında verilecek kararın mahkememiz dosyası kararını etkileyeceği anlaşılmıştır. HMK 166 md hükümleri gereğince mahkememiz dosyasının … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/… Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
Mahkememiz dosyasının … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/… E. sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
Esasın bu şekilde kapatılmasına, yargılamanın birleşen dosya üzerinden yürütülmesine,yargılama giderleri, harç ve ücreti vekalet hususunda … Asliye Ticaret Mahkemesi’nce karar verilmesine,
Birleştirme kararı verildiğinin DERHAL MAHKEMESİNE BİLDİRİLMESİNE,
Dair tarafların yokluğunda , H.M.K.nun 166/1. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığın esası hakkında verilecek hüküm ile birlikte istinafı kabil olmak üzere karar verildi. 20/09/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır