Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/437 Esas
KARAR NO : 2022/858
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/03/2019
KARAR TARİHİ : 09/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 13.05.2017 tarihinde davalı sürücü … …’nun idaresindeki, diğer davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti.’ nin maliki ve davalı … Sigorta A.Ş.’nin trafik sigortacısı olduğu … plakalı aracın kusurlu şekilde; müvekkili olan davacı idaresindeki … plakalı motosiklete çarptığını, müvekkilinin yaralanarak sakat kaldığını ve motosiklette hasar meydana geldiğini, kazadan davalıların sorumlu olduğunu, olayla ilgili olarak … C. Başsavcılığının 2017- … sayılı soruşturma yapıldığını, yargılamasının … Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/… Esas sayılı dosya ile devam ettiğini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik belirsiz alacak olan bedeni hasar tazminatın 5.000,00 TL’ sinin ve motosiklet hasarı için 1.000,00 TL’ nin muaccel olduğu tarihten itibaren işlemiş yasal faiziyle davalılardan tahsilini; 50.000,00 TL manevi tazminatın muaccel olduğu tarihten itibaren işlemiş faiziyle davalılardan … … ve … Kira. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderinin davalılardan alınmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesi özetle; Maluliyet oranı tespitinin Adli Tıp Kurumu … Trafik İhtisas Kurulu’nun görevi olduğunu, Adli Tıp … İhtisas Kurulu’ndan alınmış olan raporu kabul etmediklerini, maluliyet oranının, 20/02/2019 tarihinde yürürlüğe giren “Erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkındaki yönetmeliği” ne uygun tespit edilmesinin gerektiğini, bilirkişi raporunda beklenen ömürleri TRH’a göre belirlenmiş olduğunu ancak genel şartlarda tanımlanan belirli süreli hayat formülünü (AX:N) ve 1.8 teknik faizin kullanılmadığını, bilirkişiden %1.8 teknik faiz üzerinden ek rapor alınmasının gerektiğini, tazminat hesaplamasına esas alınan kusur oranlarının hatalı olduğunu, sigortalı araç sürücüsüne atfedilen %75 kusur oranını olması gerekenden fazla olduğu için kabul etmediklerini beyan etmişlerdir,
Davalı … … vekilinin cevap dilekçesi özetle; Müvekkilinin 13/05/2017 tarihinde … Mah. … Üzerinde … plakalı aracı ile seyir halindeyken … Sokağına döneceği sırada … plaka sayılı motosiklet sürücüsünün kırmızı ışık ihlali yaparak … plaka sayılı araca sol arka tarafından çarptığını, müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, müvekkilinin kusurlu olmadığını, davacı tarafın tam kusurlu olduğunu, kusur tespitine ilişkin bilirkişi raporuna itirazlarının olduğunu, kazanın … mevkinde meydana geldiğini bu nedenle yetkili Mahkemelerin İstanbul Anadolu Mahkemelerinin olduğunu, müvekkilinin araculuculuk sürecine dahil edilmediğini bu sebeple davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini, bu sebeplerle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın İstanbul Anadolu adliyesine gönderilmesini, müvekkili aleyhine arabuluculuk süreci işletilmediğinden davanın reddini, yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesini talep etmişlerdir.
Davalı … Sanayi Ve Ticaret.limited Şirketi vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacının dava dilekçesinde yazılı bütün hususlara süresinde itiraz ettiklerini ve kabul etmediklerini, müvekkili şirketin ticari ikametgahı gereğince yetkili Mahkemelerin Gaziantep Mahkemeleri olduğunu, yetki itirazlarının olduğunu, müvekkili şirket adına kayıtlı olan … plaka sayılı aracın diğer davalı … …’na 01/04/2018 tarih ve … nolu Araç Kiralama Sözleşmesi ile kirada olduğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin sorumluluğu ve kusurunun olmadığını, davacı tarafın arabuluculuk müessesesine başvurmadan açmış olduğu davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’nın 18.11.2020 tarihli raporunda; … ve … oğlu, 17/04/1974 doğumlu … ’nin 13/05/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre;
Kas-İskelet Sistemi, Alt Ekstremiteye ait Sorunlar, Tablo 3.33b’ye göre;
1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %4 (yüzdedört) olduğu,
2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunmuştur.
14.04.2021 tarihli bilirkişi … ve …’ün heyet raporu özetle; Önceden teknik olarak belirlenmiş ( KTK.’ nun 84/f,g,j. Md. yoluyla 46/a,c, 47/c,d, 52/a,b, 53/b, 56/a, 67/a,c. Md. ile; KT. Yönet. 137/A. Md. Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Doğrultu Değiştirme, Şerit İzleme, Araç Manevraları) hukuk normuna karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen … plakalı otomobil sürücüsü davalı … …’ nun %75 Oranında Asli Kusurlu” olduğunu, yine önceden teknik olarak belirlenmiş ( KTK.’nun 47/c, 52/a,b. Md. Trafik işaretlerine uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama) hukuk normuna karşı kavşağa yaklaşırken dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen … plakalı motosiklet sürücüsü davacı … …’nin “%25 Oranında Tali Kusurlu” olduğunu, kaza tarihinde … plakalı otomobilin (Trafik) KZMS Sigortası olan davalı … Sigorta A.Ş.’nin ise kurallar gereği araç sürücüsü davalı … …’ nun kusuru oranında ve sigorta kapsamına göre sorumlu olduğunu, kaza tarihinde … plakalı otomobilin maliki ve işleteni olan davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ise kurallar gereği araç sürücüsü davalı … …’nun kusuru oranında, adı geçen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davacının “varsa” SGK geçici iş göremezlik ödemesi tenzili öncesindeki geçici iş göremezlik zararının 3.094,12 TL olduğunu, davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 38.512,22 TL olduğunu, temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 10.11.2018 tarihi; davalı sürücü ve işleten yönünden ise 13.05.2017 tarihi ve faiz nev’i yasal faiz olduğunu görüş ve beyan etmiştir.
22.06.2021 tarihli bilirkişi … nın raporu özetle; 13/05/2017 tarihinde … Mahallesi … üzerinde meydana gelmiş olan … ve … plaka sayılı iki araçlı maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasının meydana gelmiş olduğunu, sürücü kusuru tespitine yönelik düzenlenmiş olan bilirkişi raporu sonuçlarına göre; … plaka sayılı otomobil sürücüsü davalı … …’nun kazanın oluşumunda %75 oranında kusurlu olduğu, … plaka sayılı motosiklet sürücüsü davacı … …’nin kazanın oluşumunda %25 oranında kusurlu olduğunu, meydana kaza neticesinde davacının maliki ve sürücüsü olduğu … plaka sayılı motosiklette meydana gelen hasar bedelinin KDV dahil 2.716,01-TL’sı olduğu, tespit edilmiş olan hasar bedelinin kaza tespit tutanağı, hasar resimleri, ekspertiz raporları, piyasa rayiçleri ile uyumlu olduğunu, kaza tarihinde … plaka sayılı otomobilin Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi (Trafik Sigortası) sigortacısı davalı … Sigorta A.Ş’nin ilgili hasar bedelinden % 75 oranında sorumlu olduğunu, sorumlu olduğu hasar bedeli tutarının KDV dahil 2.037,00-TL’sı olduğunu görüş ve beyan etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle cismani zarara ilişkin maddi ve manevi tazminat ile araç hasarı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Olay tarihinde davalı sürücü …’ın idaresindeki, diğer davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti.’ nin maliki ve davalı … Sigorta A.Ş.’nin trafik sigortacısı olduğu aracın, davacı idaresindeki motosiklete çarpması sonucu davacının yaralanarak malul kaldığı ve motosiklette hasar meydana geldiği, yaşanan kaza sonucu davacının tüm vücut engellilik oranının %4 olduğu, davalı sürücü …’ ın %75 oranında asli kusurlu, davacının %25 oranında tali kusurlu olduğu, alınan bilirkişi raporuna göre davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 38.512,22 TL olduğu, 2.037,00-TL araç hasar bedelinin bulunduğu, kaza tarihinde … plakalı otomobilin (Trafik) KZMS Sigortası olan davalı … Sigorta A.Ş.’nin ise kurallar gereği araç sürücüsü davalı …’ ın kusuru oranında ve sigorta kapsamına göre sorumlu olduğu, yine kaza tarihinde … plakalı otomobilin maliki ve işleteni olan davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ise kurallar gereği araç sürücüsü davalı …’ın kusuru oranında, adı geçen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu anlaşıldığından, mahkememizce alınan raporlar dosya kapsamına ve denetime elverişli bulunduğundan, yaşanan kazada malul kaldığı ve motosikletinin hasara uğradığı sabit olan davacının maddi tazminat davasının kabulü ile 38.512,22-TL sürekli iş göremezlik maddi zararı ile 2.037,00-TL araç hasar bedeli toplam 40.549,22-TL’nin 13.05.2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … … ve …….Ltd. Şti’den alınarak davacıya verilmesine, davacının davalı … Sigorta A.Ş.’ne yönelik maddi tazminat davasının daha önce kesinleştiği anlaşıldığından yeniden aynı konuda karar tesisine yer olmadığına karar verilmiştir.
Manevi tazminat yönünden ise; Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir.
Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden; hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Dava konusu olayda, kazanın meydana geldiği tarih, davacının %25 oranında kusurlu olması, davacının yaşı, maluliyet oranı, tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü, manevi tazminatın bir sebepsiz zenginleşme aracı olmaması ile yukarıda açıklanan ilkeler göz önünde tutulduğunda; davacı için 20.000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyen faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Maddi tazminat davasının KABULÜ ile 38.512,22-TL sürekli iş göremezlik maddi zararı ile 2.037,00-TL araç hasar bedeli toplam 40.549,22-TL’nin 13.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … … ve …….Ltd. Şti’den alınarak davacıya verilmesine,
Davacının davalı … Sigorta A.Ş.’ne yönelik maddi tazminat davasının daha önce kesinleştiğinden yeniden aynı konuda karar tesisine yer olmadığına,
2-Manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 20.000-TL’nin 13.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … … ve …….Ltd. Şti’den alınarak davacıya verilmesine,
4-Maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 2.769,92-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 693,47-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 2.076,45 -TL harç UYAP üzerinden yapılan sorgulamada 09/02/2022 tarihli harç tahsil müzekkeresi gereği davalı … tarafından ödendiğinden yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 1.366,20-TL karar ve ilam harcının davalılar … … ve …….Ltd. Şti’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL’sı arabuluculuk ücretinin karar kesinleştiğinde davalı … Sigorta A.Ş’den tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Maddi Tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 9.200,00- TL nispi vekalet ücretinin davalılar … … ve …….Ltd. Şti’nden tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Manevi tazminat yönünden reddedilen kısmı yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 9.200,00- TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar … … ve …….Ltd. Şti’ne ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 737,87-TL ilk gider, 499,65-TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.250,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.487,52-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 2.576,53-TL sinin davalılardan tahsili davacıya verilmesine,
7-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle … BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda karar verildi. 09/11/2022

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)