Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2022/433 Esas
KARAR NO :2023/95

DAVA :İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :08/01/2018
KARAR TARİHİ :26/01/2023

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Davacı Bankanın …/… Şubesi ile … Plastik ve Makine San.ve Tic.Ltd.Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi çerçevesinde icra takibine konu krediler kullandırıldığını, davalılar …, … ve … … San.ve Dış Tic.A.Ş nin anılan sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını bu nedenle sorumlu olduklarını
Kullandırılan kredilerin zamanında ödenmemesi ve genel kredi sözleşmesi yükümlülüklerinin ihlal edilmesi sonucu alacağın muaccel hale geldiğini, 24.06.2016 tarihinde … 8.Noterliği vasıtasıyla …yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ile banka alacağının ödenmesinin talep edildiğini, sonrasında 22.06.2017 tarihinde ….İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile faiz ve masraflar hariç 1.568.316,32 TL na ulaşan banka alacağının tahsili için icra takiplerinin başlatıldığını,
Davalı borçluların borca, faize,imzaya, faiz oranına ve fer’ilerine yaptıkları itirazların haksız ve mesnetsiz olduğunu, Genel Kredi Sözleşmesinde temerrüt faizinin krediye uygulanan akdi faiz oranının 2 katı olarak kararlaştırıldığını belirterek;
itirazın iptaline takibin devamına , davalılar aleyhine alacağın %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir .

CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;
Dava dilekçesi ve delil listesinin HMK’nın emredici hükümleri gereğince usulüne uygun olmadığını,davacının mahkeme dosyasına sunduğu delillerin tamamının birer suretlerini dava dilekçesiyle birlikte davalılara tebliği gerektiğini, bu nedenle davanın usulen reddi gerektiğini,
Davacı … … ile müvekkiller arasında imzalandığı iddia olunan ve alacağa dayanak gösterilen genel kredi sözleşmesi üzerinde bulunan imzanın müvekkilleri eli ürünü olmadığını, davacı tarafın takibine dayanak olarak gösterdiği genel kredi sözleşmesinin bu nedenle hukuken geçerli bir olmadığını, mahkeme tarafından imza asıllarının dosyaya celbi ile sözleşme aslı üzerinde grafolojik inceleme yapılmasını istediklerini
Davacı tarafın %20 oranında ki kötü niyet tazminat isteminin kabulünün mümkün olmadığını,davacı yanın, şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin haksız olduğunul,likit olmayan ve muhakemeyi gerektiren alacaklarda icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini,söz konusu alacağın olup olmadığının belirlenmesi için ayrıntılı bir bilirkişi incelemesi gerektiğini, belirterek; haksız ve mesnetsiz davanın reddine,davacı yan aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalıların vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Mahkememizde yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ilişkin 11/07/2019 tarih 2018/22 esas 2019/732 karar sayılı karar verilmiştir.
Mahkememiz kararı taraf vekillerince istinaf edilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi 18/05/2022 tarih 2019/2193 esas 2022/576 karar sayılı ilamında; “Davacı ile dava dışı borçlu arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinden kaynaklı borcun ödenmemesi üzerine bankaca hesabın kat edilerek … 8.Noterliğinin 24.06.2016 tarihli kat ihtarına asıl borçlu ve davalı kefillerin temerrüde düşürüldüğü anlaşılmıştır.
Borcun ödenmemesi üzerine bankaca 22.06.2017 tarihinde …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığı anlaşılmıştır. İstinaf konusu takip isteminde bankaca 1.317.240,68 TL anapara alacağı, 02.02.2017 ile 31.05.2017 tarihleri arası işlemiş 109.781,09 TL akdi faiz ile 31.05.2017 ile 21.06.2017 tarihleri arası işlemiş 24.972,88 TL temerrüt faizi, 6.737,70 TL BSMV, 350,24 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.459.082,59 TL alacağın tahsili talep edilmiştir.
İlk derece mahkemesince yapılan bilirkişi incelemesinde, davacının anapara alacağının takipteki gibi 1.317.240,68 TL olduğu belirlenmiştir. Bilirkişi ek raporunda, temerrüt tarihine kadar işlemiş akdi faizin 77.646,84 TL olduğu, bu miktar ve BSMV’nin ana paraya eklenmesi suretiyle asıl alacağın 1.393.870,18 TL olduğu tespit edilmiştir. Mahkemece, belirtilen rapor ve ek rapor dikkate alınarak anapara yönünden alacağın 1.317.240,68 TL olduğu belirlenerek bu miktar üzerinden hüküm kurulmuştur. Davacının belirlenen temerrüt faizi yönünden karar verilmiş, ancak temerrüt tarihine kadar işlemiş akdi faiz yönünden herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır. Temerrüt tarihine kadar işlemiş akdi faizin anaparaya eklenerek, takip başlatılması ve toplam bu miktar üzerinden temerrüt faizi uygulanması banka açısından mümkün olmakla birlikte; bankaca bu şekilde bir işlem yapılmaksızın işlemiş akdi faiz kaleminin anaparadan ayrı olarak istenilmesi de mümkündür. Yapılan bu uygulama borçlunun da yararınadır. Bu durumda, bankanın işlemiş akdi faizi yönünden talebi bulunduğu dikkate alınarak, Anayasa’nın 36. ve HMK’nın 297.maddesi gereğince, usulüne uygun gerekçesi de oluşturularak davacının işlemiş akdi faiz talebi konusunda bir karar verilmesi gerekirken bu talep hakkında değerlendirme yapılmaması nedeniyle kararın kaldırılması gerekmiştir.
Açıklanan bu gerekçelerle, ilk derece mahkemesinin davadaki taleplerden biri hakkında karar verilmediği, bu nedenle kararın istinaf incelemesine uygun bir karar olmadığı kanaatine varıldığından, HMK’nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca, esasa ilişkin istinaf nedenleri incelenmeksizin, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki karar verilmiştir. ” gerekçesi açıklanarak mahkememiz kararı kaldırılmıştır.
Mahkememizce kaldırma kararı doğrultusunda yargılamaya devam edilmiş, kaldırma ilamı doğrultusunda bilirkişi … in 11/10/2022 tarihli raporu ve 13/12/2022 tarihli ek raporu alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
Davacı banka ile dava dışı … Plastik ve Makine San.ve Tic.Ltd.Şti. arasında 31.03.2014 tarih ve 5.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesinin bağıtlandığı, mahkememiz dosyası davalıları … … ve Dış Tic. A.Ş. ,…,… ında sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları
Davalıların mahkememiz dosyasında sözleşmedeki imzalarını kabul etmedikleri ancak incelenen sözleşme aslında tarafların ıslak imzaları bulunduğu gibi
Genel Kredi Sözleşmesinin 22.sayfasında “müşteri ve kefiller, iş bu teselsül eden 21 sayfa ve 15 yapraktan oluşan toplam 36 sayfalık GKS nin içeriğinde yer alan ve 6 ana maddeden ibaret olan hükümleri okuduklarını, söz konusu hükümleri Banka ile müzakere edilerek kabul ettiklerini, sözleşmede yer alan menfaate aykırı hükümler hakkında Banka tarafından detaylı bir şekilde bilgi verilerek içeriklerini öğrenme imkanı sağlandığını kabul ve beyan ederler.” kaydının olduğu
Müşteri ve kefil imzaları bölümünde “imzalar şubemiz huzurunda alınmıştır.” şeklindeki kaydın şube kaşesi altında şube yetkililerince de imzalandığı, davalıların mahkememiz dosyasına bu kayıtların aksini ispatlar yazılı belge sunmadıkları gibi, kendilerine ait imza örneklerinin getirtileceği yerleri ve bu konudaki delillerini de bildirmedikleri anlaşılmış, itirazlarından vazgeçtikleri, itirazın yerinde olmadığı kabul edilmiştir. Mahkememizce taraflar arasında imzalanan sözleşmenin geçerli olduğu, TBK md. 583 te belirtilen şekil şartlarına uygun ve geçerli bir kefalet ilişkisinin kurulmuş bulunduğu anlaşılmıştır.
Genel kredi sözleşmesinin nin 6.1 Maddesi kapsamında davacı Banka kayıtlarının taraflar arasındaki ticari ilişkide kesin delil olduğu, davalıların müteselsil kefil olarak imzaladıkları genel kredi sözleşmesi kapsamında dava dışı asıl borçlu … Plastik Makine San.Tic.Ltd.Şti.ye kullandırılan taksitli ticari, işlek kredi ve ticari artı para kredi adı altındaki nakdi, teminat ve kefalet mektubu ile çek yapraklarına ilişkin gayrinakdi kredilerden sorumlu oldukları,
Davacı banka tarafından ….İcra Müdürlüğü nün … E. sayılı dosyasında ;

Asıl alacak : 1.317.240,68
Akdi faiz (02.02.2017-31.05.2017) : 109.781,09
Temerrüt faizi (31.05.2017-21.06.2017) : 24.972,88
%5 BSMV : 6.737,70
İhtarname masrafı : 350,24
Toplam : 1.459.082,59 TL alacağın tahsili talep edilmiştir.

Davalı kefil … … ve Dış Tic. A.Ş yönünden;
Takip tarihi itibariyle toplam alacağın hesaplanması
Asıl alacak tutarı (Talep gibi) : 1.317.240,68
Temerrüt tarihi : 05.05.2017
Takip tarihi : 21.06.2017
Temerrüt faizi : %30

Alacak kalemleri Talep edilen Hesaplanan Talep edilmesi gereken
Asıl alacak (Anapara) 1.317.240,68 1.317.240,68 1.317.240,68
İşlemiş akdi faiz 109.781,09 80.980,01 80.980,01
İşlemiş temerrüt faizi 24.972,88 52.689,62 24.972,88
%5 BSMV 6.737,70 6.683,48 6.683,48
İhtarname gideri 350,24 350,24 350,24
Toplam alacak 1.459.082,59 1.457.944,03 1.430.227,29

Takip/dava tarihi itibariyle 1.430.227,29 TL tutarında davacı alacağı hesaplanmış olup, davacı icra takibinde 1.459.082,59 TL istemiş olmakla 1.459.082,59- 1.430.227,29= 28.855,30 TL fazla talebin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Müteselsil kefil … Yönünden
Takip tarihi itibariyle toplam alacağın hesaplanması
Temerrüt tarihi itibariyle asıl alacak tutarı (Talep gibi): 1.317.240,68
Temerrüt tarihi : 08.05.2017
Takip tarihi : 21.06.2017
Temerrüt faizi : %30

Alacak kalemleri Talep edilen Hesaplanan Talep edilmesi gereken
Asıl alacak (Anapara) 1.317.240,68 1.317.240,68 1.317.240,68
İşlemiş akdi faiz 109.781,09 82.626,57 82.626,57
İşlemiş temerrüt faizi 24.972,88 49.396,52 24.972,88
%5 Gider vergisi (BSMV) 6.737,70 6.601,15 6.601,15
İhtarname gideri 350,24 350,24 350,24
Toplam alacak 1.459.082,59 1.456.215,16 1.431.791,52

Takip/dava tarihi itibariyle 1.431.791,52 TL tutarında davacı alacağı hesaplanmış olup, davacı icra takibinde 1.459.082,59 TL istemiş olmakla 1.459.082,59-1.431.791,52= 27.291,07 TL fazla talebin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Davalı kefil … yönünden
Takip tarihi itibariyle toplam alacağın hesaplanması
Kat tarihi itibariyle asıl alacak tutarı (Talep gibi) : 1.317.240,68
Kat tarihi : 19.04.2017
Takip/temerrüt tarihi : 21.06.2017
Akdi faizi : %15

Yargıtay 19. HD. 07.12.2015 Tarih 2015/3357 E -2015/16301 K sayılı kararında;
“…Dava konusu sözleşmenin imzalandığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan 818 sayılı BK’nun 490 m. (Yeni TBK’nun 589/1 m.) gereği kefil, kefalet limiti ve kendi temerrüdünün sonuçlarından sorumludur. Kefil asıl borçlunun, asıl borcu ile temerrüt faizi borcundan kefalet limiti kadar sorumludur. Ancak kendi temerrüdü oluştu ise bu aşamadan sonra limit ile sınırlı olmaksızın kendi sorumluluğu başlar. Kefil, takipten önce temerrüde düşürülmemiş ise hesap kat tarihinden takip tarihine kadar işleyen akdi faizden limiti dahilinde sorumlu olur. Temerrüt için hesap kat ihtarının kefile tebliği şarttır….” denildiği
O halde, yerleşik takip uygulamaları ile bu yönde kökleşmiş Yargıtay içtihat kararları nazara alınarak, davalı kefil takip tarihi itibariyle temerrüde düşürülmüş sayıldığı için hesap kesim tarihi (kat tarihi) ile takip tarihi arasında geçen süreye akdi faiz uygulanmasının yerinde olacağı düşünülmektedir.

Alacak kalemleri Talep edilen Hesaplanan Talep edilmesi gereken
Asıl alacak (Anapara) 1.317.240,68 1.317.240,68 1.317.240,68
İşlemiş akdi faiz 109.781,09 107.324,83 107.324,83
İşlemiş temerrüt faizi 24.972,88 0,00
(Temerrüt, takiple oluştuğu için) 0,00
%5 BSMV 6.737,70 5.366,24 5.366,24
İhtarname gideri 350,24 350,24 350,24
Toplam alacak 1.459.082,59 1.430.281,99 1.430.281,99

Takip/dava tarihi itibariyle 1.430.281,99 TL tutarında davacı alacağı hesaplanmış olup, davacı icra takibinde 1.459.082,59 TL istemiş olmakla 1.459.082,59-1.430.281,99 TL= 28.800,60 TL fazla talebin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Tüm davalılar yönünden 1.317.240,68 TL tamamen ödeninceye kadar yıllık %30 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte talep edilebileceği sabit bulunmuş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /.
1-…. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasında tahsilde tekerrür olmamak üzere;
A-Davalı Kefil … … ve Dış Tic. A.Ş. yönünden;
1.430.227,29 TL üzerinden İTİRAZIN İPTALİNE TAKİBİN DEVAMINA, fazla istemin reddine,
Takip tarihinden itibaren 1.317.240,68 TL asıl alacağa %30 üzerinden faiz yürütülmesine ve faizin %5 BSMV si ile tahsiline
Hüküm altına alınan 1.430.227,29 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline
B-Davalı Kefil …’ yönünden;
1.431.791,52 TL üzerinden İTİRAZIN İPTALİNE TAKİBİN DEVAMINA, fazla istemin reddine,
Takip tarihinden itibaren 1.317.240,68 TL asıl alacağa %30 üzerinden faiz yürütülmesine ve faizin %5 BSMV si ile tahsiline
Hüküm altına alınan 1.431.791,52 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline
C-Davalı Kefil …’ yönünden;
1.430.281,99 TL üzerinden İTİRAZIN İPTALİNE TAKİBİN DEVAMINA, fazla istemin reddine,
Takip tarihinden itibaren 1.317.240,68 TL asıl alacağa %30 üzerinden faiz yürütülmesine ve faizin %5 BSMV si ile tahsiline
Hüküm altına alınan 1.430.281,99 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 97.805,68-TL Harçtan peşin alınan 17.829,43-TL harcın mahsubu ile bakiye 79.976,25-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
(79.888,83-TL’sinden tüm davalılar, 3,04-TL’sinden davalılar … ve …, kalan 84,38-TL’nin davalı … sorumlu olmak üzere)
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 162.543,32-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
(162.365,66-TL’sinden tüm davalılar, 6,17-TL’sinden davalılar … ve …, kalan 171,49-TL den davalı … sorumlu olmak üzere)
5-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 11.426,37-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 17.865,33-TL ilk gider, 360,60-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 1.850-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 20.075,93-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 19.970,91-TL sinin davalılardan tahsili davacıya verilmesine,
(19.949,08-TL’sinden tüm davalılar, 0,76-TL’sinden davalılar … ve …, kalan 21,07-TL’nin davalı … sorumlu olmak üzere)
7-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Davacı vekilin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/01/2023

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip ..
e-imzalıdır