Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/432 Esas
KARAR NO : 2022/951
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/05/2018
KARAR TARİHİ : 13/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … e ait diğer davalı … yönetimindeki … plakalı araç için davalı … Sigorta Aş tarafından … poliçe numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi düzenlendiğini, aracın 13/05/2017 tarihinde müvekkili … ‘ın eşi …’a çarpması sonucu … ‘ın vefat ettiğini, vefat eden …’ın geçimini koyun yetiştirerek sağladığını, kaza anında da bu meslegi icra ettiğini, 159 adet koyuna dair İşletme Tescil Belgesi bulunduğunu, 13/05/2017 tarih ve 42 sayılı Trafik Kazası Tespit Tutanağı’nda davalı … in KTK’nun 52/1A (Araçlarının hızını kavşaklara yaklaşırken, yaya geçitlerine yaklaşırken azaltmamak) bendine göre tali kusurlu yaya … ın ise 68/1 b3 (ışıklı işaret veya yetkili kişilerin bulunmadığı geçitlerde ve kavşaklarda yaklaşan aracın uzaklık ve hızını göz önüne almadan veya göz önüne aldığı halde uygun zamanda geçmemek) bendine göre asli kusurlu olarak belirlendiğini, davalı sigorta şirketine 15/02/2018 tarihinde yapılan başvuru sonucu 14/03/2018 tarihinde … için 26.473,21 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, 12/04/2018 tarihinde yapılan ikinci başvurudadavalı sigorta şirketinin yapacakları başka bir ödeme kalmadığını bildirdiğini, vefat eden … ‘ın destekten yoksun kalan eşi … ın 30 yılı aşkın süredir evli olduğu, hayatındaki en büyük destek olan eşini bir anda kaybetmesi sonucu aşırı derecede üzüntü duyduğunu , ruh sağlığının bozulduğunu, davacı kızı … Kaplan ın annesinin ölüm haberi üzerine derin üzüntü yaşadığını, müteveffa ile aynı evi paylaşan kızı …, … ile kaza günü annesiyle birlikte koyun gütmeye giden ve kaza anında da yanında olan oğlu … … ın son derece üzüntü acı ve elem içinde olduğunu,manevi zararın karşılığının parasal olarak hesaplanması çok zor olsa da 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun haksız fiile ilişkin hükümleri çerçevesinde müvekkilinin tazminat hakkı doğduğunu belirterek trafik kazasında eşini kaybeden davacı … için, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre, destekten yoksun kalma tazminat tutarının belirlenerek, (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere) işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden temerrüt tarihinden isletilecek yasal faizi ile birlikte şimdilik 100 TL değerinde destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini, müteveffanın eşi … için 40.000 TL, çocukları …, …, …, … … için 10.000’er TL’lik manevi tazminata hükmedilmesini ve manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 13/05/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar sürücü ve işletenden tahsiline karar verilmesini işleten ve sürücünün taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine “ihtiyati tedbir” konulmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … ve … vekili 04/07/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; haksız ililin gerçekleştiği iddia edilen yerin … olduğunu ,davalı … ve …’in … ilinde ikamet ettiğini, davacıların tamamının … ilinde ikamet ettiğinden dava konusu olayda yetkili yer mahkemesinin … Mahkemeleri olduğunu, … in gerçek kişi olup bu nedenle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu,husumetin sigorta şirketine yönetilmesi gerektiğini, müvekkili açısından davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, tedbir kararının uygulanması sonucunda müvekkili açısından telafisi mümkün olmayan zararlar oluşacağından, tedbir taleplerinin de reddine karar verilmesi gerektiğini , sürücü … in acılan davada kusursuz olduğunu, asli kusurlunun müteveffa … olduğunu, … plakalı araç için … poliçe numaralı sigorta sözleşmesi düzenlendiğini,davacı taleplerinin poliçe limiti dahilinde olması sebebiyle sigorta şirketine yöneltilmesi gerektiğini, belirterek davacı taleplerinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı Sigorta şirketi vekili 16/07/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle;
… adına kayıtlı … plakalı araç için müvekkil şirket nezdinde … poliçe numaralı 16.01.2017 – 16.01.2018 tarihleri arasında geçerli Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi düzenlendiğini, poliçe kapsamında poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitler ile sınırlı olmak üzere bedeni zararlarda (ölüm ve sakatlık) kaza tarihi itibariyle kişi başına 330.000,00-TL azami poliçe limiti bulunduğunu, … tarafından, müvekkili sigorta şirketine dava konusu kaza nedeniyle yapılan başvuru üzerine … numaralı hasar dosyası açıldığını, hasar dosyası kapsamında, 14.03.2018 tarihinde davacı …a 26.473,21-TL ödeme yapılmadığını, müvekkil sigorta şirketi dava tarafa ödeme yapılarak sorumluluğun yerine getirildiğini, davanın reddi gerektiğini, müteveffa …ın davacının desteği olduğunun ispatlanması gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminat hesabının, sigorta aktüer bilirkişisi tarafından yapılması gerektiğini, belirterek;ödeme yapılması nedeniyle herhangi bir sorumluluğu kalmadığından davanın reddine,aksi halde kusur durumunun tespitinden sonra aktüeryal hesaplamasının yapılmasına,Temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz talebinin reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava trafik kazası sonucu vefat eden Muris …’ın mirasçılarının destekten yoksun kalma, maddi tazminat ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce kaldırma ilamı öncesi manevi tazminata ilişkin olarak verilen karar istinaf denetiminden geçmiş olması hasebiyle kaldırma ilamı öncesi kararın aynen tekrarı ile;
Davacıların manevi tazminat talepleri yönünden;
… için 10.000 TL
… icin 4.000 TL
… için 4.000 TL
… için 4.000 TL
… … icin 4.000 TL manevi tazminatın 13/05/2017 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılar … ve …den alınarak davacılara verilmesine , fazla istemin reddine dair aşağıdaki hali ile hüküm tesis edilmiştir.
Davacı …’ın ikame ettiği maddi tazminat istemli dava yönünden Bam kaldırma ilamına uygun olacak şekilde aktüerya raporu aldırılmış, dosya kapsamına alınan 22/08/2022 tarihli bilirkişi raporu ile davacı …’in hak sahibi olduğu alacak 8.024,43 TL olarak belirlenmiş olup, hazırlanan raporun bam kaldırma ilamına uygun olması sebebiyle yerinde görülmüş, usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu doğrultusunda; davacı …’ın ikame ettiği maddi tazminat istemli davanın kabulü ile 8.024,43-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden 14/03/2018(kısmi ödeme tarihi), diğer davalılar yönünden 13/05/2017(vefat tarihi) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Manevi tazminat istemli açılan davada mahkememizce verilen karar istinaf denetiminden geçtiğinden kaldırma ilamı öncesi kararın aynen tekrarı ile;
Davacıların manevi tazminat talepleri yönünden;
… için 10.000 TL
… icin 4.000 TL
… için 4.000 TL
… için 4.000 TL
… … icin 4.000 TL
manevi tazminatın 13/05/2017 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılar … ve …den alınarak davacılara verilmesine , fazla istemin reddine,
2-Davacı …’ın ikame ettiği maddi tazminat istemli davanın kabulü ile 8.024,43-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden 14/03/2018, diğer davalılar yönünden 13/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
2-Davacılar tarafından kaldırma ilamı öncesi ve sonrası yapılan 2.931,90 TL yargılama giderinden( başvurma harcı, müzekkere gideri, tebligat gideri, bilirkişi masrafları) kabul oranına göre 1.133,27 TL sinin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacılara verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
Davalılar … ve … tarafından yapılan kaldırma ilamı öncesi ve sonrası yapılan 47,40 Tl yargılama giderinden red oranına göre 29,08 TL nin davacılardan alınarak yatıran davalılara verilmesine, bakiye kısmın iş bu davalılar üzerinde bırakılmasına,
Davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinden red oranına göre 33,75 TL nin davacılardan alınarak yatıran davalı sigorta şirketine verilmesine, bakiye kısmın iş bu davalı üzerinde bırakılmasına,
3-Maddi tazminat talepleri yönünden kabul olunan miktar üzerinden Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 8.024,43 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a ödenmesine,
4-Manevi tazminat davası yönünden verilen karar istinaf denetiminden geçmesi hasebiyle kazanılmış hak müessesesi nazara alınarak, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla manevi tazminat istemli dava yönünden kaldırma ilamı öncesi vekalete ilişkin verilen hükmün aynen tekrarı ile;
Manevi tazminat talepleri yönünden kabul edilen miktar üzerinden Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 3.120,00 TL nispi vekalet ücretinin Davalılar … ve …’den alınarak davacılara verilmesine
Manevi tazminat talepleri yönünden red edilen miktar üzerinden Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 3.120,00 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak kendini vekil ile temsil edilen Davalılar … ve …’e verilmesine,
5-Manevi tazminat istemli dava yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan ve hesap olunan 1.776,06 TL( kabule konu manevi tazminat miktarı 26.000 TL olup 26.000×68,31/1000= 1.776,06)karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 273,59 TL peşin harcın mahsubuna eksik 1.502,47 TL karar ve ilam harcının tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılar … ve …den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, davacılar tarafından yatırılan 273,59 TL peşin harç tutarının tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı … ve …den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
6-Maddi tazminat istemli dava yönünden alınması gereken 548,14 TL( kabule konu maddi tazminat miktarı 8.024,43 TL olup 8.024,43×68,31/1000=548,14) harçtan davacı yanca maddi tazminat istemli davaya yönelik ıslah harcı olarak yatırılan 137,00 TL( başlangıçta yatırılan peşin harç sadece manevi tazminat miktarını karşılayacak miktarda olsa da davacı yanca yatırılan ıslah harcının, başlangıçta maddi tazminat miktarına hasreten yatırılması gereken peşin harcı da kapsayacak şekilde yatırılmıştır. ( 8.024,43×68,31/4000=137,00 TL)) harçtan mahsubu ile bakiye kalan 411,14 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, davacı … tarafından yatırılan 137,00 TL ıslah harç tutarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a ödenmesine,
7-Arta kalan gider ve delil avansının kararın kesinleşmesi ile yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/12/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*