Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/421 Esas
KARAR NO : 2023/192
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 31/01/2018
KARAR TARİHİ : 23/02/2023

Mahkememizde görülen Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Kredi borçlusu … A.Ş. (Eski Unvan: … Tic.Ltd.Şti.) ile müvekkili bankanın … /İstanbul Şubesi arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi, … Üyelik Sözleşmelerinin imzalandığını, bu sözleşmelere davalı … ile dava dışı … , … ’nin müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imza koyduklarını,
Bahse konu sözleşmelere istinaden … İnşaat A.Ş.’ne kullandırılan kredilerden kaynaklanan borçların ödenmemesi üzerine, asıl borçlu firmaya ve müşterek borçlu ve müteselsil kefillere … Nöterliği’nin 12.01.2017 tarih ve 02080 yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilmesine rağmen borcun ödenmediğini,
Borcun ödenmemesi üzerine asıl borçlu hakkında müvekkili bankaya rehinli olan araçların paraya çevrilmesini teminen … İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı dosyasından 490.715,00 TL alacak tutarında, menkul rehnin paraya çevrilmesi yolu ile kısmi takip, yine müvekkil bankaya ipotekli bulunan 4 adet taşınmaz hakkında … İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı dosyasından 350.000,00 TL alacak tutarında, 2017/… Esas sayılı dosyasından 400.000,00 TL alacak tutarında, 2017/… Esas sayılı dosyasından 200.000,00 TL alacak tutarında, 2017/… Esas sayılı dosyasından 200.000,00 TL alacak tutarında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takiplerin başlatıldığını ,müşterek ve müteselsil kefiller …, hakkında … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/… D. İş no.lu 09.03.2017 tarihli ihtiyati haciz kararı alınarak, tahsilde tekerrür olmamak üzere … İcra Müdürlüğü’nün 2017/… E. sayılı dosyasından haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını,
… İcra Müdürlüğü’nün 2017/… E. sayılı dosyası ile takibin başlamasından sonra … İcra Müdürlüğü’nün 2017/… E. sayılı dosyasında müvekkil bankaya rehinli bulunan aracın paraya çevrilmesi ve dava dışı asıl borçlu şirket tarafından kısmi haricen ödemeler yapılması sebebi ile müvekkil bankanın alacağının bir kısmının tahsil edildiğini, işbu davanın ikame edildiği tarih itibariyle davalıdan 790.160,69 TL alacaklarının bulunduğunu, davalı borçlu vekilinin icra müdürlüğünün “yetkisizliğine” yönelik itirazının geçersiz olduğunu ve reddi gerektiğini,davalı borçlunun borca, faiz oranına ve tüm ferilerine yönelik itirazının yerinde olmadığını,
Davalı borçlu vekilinin kefalete ilişkin itirazlarının da kabul edilemez olduğunu, öte yandan davalı borçlunun faiz hakkındaki itirazının da yersiz olduğunu,belirterek ; davalı borçlu …’nun haksız ve kötüniyetli olarak … İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı dosyasından yapmış oluğu itirazın iptali ile takibin devamına, ayrıca davalı aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ile yargılama giderinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP / Davalı vekili 16.03.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle;
Müvekkilinin bir dönem kredi borçlusu … A.Ş. firmasının ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, ancak şirketteki hisselerinin tamamını diğer hissedar … ’ye devrettiğini, yönetim kurulunun 18.05.2016 tarih
Müvekkil tarafından, davacı bankaya 08.06.2016 tarihli yazılı “Kefaletten Kurtulma Beyanı”nın elden teslim edildiğini, böylece … A.Ş.’ye kullandırılan kredilerden dolayı kefaletten kurtulduğunu,
Davacı banka tarafından … Noterliği’nin 12.01.2017 tarih ve … yevmiye no.lu ihtarnamesinin gönderilmesi üzerine, … Noterliğinin 17.01.2017 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verildiğini, davaya konu edilen kredi borcunun teminatı olarak borçlu şirket ve 3. şahıslara ait en az 1.527.000 TL bedelli rehinin davacı bankaca teminat olarak alındığını,
Süreç içerisinde, kredi borçlusu … A.Ş. tarafından davacı bankaya haricen ödemeler yapılması, bir kısım rehinlerin paraya çevrilerek bedelinin davacı bankaca tahsil edilmiş olması, kefaletin geçersiz olması, kredi borcunun rehinle temin edilmiş olması, müvekkilinin hiçbir sıfatla imzası olmadığı kredi sözleşmelerinden kaynaklanan borçlardan sorumlu olmaması, mükerrer tahsilat yapılması, yapılan bir kısım ödemelerin borca mahsup edilmemiş olması ve diğer yasal ve gerektirici nedenler karşısında haksız davanın reddine, davacının takip tutarının % 20’sinden az olmamak üzere haksız takip tazminatına mahkum edilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
… İcra Müdürlüğünün 20117/… esas sayılı dosyası takip dosyası kapsamında; toplam 806.891,80 TL alacağın ödetilmesi istemiyle davalı ve diğer takip borçluları hakkında ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu
Davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazda bulunulduğu,icra takibinin İİK.nun 62 maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.Davacı tarafça 790.160,69 TL dava değeri üzerinden itirazın iptali davası açılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin 04/07/2019 tarih ve 2018/… E – 2019/… K sayılı karar verilmiş, mahkememiz kararı taraflarca istinaf edilmiş, … BAM … . HD’sinin 2020/… Esas 2022/… Karar sayılı ilamı ile karar kaldırılmış, dava dosyası mahkememizin 2022/… esasını almıştır.
Mahkememiz 2022/… Esas sayılı dosyası, … BAM … HD’sinin 2020/… Esas 2022/… Karar sayılı ilamı doğrultusunda bankacı bilirkişi …’e 15/02/2023 tarihinde teslim edilmiştir.
Dosya bilirkişi incelemesinde iken davacı vekili 23/02/2023 tarihli dilekçe ile … İcra Dairesinin 2017/… Esas 21/02/2023 tarihli kararı ile taraflar arasında haricen anlaşma sağlandığını, davanın konusuz kaldığını bildirmiş, icra müdürlüğünce mahkememiz dosyasına dosyanın haricen tahsil sebebiyle kapatıldığı bildirilmiştir.
İtirazın iptali istenen icra takip dosyası haricen tahsili ile kapatılıp borç ödendiğinden mahkememiz dosyasındaki dava konusuz kalmıştır. Bu nedenle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.Davacı vekilinin yargılama giderleri ve vekalet ücreti talebi olmadığından giderler kendi üzerinde bırakılmıştır. Aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 179,90 -TL karar ve ilam harcının davacıdan peşin alınan 9.543,97 TL harçtan mahsubuna Hazineye irat kaydına, 9.364,07 TL bakiye harcın kararın kesinleşmesinden sonra davacının talebi halinde iadesine,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK. 333. md. uyarınca taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatıran taraflara iadesine,
Tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde … BAM da istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 23/02/2023

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır