Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/417 Esas
KARAR NO : 2023/257
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 06/06/2022
KARAR TARİHİ : 16/03/2023

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
….İcra Müdürlüğü’nün 2022/… E. sayılı icra takibine konu edilen alacağın, uluslar arası hava taşımasından kaynaklanan navlun ücretine ilişkin olduğunu, navlun alacağı, para borcu olması hasebiyle alacaklının ifa zamanında mukim bulunduğu yerde ödenmesinin gerektiğini, müvekkilinin merkezi Şişli-İstanbul olduğunu, bu sebeple Çağlayan İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, yetki itirazı hukuka aykırı olduğunu,
Davalı-Borçlunun, ….İcra Müdürlüğü’nün 2022/… E. sayılı takibine vaki itirazının öncelikle Borçlunun vekili Av…. aracılığıyla imzaladığı kayıtsız şartsız borç ikrarı niteliği taşıyan 18.03.2022 tarihli Borç Senedi ve Ödeme Taahhüdü, bunun yanında müvekkilinin navlun alacağını sabit hale getiren faturalar, taşıma belgeleri, mutabakat metni, cari hesap kaydı, ticari defter kayıtlar doğrultusunda iptaline karar verilmesinin gerektiğini,
borçlunun vekili aracılığıyla imzalamış olduğu 18.03.2022 tarihli borç senedi ve ödeme taahhüdü ile …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/… d.iş sayılı dosyasından verilen ihtiyati haciz kararı ile başlatılan … İcra Müdürlüğü’nün 2022/… e. sayılı icra takibinde davalının itirazının olmadığını, kesinleşmesini kabul ettiğini beyan, kabul ve taahhüt ettiğini,
… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/… d.iş sayılı ihtiyati haciz kararına ve … İcra Müdürlüğü’nün 2022/… e. sayılı icra takibine konu borcun, 18.03.2022 tarihli borç senedi ve ödeme taahhüdü ile kesinleşerek, taraflar arasında ihtilafsız hale geldiğini, … … … nın da borçtan müşterek borçlu, garantör sıfatıyla sorumlu olmayı kabul ettiğini, borç senedi ve ödeme taahhüdünü borçlunun vekilinin imzaladığını,
İcra dosya borcundan müşterek borçlu-garantör sıfatıyla sorumlu olmayı kabul eden … … … hakkında icra takibi olmadığından icra baskısının sözkonusu olamayacağını
Vaki itirazın, öncelikle borçlu vekili olarak imzalanan borç senedi ve ödeme taahhüdü nedeniyle iptali gerektiğini, borç senedi ve ödeme taahhüdünün, kayıtsız şartsız borç ikrarı niteliğinde olduğunu,
Davalı hazır bulunan vekili aracılığıyla borcu kabul ettiğini, taksitler halinde ödeyeceğini taahhüt ettiğini, davalının isteği ve ödeme taahhüdü doğrultusunda taraflar arasında protokol imzalandığını, icra işlemleri sırasında hazır bulunan borçlu vekilinin ödeme taahhüdüne uygun protokol imzalanmasından sonra ortaya attığı iddialar cebri icranın niteliğine uygun düşmediği gibi hukuken dinlenebilir nitelikte de olmadığını, borçlunun, ihtiyati haciz kararına itirazının da …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/… d.iş sayılı dosyasından reddedildiğini,
borç senedi ve ödeme taahhüdünü imzalayan borçlu vekilinin işbu dosyaya sunduğu dilekçesinde borcun esasına ilişkin bir itiraz ileri süremediğini,
borçlu şirket vekilinin itiraz gerekçesi altında muhafaza altına alınmaması gerektiğine ilişkin düşüncelerini açıkladığı makineler … Havalimanı arasında müvekkili tarafından taşınan makineler olduğunu, alacağın, borçlu şirket vekilinin, muhafaza altına alınmaması gerektiğine ilişkin düşüncelerini bildirdiği makinelerin taşınması nedeniyle doğan navlun ücreti olduğunu,
İtiraz dilekçesi sunan borçlu vekilinin itiraz dilekçesinde sonradan ortaya attığı iddialara ilişkin hiçbir ihtirazi kayıt koymadan 18.03.2022 tarihli haciz tutanağını imzaladığını, müvekkilinin, borcu kabul ederek, haricen alacaklıyla anlaştığını belirterek teminatın iadesine de muvafakat ettiğini,
İtiraz dilekçesinde, faturalara konu navlun ücretlerinin mesnedi taşıma hizmetlerinin verilmediği iddiasının olmadığını, borçlunun, taşıma hizmeti verildiğinden navlun ücretine, faturalara bir itirazı olmadığını, faturaların kesinleştiğini,
Davalının, borç senedi ve ödeme taahhüdü ile taahhüt ettiği 18.03.2022 tarihinde 23.000,00 USD karşılığı 340.183,08 TL, 15.04.2022 tarihinde 25.000,00 USD karşılığı 365.490,00 TL, 30.05.2022 tarihinde 2.446,80 USD karşılığı 40.000,00 TL ödeme yaptığını, davalı, taahhüdünü kısmen de olsa yerine getirerek, ödemelerden önce vekil aracılığıyla sunulan itirazda dilekçesinde geçen iddiaların aksine Borç Senedi ve Ödeme Taahhüdü ile bağlı olduğunu kabul ettiğini,
Davalının, mutabakat mektubu, imzaladığı kayıtsız şartsız borç ikrarı mahiyetindeki borç senedi ve ödeme taahhüdü ile kesinleşerek, ihtilafsız hale gelen alacağın tahsili için yapılan takibe vaki itirazı, açıkça hukuka aykırı, haksız, kötüniyetli olduğunu beyanla;
Davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;
Anılı ihtiyati haciz kararına dayanılarak davacı tarafça, … İcra Müdürlüğü’nün 2022/… talimat sayılı dosyası ile; 17.03.2022 tarihinde müvekkilinin … Mah. … Cad. No: … /İzmir adresli iş yerine fiili hacze gelindiğini, davacı tarafça usul ve yasaya aykırı şekilde alınmış olan ihtiyati haciz kararı ile yapılmak istenen haciz işleminin de aynı şekilde usul ve yasaya aykırı ve açıkça kötü niyetli şekilde gerçekleştiğini,
Davacı tarafın müvekkili firmaya haciz için geldiğinde; müvekkili firmada iddia olunan borcu karşılamaya yeter miktarda ham madde (kumaş) ve üretimi tamamlanmış malzemeler (maskeler) bulunmasına rağmen tüm bunları haczedilmeyip ısrarla fabrikadaki makinelerin haczedilerek üretimin durdurulmak istendiğini, fiili haczin engellenmesi için makinelerin haczi halinde yediemin olarak müvekkili şirkete bırakılması veyahut makineler dışındaki malvarlıkların haczedilmesinin talep edildiğini, ancak davacı tarafın tüm bu teklifleri reddettiğini ve ısrarla üretimi durduracak şekilde makinelerin haczedilip muhafaza altına alınmasını istediğini,
Müvekkili şirket ile davacı şirket arasında 18.03.2022 tarihli borç senedi ve ödeme taahhüdünün mal kaldırma tehdidi altında imzalandığını, Dava dışı … …’dan zorla senet alındığını, … İcra Hukuk Mahkemesinde 2022/… E. Sayılı dosya ile bu senetlere dair açılan takibin hükümsüzlüğü için dava ikame edildiğini, davacı alacaklı bu senetler ile de alacağı mükerrer olacak şekilde tahsil etmeye çalıştığını,
Haciz tutanaklarından anlaşılacağı üzere müvekkili şirketin haksız şekilde alınan ihtiyati haciz kararı ile gerçekleştirilen haciz işlemini durdurmak, telafisi imkansız zararları önlemek için anılı borç senedi ve ödeme taahüdünü vermek dışında başkaca bir çaresi kalmadığını, her ne kadar anılı ihtiyati haciz kararına itiraz edilmişse de fiili haciz tarihinde halihazırda işbu itirazlarına ilişkin bir karar da tesis edilmemiş olduğundan mahkeme kararı karşısında müvekkili şirketin başka hiçbir seçeneği kalmadığını, dolayısıyla anılı borç senedi ve ödeme taahhüdü zorunluluk haliyle tanzim edilmiş olup müvekkili şirketçe borç kabul edilmediğini beyanla;
Davanın reddine, alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava ; İİK 67 gereğince itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık mahkememizce yapılan 22/12/2022 tarihli ön inceleme duruşmasında; … İcra Müdürlüğü’nün 2022/… E. sayılı icra dosyasına vaki itirazın 179.512,41 USD (AmerikanDoları) üzerinden iptali ile %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesi istemi konusunda olduğu,alacağın dayanağının takip talebinde 24/01/2022, 26/01/2022,02/02/2022 tarihli üç adet fatura cari hesap taşıma belgeleri, hesap mutabakatı ihtarname olduğunun açıklandığı , ayrıca davacı tarafın 18/03/2022 tarihli borç senedi ve ödeme taahhüdü belgesi, bu belge gereğince verilen 15/04/2022 tarihli 25.000 USD karşılığı 365.490,00 TL ödemeye ilişkin yazıya dayandığı şeklinde tespit edilmiştir.
Dosyaya bir örneği UYAP üzerinden getirtilen …. İcra Müdürlüğü’nün 2022/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 1.140-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 213,70-TL harç, 229.959,21-USD asıl alacak olmak üzere toplam 3.399.437,95-TL alacağın tahsili amacıyla nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Davalı tarafın icra dairesinin yetkisine, mahkememizin yetkisine itiraz ettiği anlaşılmış; İstanbul icra dairelerinin ve İstanbul Mahkemeleri nin götürülecek borçlardan olan navlun para alacağının ödeneceği alacaklı ikameti mahkemesi olduğundan reddine
Davalı tarafın derdestlik itirazının İcra hukuk Mahkemesi davasının itirazın durdurulması/kaldırılması davası olup, sınırlı belge ile görülecek olması, itirazın iptali davasının ise genel dava olması nedeniyle derdestlik oluşmayacağından reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Davacı taraf mahkememiz dosyasında 179.512,41 USD asıl alacak üzerinden itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesinde davacıya borcu olmadığını beyan etmemiştir.
Davacı taraf ; alacağın dayanağı olarak 24/01/2022, 26/01/2022,02/02/2022 tarihli üç adet fatura, cari hesap taşıma belgeleri ve 31/012022 tarihli davalı şirketin kaşe ve imzasını taşıyan mutabakat mektubuna ayrıca 15/04/2022 tarihli davalılar ihtarına dayanmış ve belgeleri ibraz etmiştir.İcra takip dosyasına sunulan
24/01/2022 tarih ve …numaralı 61.969,80 USD
26/01/2022tarih ve … numaralı 84.060,81 USD
02/02/2022 tarih ve … numaralı 83.928,60 USD
üç adet fatura karşılığı alacak toplamı 229.959,21 USD dir.Davacı bu fatura bedelllerinin ödenmesini … Noterliği nin 08/03/2022 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile talep etmiştir.
Mutabakat mektubunda davalı taraf 31/01/2022 itibariyle 146.030,61 USD cari hesap borcu bulunduğunu kabul etmiştir.
Davacı taraf bu hesap mutabakatına dayanarak … ATM nin 15/03/2022 tarihli ve … sayılı ihtiyati haciz kararını aldığı getirtilen mahkeme dosyası evrak ve kararı ile sabittir.
Davacı tarafın bu ihtiyati haciz kararı ile davalının işyerinde fiili haciz uyguladığı her iki tarafın beyanları ile sabittir. 18/03/2022 tarihli fiili haciz sırasında davalılarca 18/03/2022 tarihli borç senedi ve ödeme taahhüdü davalı şirket kaşesi ve davalı … … … imzası ile davacıya verilmiştir.Ödeme taahhüdünde davalılar 229.959,21 USD ve 186.468,48 TL borcu kabul ettiklerini beyan etmiştir.
Davalılar 15/04/2022 tarihli yazılı ihtar ile verilen borç senetlerinden 18/04/2022 vadeli ve 25.000 USD bono karşılığı 365.490,00 TL nin 15/04/2022 tarihinde banka hesabına ödendiğini belirtilerek bono aslının … ya teslim edilmesini istemiştir. Bu ihtar ile davalı … … … da borcu kabul etmiştir.
Açıklanan tüm bu delil ve beyanlara göre davacının alacağının sabit bulunduğu görülmüş, sonucu davacı talebi ile bağlı olmak üzere 179.512,41 USD (AmerikanDoları) asıl alacak üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
İİK 67 gereğince alacak likit ve belirlenebilir olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /.
1-….İcra Müdürlüğü’nün 2022/… E. sayılı icra takip dosyasında 179.512,41 USD (AmerikanDoları) üzerinden itirazın iptaline takibin devamına
179.512,41 USD (AmerikanDoları) asıl alacağa takip koşullarında faiz yürütülmesine
179.512,41 USD (AmerikanDoları) nin TL karşılığı 2.977.877,52 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 203.722,92-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 33.857,52-TL harcın mahsubu ile bakiye 169.865,40-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “… Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.560-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 240.469,88-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 33.938,22-TL ilk gider, 73,50-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 34.011,72-TL. Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Davacı vekilin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde … BAM da istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/03/2023

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır