Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/409 Esas
KARAR NO : 2022/587

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/06/2022
KARAR TARİHİ : 12/08/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı … A.Ş.’ye ait … plaka sayılı aracın 19/06/2020-19/06/2021 başlangıç ve bitiş tarihli kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, 14/07/20220 tarihinde dava dışı … plaka aracın başı boş halde otoyola fırlayan köpeğe çarparak tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydanı geldiğini, kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun olmadığını, kazanın meydana gelmesinde yolun bakım ve onarımından sorumlu, kuruluşlarının otoyol işletmesi konumunda bulunan …’nin gerekli emniyet tedbirlerini almaması nedeniyle sorumluğunun tespit edildiğini, müvekkili şirkete poliçe kapsamında hasarın tazmini maksadıyla başvurulduğunu, ekspertiz incelemesi sunucunda sigortalı araçta 55.520,91 TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, dava dışı sigortalıya 55.520,91 TL’nin ödendiğini, kazanın gerçekleşmesinde davalı …A.Ş.’nin sorumlu olduğunu, Karayolları Trafik Kanununda tanımlandığı üzere, otoyol hayvanların, yayaların bulunmaması gereken bir yol olduğunu, bu yola hayvanların giriş yapmasını engelleyecek olan kurumumun söz konusu yolun bakım, onarım ve işletmesini gerçekleştiren davalı şirket olduğunu, müvekkili şirketin hasar ödemesi neticesinde davalıya karşı iş bu ödemenin rücuen tazmini amacıyla rücu mektubu gönderildiğini, davalı tarafça iş talebin reddedildiğini, ileride telafisi mümkün olmayan zararların doğmasını engellemek ve müvekkili şirketin alacağının yargılama sonucu ödenmesinin güvence altına alınması için, davalının mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasını gerektiğini belirterek ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne, davanın kabulüne, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE:
Davacı vekili 10/08/2022 tarihli dilekçesinde, …plakalı Kasko Sigortalı araçta meydana gelen hasarın, hasardan sorumlu olan otoyol işletmecisi şirketten rücuen tazmini talepli davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
Davadan feragat H.M.K. nun 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. H.M.K. nun 309. Maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragata yetkili olduğu saptanmıştır. Feragat bildirimi de H.M.K. nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine, karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 948,16- TL harçtan mahsubu ile bakiye 867,46-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-HMK.nun 333 (1) maddesi uyarınca davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne hitaben yazılacak dilekçeyle istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/08/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır