Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/405 Esas
KARAR NO : 2023/40
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/05/2015
KARAR TARİHİ : 17/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkil şirketin davalıdan bir kısım alacağının tahsili amacıyla ….İcra Müdürlüğü’nün 2013/… Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının yetki ve takibe itiraz ettiğini, davalının sadece yetki itirazı kabul edilerek dosyanın … İcra Müdürlüğü’nün 2014/… Esas sayılı dosyasına kaydolduğunu, davalı yanın bu icra takibine de itiraz ettiğinden takibin durduğunu, yine müvekkil şirket tarafından davalıdan kalan bakiye alacağının tahsili amacıyla … İcra Müdürlüğü’nün 2014/… Esas sayılı dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını ve davalının kötü niyetli olarak itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmelerin 9.3 numaralı maddesinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığını ve tüm bu nedenlerle davalının … İcra Müdürlüğü’nün 2014/… Esas sayılı dosyasına ve ….İcra Müdürlüğü’nün 2014/… Esas sayılı dosyasına vaki icra takibine yapmış olduğu itirazlarının ayrı ayrı iptaline, takiplerin ayrı ayrı devamına, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalının cevap dilekçesi özetle; davacının kendisini 2013 yılında ve 2014 yılında 2 kez icraya vermesi sebebiyle davacının dava açma süresi olan 1 yılın zamanaşımına uğradığını, davacının tarafına eksik yada hileli olarak eksik ödediğini, kağıt üzerindeki hileler ile de tarafının borçlu çıkarıldığını, mahkemenin davacı tarafından tarafına gönderilen tüm ürün irsaliyelerindeki kaşe ve eksiksiz teslim alındı ile kendisinin imzalarının incelenmesini istediğini, teslim almadığı ve tarafına gönderilmeyen ürünlerin irsaliyelerinin mevcut olduğunu, davacıya 35.000,00-TL borcunun olduğunu ve bu borcu da teminat mektubu ile ödediğini, borcunun kalmadığını, 29/01/2013 yılında mağazayı boşaltıp davacıya teslim etmesine rağmen bu tarihten sonraki kira faturalarının tarafına ödettirilmeye çalışıldığını, tarafına ait olmayan çeşitli bedeller altında faturalar kesilerek borç yükünün sürekli arttırıldığını, 2012 yılında Bölge Müdürlüğünün Ankara’ya bağlanması sonucu ürün sevkinde ve siparişlerde sıkıntılar çıkararak malların zararına satışının yaptırıldığını, davacının işyerini iflasa sürüklediğini, davacıdan alacaklı olduğunu ve tüm bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER
Mahkememizce davanın reddine karar verikmiş olup istinaf edilen karar sonrası … BAM 16. H.D. DOSYA NO : 2020/… Esas, KARAR NO: 2022/… sayılı ilamı ile,” Taraflar arasındaki 25.01.2010 tarihli 3 yıl süreli sözleşme ihtilafsızdır. Davacı vekili; davalının 17.08.2015 tarihli dilekçesinin içeriğine göre davanın kabulü gerektiğini ileri sürmüş ise de; bilirkişi kök raporunda da bahsedildiği üzere davalının bu beyanında hangi faturalardan bahsedildiği açıkça belirtilmemiştir. İlk derece mahkemesinin ticari defter incelemesine karar verdiği 02.02.2016 Tarihli celsesinde davalı yan hazır değildir. Davalının adresi … olup davalının defterlerinin incelemesi için mahal mahkemesine talimat da yazılmamıştır. Bu durumda davalının 17.08.2015 Tarihli beyanı karşısına HMK 222/1 maddesi gereğince ticari defterlerinin incelenmesi için talimat yazılarak takip dosyalarına konu faturaların kayıtlı olup olmadığı, alacak iddiasının yerinde olup olmadığı hususlarında mali müşavir bilirkişiden rapor alınıp sonucuna göre beyanın değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi yerinde görülmemiştir.” şeklinde verilen kaldırılmasına karar verilmiştir.
Alınan 13/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle, Davalı … 25.11.2022 Tarihli bir dilekçesinde 2012 yılı yevmiye defteri ile 23 sayfadan oluşan kapanış yevmiye defterine ulaştığını belirtmiş ama bu evrakları mahkemeye sunmadığı, dilekçe ekindeki fotokopiler ile ilgili ayrıntıları tespit etmiş olup davalı resmi defterleri teslim ederse ek rapor ile dava ile ilgili inceleme yapılabileceği belirtilmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE
Dava, İİK’nın 67.maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır.
İstinaf kararı ilamı doğrultusunda Davalı … 25.11.2022 Tarihli dilekçe ve ekinde 2 adet dekont, 2012 Yılı Yevmiye Defteri Noter açılış onayı, 2013 Yılı Yevmiye defteri Noter açılış onayı ve noter kapanış onayı, 4 Adet irsaliye ve … çıktı diye bir liste teslim etmiş olup dilekçesi ekinde verdiği dekont fotokopilere göre; 12.02.2013 Tarihinde 25.000 TL. … Tic.A.Ş. hesabına … Nolu TEM.MEK.SERİN açıklaması ile ödeme yapılmış ve yine diğer dekontta 21.02.2013 Tarihinde 10.000 TL. … TAZMİNİ açıklaması ile ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Davalı … ‘nin dilekçesi ekinde verdiği iade olarak kestiğini belirttiği İrsaliyelerde ise; 12.01.2013 Tarih ve … Nolu Davalının irsaliyesi ile … A.Ş. teslim edilen çeşitli ekmek çeşitlerine ait irsaliye, 07.11.2012 Tarih ve … Nolu Davalının irsaliyesi ile … A.Ş. teslim edilen çeşitli Dondurma çeşitlerine ait irsaliye, 17.05.2012 Tarih ve … Nolu Davalının irsaliyesi ile … A.Ş. teslim edilen çeşitli Dondurma çeşitlerine ait irsaliye ve 23.07.2012 Tarih ve … Nolu Davalının irsaliyesi ile … Tic.A.Ş. teslim edilen çeşitli ürünlere ait irsaliye mevcut olduğu anlaşılmıştır.
Dosyaya getirtilen ….İcra Müdürlüğü’nün 2014/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 3.515,91-TL asıl alacağın tahsili amacıyla 31/12/2014 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 02/03/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 03/03/2015 tarihinde borca itiraz ettiği, davalı borçlunun itirazının süresinde olduğu görülmüştür.
Dosyaya getirtilen … İcra Müdürlüğü’nün 2014/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine öncelikle … İcra Müdürlüğü’nün 2013/… Esas sayılı dosyasında 30.725,76-TL asıl alacak ve 424,27-TL işlemiş faiz toplamı 31.150,03-TL nin tahsili amacıyla 28/02/2013 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 12/03/2013 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 13/03/2015 tarihinde borca ve yetkiye itiraz ettiği, davalı borçlunun itirazının süresinde olduğu ve yetki itirazının kabulüyle icra takip dosyasının … İcra Müdürlüğü’nün 2014/… Esas sayılı dosyasına 12/03/2014 tarihinde kaydolduğu, ödeme emrinin davalı borçluya 23/05/2014 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 28/05/2014 tarihinde borca itiraz ettiği, davalı borçlunun itirazının süresinde olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Taraflar arasında Franchise/süpermarket işletme anlaşması yapıldığı buna istinaden ticari ilişki bulunduğu, davacı taraf bir kısım alacaklarının bulunduğundan bahisle icra takipleri yaptığı itiraz üzerine eldeki iş bu itirazın iptali davasının açılmış olduğu, aldırılan ilk bilirkişi rapor ve ek raporuna göre, davacı tarafın cari hesap alacaklarını oluşturan faturalar, faturaların davalıya tebliğ edilmiş olduğuna ilişkin belgeler ve fatura konusu ürün ile hizmetlerin teslimine ilişkin irsaliye, herhangi bir teslim belgesi veya makbuz, davacının ödediği brüt kira bedeli ve elektrik, su, telefon vb. abonelik giderlerine ait belgeleri ibraz edememesi, bu suretle davacı taraf ticari defter kayıtlarının, fatura, irsaliye, makbuz ve diğer uygun vesikalarla desteklenip belgelendirilmeyerek dayanaksız kalması nedeniyle ispat olunamayan davanın reddine karar verilmiş buna göre istinaf edilen iş bu karar bakımından istinaf yoluna başvurulmakla karar ilamında davalının 17.08.2015 Tarihli beyanı karşısına HMK 222/1 maddesi gereğince ticari defterlerinin incelenmesi için talimat yazılarak takip dosyalarına konu faturaların kayıtlı olup olmadığı, alacak iddiasının yerinde olup olmadığı hususlarında mali müşavir bilirkişiden rapor alınması gerektiği belirtilmekle buna göre alınan bilirkişi raporunda ticari defterlerinin sunulmamasından bahisle hesaplama yapılmadığı anlaşılmış ise de davalı tarafından 25/11/2022 tarihinde sunulan dilekçe ve eklerinin incelenmesi neticesinde 12.02.2013 Tarihinde 25.000 TL … Tic.A.Ş. hesabına … Nolu … açıklaması ile ve yine diğer dekontta 21.02.2013 Tarihinde 10.000 TL. … şirkete ödeme yapıldığı dikkate alınarak ayrıca iade olarak kestiği sevk irsaliyelerinin de sunulması karşısında yazılı delil niteliğinde olan iş bu delillerinin değerlendirilmesi sonrası davacı tarafından bu delillere ilişkin aksini gösterecek nitelikte veya iddiasını ispatlar nitelikte bir yazılı delil sunmadığı hususu dikkate alınarak başlatılan icra takipleri bakımından herhangi bir alacak miktarının olmadığı kanaatine varılarak ispatlanmayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 179,90-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 592,01-TL harçtan mahsubu ile bakiye 412,11-TL harcın kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/01/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*