Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/399 Esas
KARAR NO : 2023/399
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 01/06/2022
KARAR TARİHİ : 26/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı takip alacaklısı … A.Ş.’nin dava dışı takip borçlularındaki 46.400,00-TL alacağı sebebiyle, dava dışı takip borçlularının müvekkil nezdindeki alacaklarına haciz konulması için müvekkil … A.Ş.’ye 08.04.2022 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesi gönderdiğini, süresinde itiraz edilememesi üzerine 26.04.2022 tarihinde ikinci ihbarname tebliğ edildiğini, söz konusu ikinci ihbarnameye de itiraz edilememesi üzerine 23.05.2022 tarihinde üçüncü ihbarname tebliğ edildiğini, davalı takip alacaklısı tarafından gönderilen ikinci haciz ihbarnamesinin 26.04.2022 tarihinde muhtara tebliğ edildiğini ve cevap süresi beklenilmeden 27.04.2022 tarihinde davalı takip alacaklısı tarafından üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilmesi talep edildiğini, işbu hususun usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili olan şirketin merkezinin bulunduğu adresin kapalı olmasının sebebinin ise müvekkili şirketin faaliyet alanını Antalya’ya taşıması olduğunu, şirketin merkez adresinin geçici olarak kapatılmak zorunda kalındığını ve Antalya’da faaliyet göstermeye yoğunlaşıldığını bu sebeple haciz ihbarnamelerine cevap verilemediğini, müvekkili olan şirketin dava dışı takip borçlularına bir borcu bulunmadığını, açıklanan nedenlerle ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili olan şirketin dava dışı takip borçlularına ve davalı takip alacaklısına karşı herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitini, davalının haksız ve kötüniyetli icra takibi yapmış olması nedeni ile dava değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Müvekkili davalı şirketin … Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, … ve … Temizlik İnşaat İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi isimli takip borçlularına karşı … İcra Müdürlüğü 2022/… Esas sayılı 50.000-TL çek bedelli kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, daha sonra davacı … Ltd. Şti. ‘ye usulüne uygun tebligat adresine birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, tamamen davacı tarafın kusurlu hareketlerinden kaynaklanan bir davanın açıldığını, 89/1, 89/2 ve 89/3 her üç tebligatın muhatabın çarşıda olma sebebine dayanması ve bu sebepten dolayı muhatabın tebligatları öğrenemediği iddiasının şüpheli olduğunu, öncelikle davanın açılmasına davacı tarafın sebebiyet verdiğini, 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilen üçüncü kişilerin tebliğden itibaren 7 gün içerisinde cevap vermesi veya itiraz etmesi gerektiğini, 7 gün içerisinde cevap vermeyen üçüncü kişiye 89/2 haciz ihbarnamesi gönderilir ve üçüncü kişilerin yine tebliğden itibaren 7 gün içerisinde cevap vermesi veya itiraz etmesi gerekmekte olduğunu, 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerine cevap vermeyen veya itiraz etmeyen üçüncü kişilere 89/3 haciz ihbarnamesi gönderilir ve bu aşamadan sonra üçüncü kişilerin cevap verme veya itiraz etme hakkı ortadan kalkacağını, bu noktada üçüncü kişilerin 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde alacaklı ve takip borçlusu aleyhine menfi tespit davası açması ve 5 günlük yasal sürede icra dairesine dava açtığını bildirmesi gerekmekte olduğunu, açıklanan sebeplerle taraflarınca kanunun tanıdığı haklar uygulandığını, açılan davada yasanın açık hükümlerinden de açıkça görüleceği üzere ispat yükünün davacı tarafta olduğunu arz edilen ve Mahkememizce re’sen gözönünde bulundurulacak gerekçelerden ötürü, fazlaya dair dava, şikayet ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, İİK 89/3 maddesi uyarınca açılmış olan menfi tespit istemine ilişkindir.
İİK 89. maddesi uyarınca 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine 7 gün içerisinde itiraz edilmemesi sebebiyle borç zimmetinde sayılan üçüncü kişi İİK 89/3. maddesi gereğince 3. haciz ihbarnamesine karşı 15 günlük süre içinde menfi tespit davası açtığı takdirde bu davada üçüncü kişi takip borçlusuna borçlu olmadığını ispata mecburdur.
Somut olayda davacı ticari defter ve belgelere dayanmış olup, ticari defter ve belgelerin incelenmesine ilişkin 25.11.2022 tarihli arar karar gereği karar duruşmasına kadar davacı yanca yerine getirilmemiş ve başkaca delil de sunulmamış olduğundan, ispatlanamayan davanın reddine, davanın niteliği gereği davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 80,70-TL’nin 179,90-TL nispi karar harcından mahsubu ile kalan 99,20-TL harcın davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davanın niteliği gereği davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle … BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda karar verildi. 26/04/2023

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)