Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/… Esas
KARAR NO : 2023/435
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/03/2022

BİRLEŞEN …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
2022/… ESAS 2022/… KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/04/2022
KARAR TARİHİ : 04/05/2023

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
ASIL DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, takibin başlatıldığı tarih itibarı ile ticari defter kayıtları, sözleşmeler, belgeler ve faturalar uyarınca davalıdan 1.489.186,16 TL alacağın bulunduğunu, 07.12.2021 tarihinde davalı aleyhine cari hesap, sözleşmeler, ticari defter ve kayıtlar ile faturalardan kaynaklı icra takibi başlatıldığını, davalı yanın borca itiraz dilekçesinde; müvekkili şirketin alacaklıya herhangi bir borcunun bulunmadığını gerekçesi ile itiraz ettiğini ve akabinde takibin durduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinin de uyuşmazlıkla sonuçlandığını, takibe yapılan itirazdan sonra 09.12.2021 tarihinde 350.000,00 TL, 17.12.2021 tarihinde 650.000,00 TL’nin cari hesap gereğince müvekkili şirkete ödendiğini, yapılan tahsilatların haricen yapıldığının icra dosyasına bildirildiğini, davalının kötü niyetli olarak borca itiraz ettikten sonra müvekkiline ödeme yaptığını, ancak bakiye 489.186,16 TL ve ferilerinin ödenmediğini, taraflar arasında konsinye carisi, ihracat carisi ve sat-öde carisi şeklinde 3 ayrı cari hesap bulunduğunu, davalı şirket ile akdedilen sözleşme gereğince ödeme vadesinin 30 gün olduğunu, yani sözleşme hükümlerine göre davalı şirketin müvekkili şirkete ait konsinye malların satışını yaptıktan sonra gereken ödemeyi yapmadığını, hali hazırda konsinye malların davalı şirkette bulunduğunu beyan ederek, davalının borca yaptığı itirazın iptaline, yargılama giderlerinin de karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;
davacının dava dilekçesinde iddia ve beyanlarını ispat ile mükellef olduğunu, delillerini sunması gerektiği halde dava dilekçesi içinde davaya konu olayı ve taleplerini ispatlayan yeterli belge ve delil sunmadığını, taraflar arasında imzalanan sat-öde sözleşmesine göre, çalışma ve ödeme şeklinin satıştan ödemeli, 30 + 30 şeklinde olacağının kararlaştırıldığını, bu sisteme göre ay içinde satılan ürünlerin ödemesinin, ürünün satıldığı ayın son gününün vade olarak kabul edildiğini, bu tarihten 30 gün sonra alıcı (davalı) tarafından satılan malın ödemesinin satıcıya(davacı) yapıldığını, taraflar arasındaki uyuşmazlığa ilişkin daha önce verilmiş benzer Yargıtay kararı bulunduğunu, davacının taraflar arasında sözleşmeler yokmuşçasına icra takibi başlatarak müvekkiline ödeme emri gönderdiğini, Sat-Öde sözleşmesinin 3.27 maddesine göre, müvekkili şirketin, satış devir hızlarının arzulanan seviyeye ulaşmayan, üretimden kaldırıldığı için devamı ve satışı olmayan ürünleri veya mevsimsel ürünleri, nakliye bedellerini de satıcıya ait olmak üzere iade etme ve bedellerini satıcının piyasada geçerli olan son satış fiyatı üzerinden geri fatura etme hakkına sahip olduğunu, satıcının bu hususu kabul ve taahhüt ettiğini, likit olmayan alacak için icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
2022/… ESAS 2022/… KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, müvekkilinin davalıdan toplam 1.172.097,74 TL alacaklı olduğunu, davalının borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine …. İcra Müdürlüğünün 2022/… Esas sayılı dosyasından 1.172.097,74 TL bedelli icra takibi açıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı aleyhine …. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/… E. Sayılı itirazın iptali dosyasından cari alacaklarının tahsili için itirazın iptali davası açıldığını, dosyanın halen derdest olduğunu, alacağın likit olmasına rağmen icra takibine itiraz eden borçlunun itirazının kötü niyeti olduğunu bildirerek; davalının …. İcra Müdürlüğü’nün 2022/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dosyasında …. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 2022/… karar sayılı ve 27/04/2022 tarihli birleştirme kararı verilerek dava dosyası mahkememiz dosyası içine gönderilmiştir.
CEVAP /Davalı vekili asıl dava dosyasına sunduğu 18/05/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle;;
Dava ve delil dilekçesinin HMK da aranan yasal usullere uygun olmadığını,davacının dava dilekçesinde iddia ve beyanlarını ispat ile mükellef olduğunu, delillerini sunması gerektiği halde dava dilekçesi içinde davaya konu olayı ve taleplerini ispatlayan yeterli belge ve delil sunmadığını, taraflar arasında imzalanan sat-öde sözleşmesine göre, çalışma ve ödeme şeklinin satıştan ödemeli, 30 + 30 şeklinde olacağının kararlaştırıldığını, bu sisteme göre ay içinde satılan ürünlerin ödemesinin, ürünün satıldığı ayın son gününün vade olarak kabul edildiğini, bu tarihten 30 gün sonra alıcı (davalı) tarafından satılan malın ödemesinin satıcıya(davacı) yapıldığını, taraflar arasındaki uyuşmazlığa ilişkin daha önce verilmiş benzer Yargıtay kararı bulunduğunu, davacının taraflar arasında sözleşmeler yokmuşçasına icra takibi başlatarak müvekkiline ödeme emri gönderdiğini, Sat-Öde sözleşmesinin 3.27 maddesine göre, müvekkili şirketin, satış devir hızlarının arzulanan seviyeye ulaşmayan, üretimden kaldırıldığı için devamı ve satışı olmayan ürünleri veya mevsimsel ürünleri, nakliye bedellerini de satıcıya ait olmak üzere iade etme ve bedellerini satıcının piyasada geçerli olan son satış fiyatı üzerinden geri fatura etme hakkına sahip olduğunu, satıcının bu hususu kabul ve taahhüt ettiğini, likit olmayan alacak için icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Asıl dava ve birleşen dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılan ilamsız icra takibine davalı borçlunun vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Asıl davada uyuşmazlık; ” …. İcra Müdürlüğünün 2021/… sayılı dosyasında 489.186,16 TL dava değeri üzerinden itirazın iptali ve takibin devamı, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı istemi, davacı alacağının dayanağının taraflar arasında imzalanan “Tedarikçi Konsinye Satış Sözleşmesi” gereğince düzenlenen 01/01/2021 tarihinden 15/11/2021 tarihine kadar düzenlenen faturalı cari hesap alacağı ”
Birleşen davada uyuşmazlık; ” …. İcra Müdürlüğü nün 2022/… sayılı dosyasında 1.172.097,74 TL dava değeri üzerinden itirazın iptali ve takibin devamı, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı istemi, davacı alacağının dayanağının taraflar arasında imzalanan “Tedarikçi Konsinye Satış Sözleşmesi” gereğince düzenlenen 07/12/2021 tarihinden takip tarihi 03/03/2022 tarihine kadar düzenlenen faturalı cari hesap alacağı”
Olarak tespit edilmiştir.
UYAP üzerinden getirtilip ilgili nüshaları fiziki olarak dosya içine alınan …. İcra Müdürlüğünün 2021/… esas sayılı dosyası incelenmiş; takip dosyası kapsamında davacı tarafın davalı hakkında 1.489.186,16-TL asıl alacağın ödetilmesi istemiyle ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunduğu,
UYAP üzerinden getirtilip ilgili nüshaları fiziki olarak dosya içine alınan …. İcra Müdürlüğünün 2022/… esas sayılı dosyası incelenmiş; davacı tarafın davalı hakkında 1.172.097,74-TL asıl alacağın ödetilmesi istemiyle ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunduğu anlaşılmıştır.
Tespit edilen uyuşmazlık kapsamında tarafların bildirdiği deliller toplanmış, taraflara verilen kesin süre içinde ibraz edilen deliller dosya içine konulmuştur. Mahkememizce davacının alacağının varlığı ve miktarı, konusunda bilirkişi … in 06/03/2023 tarihli raporu alınmıştır. Davalı taraf mahkememizce ön inceleme duruşması sonunda verilen kesin süre ve bilirkişinin mail yoluyla istemde bulunmasına rağmen defterlerini, ticari kayıtlarını ibraz etmemiştir.Dosya kapsamı deliller ve davacının incelenen ticari defterleri sonucu düzenlenen bilirkişi raporu denetlemeye elverişli bulunmuş hükme esas alınmıştır.
Somut olayda; taraflar arasında her iki tarafça kabul edilen Tedarikçi satın Alma sözleşmeleri bulunduğu, sözleşmeler gereğince taraflar arasındaki ticari ilişkinin cari hesap olarak tutulduğu, 29/11/2021 tarihli cari hesap mutabakatı düzenlendiği, mutabakatta 1.702.537,55 TL davacı alacağını davalı tarafın şirket kaşe ve imzası ile kabul ettiği,
Davalı tarafın hesap mutabakatına rağmen ödemelerini aksatması üzerine davacının …. İcra Müdürlüğünün 2021/… esas sayılı dosyasında 1.489.186,16-TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğu, bu aşamada davalının 09/12/2021 tarihinde 350.000 TL ve 17/12/2021 tarihinde 650.000 TL ödeme yaptığı bakiye 489.186,16 TL asıl alacağın fer ileriyle birlikte kaldığı, asıl dava dosyasının bu miktar üzerinden itirazın iptali istemli olarak açıldığı
Davacı tarafın devam eden ticari ilişkide davalının ödeme yapmaması üzerine …. İcra Müdürlüğünün 2022/… esas sayılı dosyasında 1.172.097,74-TL asıl alacağın ödetilmesi için ilamsız icra takibi başlattığı, bu icra takip dosyasına davalı tarafça ödeme yaplmadığı
Davacı yanın sunduğu ticari defterlerin TTK hükümlerine göre gerekli açılış ve kapanış onayına sahip olduğu, davacı yanın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde, davalı yandan takip ve dava tarihi itibarı ile kaydi olarak 1.828.174,61 TL alacaklı olduğu sabit bulunmuştur.
Davalı yanın çekişmeye konu satılmayan ürünlerin iadesine dair tanzim ettiği herhangi bir iade faturası dosya içerisinde ve davacı ticari defter kayıtlarında görülmemiş, yine aynı şekilde davalı yanın davacıya keşide ettiği ve iade etmek istediği ürünlerin teslimine ilişkin bir ihtarnameye de dosya kapsamında rastlanmadığı, davacının davalı yanı takiple temerrüde düşürdüğü anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı talebi ile bağlı olmak üzere asıl davada …. İcra Müdürlüğü nün 2021/… sayılı dosyasında; 489.186,16 TL üzerinden itirazın iptaline takibin devamına, 489.186,16 TL asıl alacağa takip koşullarında faiz yürütülmesine, 489.186,16 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline
Birleşen … ATM nin 2022/… esas sayılı davasında …. İcra Müdürlüğü nün 2022/… sayılı dosyasında; 1.172.097,74 TLüzerinden itirazın iptaline takibin devamına, 1.172.097,74 TL asıl alacağa takip koşullarında faiz yürütülmesine, 1.172.097,74 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline
Karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /.
1-… ATM nin 2022/… esas sayılı dosyasında;
…. İcra Müdürlüğü nün 2021/… sayılı dosyasında; 489.186,16 TL üzerinden itirazın iptaline takibin devamına, 489.186,16 TL asıl alacağa takip koşullarında faiz yürütülmesine, 489.186,16 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline
… ATM nin 2022/… esas sayılı dosyasında;
…. İcra Müdürlüğü nün 2022/… sayılı dosyasında 1.172.097,74 TLüzerinden itirazın iptaline takibin devamına, 1.172.097,74 TL asıl alacağa takip koşullarında faiz yürütülmesine, 1.172.097,74 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 12.923,31-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 908,15-TL harcın mahsubu ile bakiye 12.015,16-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 71.486,06-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.560-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 988,85-TL ilk gider, 3.000-TL bilirkişi, 256,50-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 4.245,35-TL. Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 80.066-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 14.156,01-TL harcın mahsubu ile bakiye 65.909,99-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 141.767,82-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.560-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
10-Davacı tarafından yapılan 14.236,71-TL ilk gider yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
11-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Davacı vekilin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde … BAM da istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.04/05/2023

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır