Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/390 Esas
KARAR NO : 2023/176

DAVA : Ticari Şirket
DAVA TARİHİ : 27/05/2022
KARAR TARİHİ : 16/02/2023

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Davalı Şirket’in toplam 301.235.327,66 TL nominal değerdeki 30.123.532.766 adet paydan oluşan sermayesinden, müvekkilemiz …’nin 2.9911.796.227 adet paya sahip olduğunu Davalı Şirketin 2021 mali yılına ilişkin olağan genel kurul toplantısının 30 Mart 2022 tarihinde toplandığını, ertelenen konuların görüşülmesi için 18 Mayıs 2022 tarihinde ikinci toplantı yapıldığınıDavacı müvekkillerinin ilk toplantının ertelenmesine neden olan sorularını Şirket’e bilgi alma ve inceleme hakkı kapsamında ilettiklerini, cevabi ihtarnamede bir kısım soruların cevaplandığını, bir kısmının geçiştirildiğini, 18 Mayıs 2022 tarihinde toplanan olağan genel kurul toplantısının başlangıcından sonuna kadar daha önce sorulup davalı Şirket tarafından karşılanmamış veya geçiştirilmiş olan somut soruların tekrar yöneltildiğini,defter ve belge inceleme taleplerinin sunulduğunu, ancak toplantıya katılan yönetim kurulu üyeleri tarafından davacı müvekkillerinin bilgi alma ve inceleme taleplerinin haksız olarak reddedildiğini veya cevapsız bırakıldığını belirterek;Davanın kabulü ile;davalı Şirket’in dava dilekçesinin 2.4 ve 2.5 numaralı bölümlerinde açıklanan hususlarda özenli, gerçeği aynen yansıtan, dürüst hesap verme ilkelerine uygun, doyurucu içeriği ve niteliği haiz bir şekilde yazılı bilgi vermesi,İncelenmesi talep edilen belge ve kayıtların tasdikli suretlerini davacı ortağa verilmesi için davalı Şirket’e talimat verilmesine,Bir uzman eşliğinde bu incelemenin yapılmasına, dava vekalet ücreti, yargılama giderleri, harç, sair masrafların davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /Davalı … … İnşaat Sanayi ve Ticaret AŞ vekili 06/07/2022 havale tarihli cevap dilekçesinde ve özetle; … … AŞ ‘nin 2021 yılına ait olağan genel kurul toplantısının 30/01/2022 tarihinde yapıldığını, TTK 420 maddesi gereğince bir kısım maddelerin görüşülmesinin ertelendiğini, ertelenen genel kurul toplantısının 18/05/2022 tarihinde yapılarak kanuna , esas sözleşmeye ve afaki iyiniyet kurallarına uygun olarak görüşmelerin gerçekleştirildiğini, kararların alındığını,Davacı …’nin 14/05/2022 tarihinden itibaren şirket merkezinde finansal tablolar , yönetim kurulunun yıllık faaliyet raporu, bağımsız denetleme raporu ve bağlılık raporu ile şirket hakkında bilgiye ulaşabildiğini,
Pay sahibinin 30/03/2022 tarihli genel kurul toplantısında TTK 420 maddesi uyarınca ertelenme talebinde bulunduğunu, yönelttiği herhangi bir soru bulunmadığını, … 6. Noterliği ‘nin 12 Nisan 2022 tarihli ve … yevmiye no.lu ihtarnamesi ile bilgi alma ve inceleme hakkını kullanan davacıya, müvekkili şirket tarafından … 37. Noterliği’ nin 11 Mayıs 2022 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile açık ve şeffaf şekilde, TTK 437 maddesi ile hesap verme ve dürüstlük ilkelerine uygun her türlü bilgi, belge ve açıklamanın temin edildiğini, 18 Mayıs 2022 tarihli ertelenen genel kurul toplantısında davacının bir kez daha ve tekraren soruları yöneltmesi üzerine toplantıya katılan yönetim kurulu üyesi tarafından bilgi alma ve inceleme talebi gereğince, pay sahibi …’ nin yanı sıra pay sahibi Ayfer Sengir ‘in tüm talep ve sorularının cevaplandığını, davacının inceleme talebinde bulunduğu defter ve belgelerin TTK 437. maddesi kapsamında bilgi alma ve inceleme hakkı kapsamında olmadığını, şirket sırrı niteliğinde olduğunu,
TTK 437. maddesi hükmü gözetildiğinde bilgi alma ve inceleme hakkının söz konusu olabilmesi için bu hakkı kullanan pay sahibinin pay sahibi olması yanında istenen bilginin, pay sahibinin genel kurulda kullanacağı oya etkisinin bulunması, ayrıca şirketin iş ve işlemleri ile ilgili bulunması da gerektiğini, 18 Mayıs 2022 tarihli genel kurul toplantısına ilişkin tutanak incelendiğinde davacının bilgi verilmesini ve inceleme yapılmasını istediği konuların genel kurulda kullanacağı oya etkisi bulunmadığını, davacının 18 Mayıs 2022 tarihinde alınan kararların kanuna, ana sözleşmeye ve afaki iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu, yönetim kurulunun hukuka aykırı faaliyetleri bulunduğu iddiası ile kararlara muhalif kaldığını, belirterek;Davanın reddine,… … İnşaat Sanayi ve Ticaret AŞ’nin dava dilekçesinin 2.4 ve 2.5 no.lu bölümlerinde belirtilen hususlarda özenli, gerçeği aynen yansıtan, dürüst hesap verme ilkelerine uygun, doyurucu içeriği ve niteliği haiz bir şekilde yazılı bilgi vermiş olması, TTK 437/1 maddesindeki sınırlamanın dışında ve maddede tanınan hakları aşar nitelikte bilgi, belge verilmesi, uzman eşliğinde inceleme yapılması, tasdikli suret verilmesi için talimat verilmesi taleplerinin reddine,dava vekalet ücreti, yargılama giderleri, harç, sair masrafların davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; TTK 437/5 maddesi kapsamında bilgi alma ve inceleme hakkının kullanılması istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan 27/10/2022 tarihli ön inceleme duruşmasında taraflar arasındaki uyuşmazlık; “… 6 Noterliğinin … yevmiye ve12/04/2022 tarihli ihtarnamesi ile davalı şirkete TTK 437/5 maddesi kapsamında yöneltilen (dava dilekçesinin 2.4 bölümünde yer alan) sorular ile ardından davalı şirketin 18/05/2022 tarihinde yapılan 2021 yılı ertelenen genel kurul toplantısında davacı şirket ortağı … vekili tarafından TTK 437/5 maddesi kapsamında yöneltilen ve genel kurul toplantı tutanağına geçen ( dava dilekçesinin 2.5 bölümünde yer alan ) sorularının cevapsız bırakıldığı, haksız olarak reddedildiği ve TTK437 anlamında bilgi alamadığını iddia etmesi nedeniyle davacı şirket ortağı …’nin, TTK 437 de sayılan Davalı şirketin, 2021 yılına ait Finansal tabloları, konsolide finansal tabloları, yönetim kurulunun yıllık faaliyet raporu, denetleme raporları ve yönetim kurulunun kâr dağıtım önerisi, ticari defterleri, ticari yazışmaları üzerinde pay sahibinin sorusunu ilgilendiren kısımlarda bir uzman eşliğinde TTK 437/4 gereğince inceleme yaparak, talep edilen belge ve kayıtların tasdikli suretlerini almak istemesi konusunda”
Olduğu şeklinde tespit edilmiştir.
Tarafların delilleri toplanmış, davalı şirketin İTO dosyası, 18/05/2022 tarihinde yapılan 2021 yılına ait yıllık Olağan Genel Kurul Toplantı tutanağı, toplantıya ait hazirun cetveli, davacının genel kurul tutanağına geçirilen ve eklenen bilgi isteği, muhalefet şerhine dair tutanak ekleri, davalı şirketin genel kurul yapılmadan önce şirket ortaklarına genel kurul gündemi ile birlikte tebliğ ettiği finansal tablolara ilişkin rapor, bağımsız denetçi raporu vd alınmıştır.
Mahkememizin 27/10/2022 tarihli ara kararı gereğince; Davacı … nin;
I-a-… 6 Noterliğinin … yevmiye ve12/04/2022 tarihli ihtarnamesi ile yönelttiği (davacının dilekçesinin 2.4 maddesinde de yazılan) soruların davalı şirketin … 37 Noterliği nin … yevmiyeli ve 11/05/2022 tarihli cevabi ihtarnamesinde
b- davalı şirketin 18/05/2022 tarihinde yapılan 2021 yılı ertelenen genel kurul toplantısında yönelttiği sorular (davacının dilekçesinin 2.5 maddesinde de yazılan sorular) ın genel kurul toplantısında
cevapsız bırakılıp bırakılmadığı, reddedilip reddedilmediği, ve TTK437 anlamında alacağı bilginin 18/05/2022 tarihli genel kurul gündemi için oy kullanmasında etkili olup olmayacağı
II- davacının dilekçesinin 2.4 ve 2.5 bölümünde sorduğu soruların TTK 437/3 anlamında şirket sırrı olup olmadığı
Konusunda YMM Bağımsız Denetçi Prof.Dr. Hakan Taştan ve YMM Bağımsız Denetçi İsmail Bektaş tarafından hazırlanan 28/11/2022 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır
Tüm dosya kapsamına göre
6102 sayılı TTK.nun 437.maddesi
” (2) Pay sahibi genel kurulda, yönetim kurulundan, şirketin işleri; denetçilerden denetimin yapılma şekli ve sonuçları hakkında bilgi isteyebilir. Bilgi verme yükümü, 200 üncü madde çerçevesinde şirketin bağlı şirketlerini de kapsar. Verilecek bilgiler, hesap verme ve dürüstlük ilkeleri bakımından özenli ve gerçeğe uygun olmalıdır. Pay sahiplerinden herhangi birine bu sıfatı dolayısıyla genel kurul dışında bir konuda bilgi verilmişse, diğer bir pay sahibinin istemde bulunması üzerine, aynı bilgi, gündemle ilgili olmasa da aynı kapsam ve ayrıntıda verilir. Bu hâlde yönetim kurulu bu maddenin üçüncü fıkrasına dayanamaz.
(4) Şirketin ticari defterleriyle yazışmalarının, pay sahibinin sorusunu ilgilendiren kısımlarının incelenebilmesi için, genel kurulun açık izni veya yönetim kurulunun bu hususta kararı gerekir. İzin alındığı takdirde inceleme bir uzman aracılığıyla da yapılabilir.
(5) Bilgi alma veya inceleme istemleri cevapsız bırakılan, haksız olarak reddedilen, ertelenen ve bu fıkra anlamında bilgi alamayan pay sahibi, reddi izleyen on gün içinde, diğer hâllerde de makul bir süre sonra şirketin merkezinin bulunduğu asliye ticaret mahkemesine başvurabilir. Başvuru basit yargılama usulüne göre incelenir. Mahkeme kararı, bilginin genel kurul dışında verilmesi talimatını ve bunun şeklini de içerebilir. Mahkeme kararı kesindir.” Hükümlerini içermektedir.
Somut olayda;
Davacı … nin … 6. Noterliği ‘nin 12 Nisan 2022 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bilgi alma ve inceleme hakkını kullandığı
Dvalı şirket tarafından … 37. Noterliği’ nin 11 Mayıs 2022 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarname ile cevap ve bilgi verildiği
Davacının ihtarname ile yönelttiği soruları 2021 yılı mali genel kurulun erteli olarak yapılan 18 Mayıs 2022 tarihli genel kurulda da yönelttiği, soruların genel kurul tutanağına geçirildiği, davalı şirket yönetim kurulu üyesi ve denetçi tarafından soruların cevaplandığı bu şekilde TTK 437 maddesinde aranan yasal koşulların gerçekleştirildiği belirlenmiştir.
Huzurdaki dava 18/05/2022 tarihli genel kuruldan sonra yasal 10 günlük süre içinde 27/05/2022 tarihinde açılmış olup süresindedir. Bu nedenle davalı tarafın hak düşürücü süre itirazı kabul edilmemiştir.
Davacı taraf verilen cevapların yeterli olmadığını, geçiştirildiğini, istenen belgelerin verilmediğini iddia etmekte olup, davalı taraf ise TTK 437 kapsamında cevap verildiğini, istenen belge ve defterlerin ise şirket sırrı kapsamında olduğunu savunmaktadır.
Mahkememizce alınan 28/11/2022 tarihli bilirkişi raporu ile;
-Davacı …’nin … 6 Noterliğinin … yevmiye ve 12/04/2022 tarihli ihtarnamesi ile yönelttiği sorular, davalı şirketin … 37. Noterliği’nin … yevmiyeli ve 11/05/2022 tarihli ihtarname ile vermiş olduğu cevaplar ve verilen cevapların yeterliliğinin 5.1. bölümünde incelendiği; 21. ve 27. sorulara net olarak cevap verilmeyip geçiştirildiği, diğer sorulara ise yeterli seviyede cevapların verilmiş olduğu,
-… … İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş.’nin 2021 yılı ertelenen olağan genel kurul toplantısı 18.05.2022 tarihinde şirket merkezinde yapılmış olduğu, Davacı … vekilinin bu genel kurulda yönelttiği sorular, verilen cevaplar ve verilen cevapların yeterliliğinin 5.2. bölümünde incelendiği; 14. soruya net olarak cevap verilmeyip geçiştirildiği, diğer sorulara ise yeterli seviyede cevapların verilmiş olduğu,
-Davacının dilekçesinin 2.4 ve 2.5 bölümünde sorulmuş soruların TTK m.437/3 anlamında şirket sırrı olup olmadığı İncelendiğinde;
a)Düzenlenmiş olan değerleme raporlarının diğer ortaklara bir suretlerinin verilmesinin “şirket sırrı” olarak nitelendirilemeyeceği,
b)İmzalanmış olan kredi sözleşmelerinin diğer ortaklara bir suretlerinin verilmesinin “şirket sırrı” olarak değerlendirilmesi gerektiği,
c)… Döküm’e satılan … arsası ile ilgili belgelerin diğer ortaklara bir suretlerinin verilmesinin “şirket sırrı” olarak nitelendirilemeyeceği,
ç)İlişkili taraf işlemlerine ilişkin belgelerin diğer ortaklara bir suretlerinin verilmesi, “şirket sırrı” olarak nitelendirilemeyeceği,
d)VUK uyarınca düzenlenen finansal tabloların diğer ortaklara bir suretlerinin verilmemesi, “şirket sırrı” olarak nitelendirilemeyeceği, 
-Davacının 18.05.2022 tarihli genel kuruldaki oyu zaten olumsuz olduğundan TTK m.437 anlamında alınacak bilginin oylamaya ve sonucuna etkili olmayacağı
Sabit bulunmuş, talebin aşağıdaki şekilde kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davalı tarafın hak düşürücü süre itirazının TTK 437 md gereğince yasal süre içinde dava açıldığından reddine
2- A// Dava dilekçesinin 2.4/1 bölümündeki 27. Soru
“6 no.lu bölümde açıklanan üst düzey yöneticiler kaç kişidir ve hangi birimleri yönetmektedirler, Bağımsız Denetim Raporu’nun dipnot 19’unda açıklanan genel müdür ve genel müdür yardımcıları kimlerdir?”
Dava dilekçesinin 2.4/2 bölümünde faaliyet raporu ile ilgili olarak sorulan 14. soru ;
“Şirket’in iş ve işlemleri ile temsil ve ilzamının hukuka uygun olduğu yönündeki cevabınız aşağıdaki sorularımızın karşılığı olmadığından, aynı sorularımızı tekrar etmemiz gerekmiştir: 5 no.lu bölümde yönetim kurulu üyelerinin kendileri ve üçüncü kişiler lehine Şirket’le işlem yapmadığı belirtilmektedir. Bu kapsamda, Bağlılık Raporu ile ilgili sorularımız kapsamında açıklanmasını talep ettiğimiz ilişkili taraflarla yapılan işlemler için ayrı ayrı (i) Şirket’i kimlerin temsil ettiğini, (ii) kimlerin Şirket adına imza attığını ve (iii) bu kişilere kimlerin talimat verdiğinin açıklanmasını talep ederiz.”
Sorularına davalı şirketin belge ve kayıtlarına göre SMM … tarafından tespit yapılarak davacı ortağa bilgi verilmesine,
B// Dava dilekçesinin 2.5 bölümünde yer alan
(iv) Şirket’in net borcunun 727.333.347 TL olması karşısında özkaynaklarının -654.431.207 TL negatifte olması nedeniyle borç/özvarlık oranının hesaplanamayacak derecede kötü olması karşısında alınacak önlemlerin olup olmadığı sorusunun, sermaye artırımına müvekkilemizin katılmadığı ve iptal davası açtığı şeklinde cevap verilerek geçiştirildiği,
Sorusu için 26/02/2022 tarihli yönetim kurulu kararı ile yaptırılan şirket değerleme raporunun bir suretinin davacı ortağa verilmesine
(xi)… Döküm’e 2020 mali yılında karşılığında 25.982.045,10 TL, 2021 mali yılında da karşılığında 35.815.565 TL gibi bir faiz ödendiği belirtilen ancak alınan borçların miktarı sır gibi saklanan … Döküm’den alınan borçlar yanında … Enerji ve … Enerji’den alınan borçlar ile … Enerji’ye verilen borçların toplam ve detayları, bunlara ilişkin edim, karşı edimlerin neler olduğu, kâr veya zarar edilmediği belirtildiğinden bu işlemlerin ne amaçla yapıldığı yönündeki bilgi alma taleplerinin, (bunlar bağlılık raporunda da yazmamasına rağmen) bağlılık raporunun TTK 199 gereklerini karşıladığı ve ilişkili taraf işlemlerinde uyulması gereken kurallara uyulduğu gerekçeleri ile cevaplanmadığı,
Sorusu için … döküme satılan … arsası ile ilgili belgelerin bir suretlerinin davacı ortağa verilmesine
(xv)… Döküm’den, … Enerji’den ve … Enerji’den alınan ve karşılığında 35 milyon TL’den fazla faiz ödenen borçlar ile … Enerji’ye verilen borçlar kapsamında işlemlere ilişkin belgelerin inceleme hakkı kapsamında sunulması talebinin, “bu işlemlere ilişkin belgelerin 3. taraflarla paylaşılamamakta olduğu” gerekçesi ile reddedildiği,
Sorusu için ilişkili taraf işlemlerine ilişkin belgelerin SMM … tarafından şirket kayıtlarından bir suretinin çıkarılarak davacı ortağa verilmesine
(xvi)VUK’a göre hazırlanan finansal tabloların incelemeye sunulması talebinin, özkaynak, esas faaliyet kârı ve dönem net kârı sorularının cevaplandığından bahisle haksız olarak reddedildiği,
Sorusu için Kurumlar vergisi beyannamesi ve eklerinin bir suretinin davacı ortağa verilmesine
Davacı ortağın bilgi alma hakkının kullanılması için SMM … ın 5.000 TL ücret ile görevlendirilmesine, ücretin peşinen yatırılan davacı gider avansından karşılanmasına, eksik avansın davacı tarafından tamamlanmasına
Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren bir hafta sonra SMM … ın görevinin başlamasına, görevin 4 haftalık kesin süre içinde tamamlanarak, bilgi ve belgelerin davacı ortağa verildiğinin mahkememiz dosyasına SMM … tarafından tutulacak tutanak ile bildirilmesine, davalı şirketin SMM … a kararda yazılan belge ve bilgileri vermesine/kayıtlarını açmasına
Davacının diğer taleplerinin reddine
2-Harçlar kanunu hükümlerine göre alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubuna eksik 99,2 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına
3-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL peşin harç gideri, 80,70 TL başvuru harcı, 6.000 TL bilirkişi ücreti,215,00 teb.müz.gideri toplamı 6.376,4 TL yargılama giderinin ve SMM … için yatırılan 5.000 TL ‘nin kabul nispetine göre 1.137,64 TL ‘sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 9.200,00 TL maktu ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,reddedilen istem yönünden davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT gereğince 9.200,00 TL maktu ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
5-Artan avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı TTK 437/5 md gereğince kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.16/02/2023

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır