Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/388 Esas
KARAR NO : 2022/969
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/05/2022
KARAR TARİHİ : 14/12/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 16/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 25.10.2019 tarihinde davalı … …’nun sahibi bulunduğu … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan … plakalı araca %100 kusurlu bir şekilde çarparak hasar meydana geldiğini, meydana gelen hasar nedeniyle oluşan 17.292,00-TL zararın müvekkili olan şirket tarafından sigortalısına ödendiğini, davalı sigorta şirketin tarafından ise müvekkiline sadece 2.181,52-TL ödendiğini, müvekkili şirket tarafından ilgilisine ödenen toplam 15.110,48-TL’nin TTK’nın halefiyet ilkeleri uyarınca rücuen tahsili amacıyla davalılar aleyhine …. İcra Müdürlüğünün 2022/… Esas sayılı ile icra takibi başlatıldığını ancak davalılar tarafından süresinde itiraz edilerek icra takibinin durdurulduğunu, TTK’nın ilgili maddeleri uyarınca zorunlu arabulucuğa başvuru yapıldığını ancak davalılar ile anlaşma sağlanamadığını, tüm bu sebeplerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davalıların yapmış olduğu itirazların iptali ile takibin devamını, vekalet ücreti, yargılama giderleri davalılar üzerine bırakılmasını, davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … … vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacı tarafından takibe konulan alacak miktarının herhangi bir açıklamasının ve hukuki dayanağının olmadığını, takip konusu edilen hasar bedeli arabuluculuk sürecinde ve yine dava dilekçesinde hasar bedeli dayanağının belirtilmediğini, hasarın aracın neresinde ve ne sebeple olduğu belirtilmediğini, kabul etmek anlamına gelmemek kaydıyla takip konusu miktar kabul edilse dahi, alacağa takipten önce faiz işletilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, alacağa takipten önce faiz işletilmesinin ise hukuken mümkün olmadığını, davacı tarafından sunulan tüm taleplerin fahiş olduğunu, hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Bu doğrultuda işbu hukuka aykırı ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, ….İcra Müdürlüğü’nün 2022/ … Esas sayılı icra takibinin iptaline karar verilmesini, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesi özetle; Söz konusu teminat limitinin tamamının defaten ödenmesinin söz konusu olmadığını, zarar görenlerin kaza nedeniyle uğradığı gerçek maddi zararın tespiti ve sigortalının kusuru oranında bu gerçek zararın tazmininin esas olduğunu, müvekkili olan şirkete ilgili düzenleme gereği usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, dava konusu kazanın 06.08.2019 tarihinde meydana geldiğinden davanın zamanaşımı süreleri geçtikten çok sonra açıldığını, araçta meydana gelen araç hasarından ve değer kaybı ücretinden müvekkili şirketin sorumluluğunun olmadığını, davacı tarafça sunulmuş olan ekspertiz raporunda belirtilen araç hasarına ilişkin tutarların son derece fahiş olduğunu, raporun taraflarınca kabulünün imkansız olduğunu, söz konusu araç hasarının uzman sigorta eksperi tarafından Yargıtay içtihatları doğrultusunda belirlenmesi gerektiğini, tüm bu sebeplerle öncelikle zamanaşımı defileri ve gerekçeli itirazları dikkate alınarak Mahkememiz nezdinde görülen olan haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, karşı tarafın taleplerinin dava tarihinden önce ödenmiş olması sebebiyle huzurdaki davanın reddini, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, aleyhe hüküm kurulması halinde kusur durumunun tespiti için Karayolları Genel Müdürlüğü … Heyeti’nden ve Adli Tıp … İhtisas Dairesi’nden rapor alınmasını, araç hasarına ve değer kaybına ilişkin olarak uzman sigorta eksperinden rapor alınmasını, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin başvurana yükletilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, kasko sigortacısı olan davacının dava dışı sigortalısına ödediği tazminatı rücuen tahsile dayalı … İcra Müdürlüğü 2022/… Esas sayılı takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı taraf, davalı … … yönünden davadan feragat etmiş olup, bu davalı yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı sigorta şirketi ile davacının sulh olduğu anlaşıldığından, bu davalı yönünden ise sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı … … yönünden feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Davalı sigorta şirketi yönünden tarafların sulh olduğu anlaşıldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 307,68-TL’nin 80,70-TL. nispi karar harcından mahsubu ile fazla miktar olan 226,98-TL harcın kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde davacıya iadesine,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.600,00-TL’sı arabuluculuk ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı vekili ve davalı … … vekillerinin karşılıklı vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yapılan 388,38-TL ilk gider ve 74,50-TL posta gideri olmak üzere toplam 462,88-TL yargılama giderinin davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle … BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda karar verildi. 14/12/2022

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)