Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/694 Esas
KARAR NO : 2023/566
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/12/2016
KARAR TARİHİ : 06/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; taraflar arasında … Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında davalı şirkete tahsis edilen hatlarla hizmet sağlandığını, davalı şirketin faturadan kaynaklı borcunu süresinde ödemediğinden alacağın tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğü’nün 2015/… sayılı dosyası ile yapılan takibe davalı tarafça haksız itiraz edildiğini, takibin durduğunu belirterek ,davalının takibe itirazının iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; taraflar arasındaki 12.09.2007 tarihli … Tip Abonelik Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye göre davacı tarafça davalıya 5 adet cihaz ve hat tahsis edildiğini, kullanılan hatlara ilişkin ödemelerin düzenli olarak davacı şirkete ödendiğini, akabinde davacı ile davalı arasında 15/11/2013 tarihli bir sözleşme akdedilerek daha önce akdedilen sözleşmenin ortadan kaldırıldığını ve davalı şirkete yeni telefonlar tahsis ederek, bu telefonlarla ilgili verdiği desteğin koşullarının bu sözleşme ile düzenlendiğini, ancak davacı şirketin söz konusu sözleşme ile taahhüt ettiği indirimleri yerine getirmemesi nedeniyle davalı şirket mağdur olduğunu, davalı aleyhine davacı tarafından indirimler uygulanmadan, fazla bedelli faturalar düzenlenip gönderildiğini, bu nedenle davalının davacıya … Noterliğinin … sayılı ve 28/11/2014 tarihli ihtarnamesini keşide ederek, sözleşme hükümleri gereğince indirim tutarlarının uygulanmasını talep ettiğini, aksi halde sözleşmenin haklı nedenle fesih edileceğini ihtar ettiğini, davacının sözleşmeye aykırılığa devam etmesi üzerine bu kere … Noterliğinin 14/05/2015 tarih, … sayılı fesih ihtarnamesi keşide edilerek 15/11/2013 tarihli sözleşmenin haklı nedenle fesih edildiğini ve bu tarihten sonra düzenlenecek faturaların kabul edilmeyeceği davacı şirkete ihtar edildiğini ve bu ihtarnamenin davacıya 18/05/2015 tarihinde tebliğ edildiğini, davacı şirketin ise sözleşme fesih edilmesine rağmen davalıya cayma bedeli adı altında takip ve dava konusu faturayı düzenleyerek gönderdiğini, bu bedelin 7.062,38-TL’lik kısmı “Ses-SMS Cayma Bedeli”, 1.937,62-TL’lik kısmı “Data Cayma Bedeli” olarak ücretlendirildiğini, söz konusu sözleşmenin davalı tarafından keşide edilen ve davacıya da 18/05/2015 tarihinde tebliğ edilen … Noterliğinin 14/05/2015 tarih, … sayılı ihtarnamesi ile haklı olarak fesih edildiğini ve buna rağmen davacının haklı fesihten sonra cayma bedeli adı altında fatura düzenleyip göndermesinin usulsüz olduğunu, söz konusu faturaya dayalı olarak başlatılan takipte ayrıca işlemiş faiz ile işlemiş faizin KDV ve ÖTV’sinin talep edilmesi de hukuka aykırı olduğu, takibin iptali gerektiğini belirterek, davanın reddi ile takibin iptaline, davacı taraf takibinde haksız ve kötüniyetli olduğundan en az %20 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
…. İcra Müdürlüğü’nün 2015/… sayılı dosyasıra, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 9.028,96-TL asıl alacağın tahsilen yönelik ilamsız takibin itiraz üzerine durdurulduğu ,davacı vekilinin 30/05/2017 tarihli ıslah dilekçesiyle , …. İcra Müdürlüğü’nün 2015/… Esas sayılı dosyasına konu 10.165,17-TL’lik alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek %48 faizi ile birlikte davalıdan tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvuru yapılmakla … BAM … H.D. ESAS NO: 2020/… ,KARAR NO: 2021/ … sayılı ilamı ile, ” Somut olayda, mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi mali müşavir ve elektrik mühendisi olup, telefon aboneliği-GSM ile ilgili uzmanlığının bulunduğu hususunda dosya içerisinde bir bilgiye de rastlanılamamıştır Hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişinin ayrıca GSM konusunda uzman olmadığı anlaşıldığından, söz konusu bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm tesisi yerinde görülmemiştir. Buna itibarla, dosyanın GSM uzman bilirkişiye tevdii ile abonelik sözleşmesi kapsamında davacının talep edebileceği cayma bedelin varsa hesaplanması gerektiğinden…” şeklinde verilen kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Buna göre alınan 22/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle, Dava konusu 07.07.2015 son Ödeme tarihli faturaya; SES-SMS Cayma bedeli 7.062,38 TL, Data Cayma Bedeli 1.937,62 TL yansıtıldığı, sözleşmede her 3 aylık dönem sonunda 4.500 TL fatura ödeneceğinin belirlendiği, Sözleşmenin devamında sözleşmeye aykırılık halinde cezai şart tutarı yansıtılacağının belirtildiği, Sözleşmede sözleşmeye aykırılığın olduğu döneme kadarki uygulanan indirim tutarlarının ya da 4.2.3 maddesi kapsamında sözleşme süresi sonuna kadar olan fatura taahhüt tutarından düşük olan hangisi ise o tutarın yansıtılacağının belirlendiği, sözleşme dönemi boyunca faturalara yansıtılan indirim tutarı 14.118,54 TL olup. Sözleşme süresi sonuna kadar yansıtılacak olan tutarın iki 3 aylık fatura tutarı olan 2×4.500=9.000 TL olduğu, son dönem faturasına cayma bedeli 9.000 TL yansıtıldığı dikkate alındığında yansıtılan tutarda hata olmadığı, Mahkemece feshin haksız olduğunun kabulü halinde davacı şirketin faturaya yansıtılan bedeli talep edebileceği, Taraflar arasında imzalanmış olan Abonelik Sözleşmesinde, zamanında ödenmeyen faturalar için gecikme faizi uygulanacağı, gecikme faizi oranlarına faturalarda yer verileceği belirtilmiş olup, davalı adına düzenlenen faturalarda aylık gecikme faizi oranının %4 olduğunun belirtildiği, Davacı şirketin takipte yıllık %48 işlemiş faiz talep ettiği, Mahkemeye Mali Müşavir bilirkişi tarafından sunulan raporda; feshin haksız olduğunun kabulü halinde 11.09.2015 takip tarihi itibari ile 9.000 TL asıl alacak, 792,00 TL işlemiş faiz, 142,56 TL KDV ve 198,00 TL ÖTV olmak üzere toplanı 10.132,56 TL talep edilebileceğinin hesaplandığı anlaşılmıştır.
GEREKÇE
Davada davacının cayma bedeli alacağının tahsiline yönelik davalı hakkında yapılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talep edilmiştir.
Dava, davacının cayma bedeli alacağının davalıdan tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Delil olarak; … İcra Müdürlüğü’nün 2015/… Esas sayılı icra dosyası, sözleşme ve ekleri, faturalar, ihtarnameler, bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK’nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Tarafların iddia ve savunmalar ve tüm dosya kapsamı ile toplanan deliller ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında “… Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi” imzalandığı, davalı tarafa işbu sözleşme kapsamında hatlar tahsis edildiği ve hizmet verildiği ancak davalı şirket tarafından keşide edilen ihtarnameyle 24 aylık taahhüdün 19 uncu ayında sözleşmenin feshedildiği, sözleşmenin 4.2.5 maddesi gereğince sözleşmenin, müşteri tarafından herhangi bir nedenle feshedilmesi halinde davalı şirketin cezai şart ödeyeceğinin kararlaştırıldığı, buna göre ses+data ceza bedel toplamının sözleşme hükümlerine uygun olarak faturaya yansıtıldığı ve yine Sözleşmede sözleşmeye aykırılığın olduğu döneme kadarki uygulanan indirim tutarlarının ya da 4.2.3 maddesi kapsamında sözleşme süresi sonuna kadar olan fatura taahhüt tutarından düşük olan hangisi ise o tutarın yansıtılacağının belirlendiği, sözleşme dönemi boyunca faturalara yansıtılan indirim tutarı 14.118,54 TL olup Sözleşme süresi sonuna kadar yansıtılacak olan tutarın iki 3 aylık fatura tutarı olan 2×4.500=9.000 TL olduğu, son dönem faturasına cayma bedeli 9.000 TL yansıtıldığı dikkate alındığında yansıtılan tutarda hata olmadığı, yapılan fesih haksız olduğundan davacı şirketin faturaya yansıtılan bedeli talep edebileceği tespit edilmekle buna göre 11.09.2015 takip tarihi itibari ile 9.000 TL asıl alacak, 792,00 TL işlemiş faiz, 142,56 TL KDV ve 198,00 TL ÖTV olmak üzere toplanı 10.132,56 TL talep edilebileceği tespiti ile bu miktar üzerinden icra takibine yapılan itirazın kısmen iptaline, davalı taraf likit ve bilinebilir borca ödeme yapmadığı halde haksız olarak itiraz ettiğinden icra inkar tazminatı ödemesine, davalı taraf ıslah ile takip talebi toplam bedeli üzerinden faiz işlemesini talep ettiği ancak toplam bedel içerisinde faizde bulunduğundan ve faize faiz uygulanması istenemeyeceğinden ıslah içeriğinde yer alan faiz talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalının …. İcra Müdürlüğü’nün 2015/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 9000 TL asıl alacak, 792,00 TL işlemiş faiz, 142,56 TL kdv, 198,00 TL ötv olmak üzere toplam 10.132,56 TL üzerinden devamına,
Asıl alacak 9000 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafın diğer ve fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 692,15-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 122,77-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 446,75-TL harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından peşin yatırılan 122,77-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 32,61-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti ve tebligat, posta gideri olmak üzere toplam 4.583,87-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 4.565,53 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK 333 (1) maddesi uyarınca davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce davacıya iadesine,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde … Mahkemesi’ne hitaben yazılacak dilekçeyle istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/06/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*