Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/375 Esas
KARAR NO : 2023/472
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 23/05/2022
KARAR TARİHİ : 16/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 08.04.2021 tarihinde sabah saatlerinde, …’ye ait kanalizasyon sisteminin patlaması sonucu sigortalı şirketin işyerini su basmış ve maddi hasar meydana geldiği, hasar dosyasındaki ekspertiz raporunda; hasarın teminat kapsamında olduğu ve … kurumuna riicu imkanı bulunduğunun belirtildiği, ekspertiz raporuyla tespit edilen 4.050TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiği, zararın giderilmesi amacıyla … aleyhine icra takibi başlatıldığı ancak davalının itiraz ettiği, arabulucuk bürosunda anlaşma sağlanamadığı, Yukarıda açıklanan nedenlerle itirazın iptaline ve takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmcdilmesine, karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; hasar gören yerin atıksu kanal bağlantısı için …’den görüş almadığı, kanal bağlantısı abone tarafından tekniğe uygun yapıldığı tespit edilmiş olup, zemin ve bodrum katta pompaj sistemi bulunmamakta olduğu, bahse konu adrese ilişkin başkaca hasar bildirimi bulunmamakta olduğunu, İlgili adreste, … tarafından yapılan asfalt çalışması nedeniyle atık su muayene bacasının asfalt altında kalması nedeniyle arızaya müdahale edilemediğini, 14.04.2021 tarihinde asfalt altında kalan muayene baca kapağı yol kotuna getirildikten sonra … Çağrı Merkezimize 16/04/2021 tarihinde bırakılan arıza kaydına istinaden … nolu iş emri ile bahse konu adreste rabıt tıkanıklığı açılarak sorun giderildiğini, öte yandan atıksu parsel bacası ile kanalizasyon şebekesi arasında kalan bağlantı kanalının bakım ve işletmesi gayrimenkul sahiplerinin sorumluluğundadır. Gayrimenkul sahipleri bağlantı kanalında meydana gelebilecek tıkanıklıkları açtırmakla yükümlü olduğunu, davaya konu alacak iddiasındaki faiz başlangıcının ödeme tarihinden itibaren istenmesi hukuka aykırıdır. Zira, davalı idare, açılan işbu dava ile birlikte mütemerrit hale geldiğini, Bu nedenle, faiz isteminde dava tarihi esas alınmalıdır. Ayrıca talep edilen alacak miktarı da fahiş olduğunu, İdarenin temerrüde düşürülmeden hasar tarihinden itibaren faiz talep edilmesi hukuk dışı olduğunu açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
GEREKÇE
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
… Tic. A.Ş’nin Araç Motosiklet Teşhir Mağazasının davacı sigorta şirketi … Sigorta A.Ş. tarafından, … poliçe numaralı “… Paket Sigorta Poliçesi” ile 15.07.2020 -15.07.2021 tarihleri arasında sigortalı olduğu görülmüştür.
Davacı Sigorta Şirketi tarafından … aleyhine … . İcra Dairesi’nin 2021/… K sayılı dosyası ile 4.050 TL asıl alacak, 410,74 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.460,74 TL tahsili talepli icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Sigortalı işyerinin bodrum katında, su sızması nedeniyle döşeme parkelerinde hasar meydana geldiği, sonrasında parkelerin değiştirilmiş olduğu, alçıpan duvar onarımlarının yapılmış olduğu, takdir edilen hasar bedelinin kadri maruf olduğu ve hasar bedelinin sigortalıya ödendiği tespit edilmiştir.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nun 22.03.1944 Tarih E. 37, K. 9, RG. 3.7.1944 sayılı kararında “Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur.” şeklinde vurgulanmaktadır.
Ticaret Kanununun Madde 1472 ise “Sigortacı Sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bir hak,taznıin ettiği bedel kadar,Sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, Sigortacı, Mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin halefiyet kuralı uyarınca,sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.” şeklindedir.
Somut olayda; oluşan olay neticesinde Yağış sonrasında su basması nedeniyle tıkanıklığı giderilmesi talep edilen kanalın, “… Abone Hizmetleri Tarife Ve Uygulama Yönetmeliği’nin 49/f maddesinde belirtildiği üzere atık su bağlantı kanalı, parsel sahiplerinin mülkünde ve sorumluluğunda olduğu, Parsel sahiplerinin, yine aynı yönetmeliğin 49/ğ maddesinde belirtilen; Binaların atık suları, doğal akış ile şebeke kanalına akıtılabilse dahi, taşınmaz sahibi parsel çıkış bacasında binaların su basman seviyesi altında kalan kısımlarında atık suyun geri gelmesini önleyecek çek valf vb. ekipman ile önlem almalıdır, hükmüne uygun davranmamış olduğu, Aşırı yağıştan sonra, bina bodrum katı dış duvarında – yukarıdaki fotoğrafta işaretli – kolon çevresinden su sızmasının sebebi; bina temel su izolasyonunun yapılmadığı veya tekniğine uygun olarak yapılmamış olduğundan kaynaklandığı kanaati hasıl olduğu, Ayrıca; dava konusu binanın bulunduğu sokakta davacı sigortalısından başka …’ye su basması ihbarında bulunan olmadığı alınan bilirkişi raporu uyarınca tespit edilmekle Davacı sigortacı … A.Ş.’nin Düzenlemiş olduğu,sigortalısı … Tic. A.Ş.,Başlangıç tarihi 15.07.2020, Bitiş tarihi 15.07.2021, Poliçe numarası Y-… olan … Paket Sigorta Poliçesi kapsamında, Davalı … (…)’den Sigorta Hasar Tazminatı Talebinde Bulunmasının Mümkün Olmadığı kanaati ile Davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince alınması gereken 179,90-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 80,70-TL harçtan mahsubu ile eksik 99,20 TL nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Arabulucu Ücret Kararı gereği Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL’nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.460,74-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-HMK.nun 333 (1) maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce taraflara iadesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 16/05/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*