Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/364 Esas
KARAR NO :2023/709

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:18/05/2022
KARAR TARİHİ:18/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı/borçlunun kullanımında olan … hizmet numaralı tesisatta müvekkil şirket ekiplerimizce 24/05/2019 tarihinde yapılan kontrolde “devrede yük olduğu halde sayaç ekranının olmadığı ve sayacın kayıt yapmadığı” hususunun tespit edilmesi üzerine zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği H/… seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, İşbu tutanağa istinaden kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, Davalı borçlu aleyhine tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV’si ilave edilerek …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, Davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, Yukarıda açıklanan ve re’sen nazara alınacak nedenlerle: Davalının … 9. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, Davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER
Delil olarak; …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası, kaçak elektrik tüketim tahakkukları, tespit tutanakları, bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Davacı … A.Ş.’e tarafından, … Mah. … Cad. No:144 Zemin Dük. …/İstanbul adresinde, … hizmet numaralı tesisatın elektriği “Yük olduğu halde soyaç ekranının olmadığı ve inpus atmadığı, sayacın kayıt yapmadığı görüldü.” şeklinde tespit yapılarak, davalı şirket adına 24.05.2019 tarihinde H/… seri numaralı Kaçak/Usulsüz elektrik tespit tutanakları düzenlenmiştir.
Davacı elektrik şirketi tarafından, ödenmeyen kaçak tüketim borcundan dolayı 24.07.2019 tarihinde davalı … Paz. San. Dış Tic. Ltd. Şti. aleyhine 37.773,55 TL asıl alacak, 906,57 TL faiz ve 163,18 TL faizin KDV’si olmak üzere tarihinde …. İcra Müdürlüğünün … Esas dosyası ile Toplam 38.843,30 TL alacak üzerinden icra takibi başlatılmıştır. Davalı tarafından 29.07.2019 tarihinde takip borcuna itiraz edilerek, takip durdurulmuştur.
Alınan 01/05/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle, Kaçak elektrik tüketim halleri,EPDK ELEKTRİK PİYASASI TÜKETİCİ HİZMETLERİ YÖNETMELİĞİ’nin 42.maddesinde tanımlandığı, Davalı tarafından, Yönetmeliğin 42.Maddesinin (c) fıkralarında tanımlanan şekilde, sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, hiç ölçülmeden mevzuata aykırı bir şekilde kaçak elektrik kullanıldığı, Davaya konu edilen 24.05.2019 tarihinde H/… seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağından kaynaklı davacı alacağının, 37.775,25 TL kaçak tüketim bedeli, 900,31 TL faiz ve 162,06 TL faizin KDV’si olmak üzere, Toplam 38.837,58 TL olacağı tespit edilmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE
Dava, İİK. 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, davacının kaçak elektrik bedeli alacağının davalıdan tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK’nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Tüm dosya kapsamı ile toplanan deliller ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporu ile birlikte değerlendirildiğinde; Dava dosyasına sunulan tesisat ve sayaca ait fotoğraflar incelendiğinde, devrede yük olduğu halde sayaç ekranının olmadığı ve sayacın kayıt yapmadığı anlaşılmakla Kaçak elektrik tüketim halleri, Epdk elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliği’nin 42.maddesine göre davalı tarafından, yönetmeliğin 42.maddesinin (c) fıkralarında tanımlanan şekilde, sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, hiç ölçülmeden mevzuata aykırı bir şekilde kaçak elektrik kullanıldığı tespiti ile alınan 01/05/2023 tarihli bilirkişi raporu uyarınca davalının mevzuata aykırı bir şekilde kaçak elektrik kullanıldığı, Davaya konu edilen 24.05.2019 tarihinde H/… seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağından kaynaklı davacı alacağının, 37.775,25 TL kaçak tüketim bedeli, 900,31 TL faiz ve 162,06 TL faizin KDV’si olmak üzere, Toplam 38.837,58 TL olacağı hesap edilmekle dava değeri dikkate alınarak açılan davanın kısmen kabulüne, alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalının …. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasındaki itirazının KISMEN İPTALİNE, takibin 37.775,25-TL asıl alacak, 900,31-TL işlemiş faizi ve 162,06 TL işlemiş faiz KDV si olmak üzere 38.837,58-TL üzerinden DEVAMINA,
2-İcra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 2.652,99-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan harçtan mahsubu ile eksik kalan 2.183,86-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Arabulucu Ücret Kararı gereği Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL’nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan toplam (ilk gider, başvuru ve peşin harç, tebligat gideri, bilirkişi ücreti) 4.086,58 TL yargılama giderinin (davalı tara arabuluculuk sürecinde hazır bulunmadığından) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK.nun 333 (1) maddesi uyarınca davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne hitaben yazılacak dilekçeyle istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/07/2023

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)