Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/352 Esas
KARAR NO : 2022/794
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/09/2021
KARAR TARİHİ : 18/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile … plakalı sigortalı aracın dava dışı … plakalı motosikletiyle çarpmasıyla meydana gelen trafik kazası neticesinde, … plakalı motorsikletin sürücüsüne yapılan ödemenin kazada kusurlu olan sigortalı … Ltd. Şti.’ye rücu edilmesi amacıyla … İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflara usulüne uygun tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır, ancak davalı davaya cevap vermemiştir.
İcra dosyası celp edilmiş, hasar dosyası sunulmuştur.
Toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; dava, …İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davacı lehine alacağın % 20’sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine yöneliktir.
İtirazın iptali davalarında, takibin yapıldığı yerin yetkili olması dava şartıdır. İcra takip dosyası incelendiğinde; davalı-borçlu yetki itirazında bulunarak, yetkili İcra Müdürlüğü’nün Bakırköy olduğunu süresi içerisinde icra dosyasında beyan etmiştir.
Yapılan incelemede, dava konusu kazanının Bakırköy’de meydana geldiği, davalının yerleşim yerine bağlı İcra Müdürlüğü’nün de Bakırköy olduğu ve yine davacının yerleşim yerinin de Üsküdar olması hasebiyle, İstanbul İcra Müdürlüğü’nün her üç durumda da yetkisinin bulunmadığı, davalı yanın icra dosyasında yapmış olduğu yetki itirazının yerinde olduğu anlaşılmakla, takibin yetkisiz yerde açılması hasebiyle davanın dava şartı yokluğundan reddine dair karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine,
2-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
3-Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 72,11 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 7,89 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki tarife gereğince hesaplanan 4.222,45 TL(dava değeri) vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Arta kalan gider ve delil avansının kararın kesinleşmesi ile yatıran tarafa iadesine,
6-Zorunlu arabuluculuk gideri olarak Bakanlık tarafından karşılanan 1.320,00 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Davalı tarafından yapılan 150,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/10/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*