Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/356 Esas
KARAR NO : 2023/314
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/03/2016
KARAR TARİHİ : 04/04/2023

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
15/09/2014 günü müvekkilleri murisi 41 yaşındaki … …’in kullandığı … plakalı motosiklete davalı … …’nin kullandığı … plakalı aracın çarptığını, kazada … …’nin 1,16 promil alkollü olduğunu, … Asliye Ceza Mahkemesinin … E.K. Sayılı 10/02/2016 tarihli kararı ile davalının mahkumiyetine karar verildiğini,
Davalının aracına diğer davalı … A.Ş tarafından … poliçe numaralı Zorunlu Trafik Mali Mesuliyet Sigortasının yapıldığını,
Muris …’in tanınan bir fotoğrafçı ve serbest meslek sahibi olduğunu, murisin ölümü ile davacı küçük … ‘in babasız kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve ıslah hakları saklı kalmak kaydı ile 100.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen, davacı çocuk … … için 250.000,00 TL manevi, anne … … için 50.000,00 TL manevi, baba … … için 50.000,00 TL manevi, abla … için 25.000,00 TL manevi, ağabey … … için 25.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 450.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;
Davalı … … vekili cevap dilekçesinde özetle;
Kazaya merhum …’ın şerit ihlali ve dikkatsiz tutumunun sebep olduğunu, … Asliye Ceza Mahkemesinin kararının temyiz edildiğini, kesinleşmediğini, diğer davalı … Sigorta AŞ nin müvekkilinin aracına ZMM sigorta poliçesi düzenlediğini, ceza dosyasında Adli Tıp Kurumunca düzenlenen 15/10/2015 tarihli raporda tanık ifadelerinin değerlendirilmediğini, yine ceza dosyasında …’de görevli Doç Dr …’nin 08/01/2016 tarihli raporunun alındığını, raporda murisin tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacı tarafın tedbir talebini kabul etmediklerini, haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.ş vekili cevap dilekçesine özetle;
Müvekkili şirketin davalı … … adına tescilli … plakalı araç için … nolu ZMM poliçesinin düzenlediğini, poliçe limitinin 268.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin istenen manevi tazminattan sorumlu olmadığını, teminat dışında olduğunu, davada zaman aşımı süresinin dolduğunu, davadan önce müvekkiline hiç bir hasar başvurusunda bulunulmadığını, bu nedenle temerrüde düşmediğini, davacıların istediği faiz oranına da itiraz ettiklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, haksız fiil nedeniyle ZMM sigortacısı … Sigorta A.Ş ile araç maliki ve sürücüsü … …’ye karşı açılan destekten yoksun kalma maddi tazminat istemi ile araç sürücüsü ve malikine yöneltilen manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; 26/09/2019 tarih 2016/… esas 2019/… karar sayılı karar ile;
“1-Tahsilde tekerrür olmamak üzere
Davalı … … yönünden ; Davacı … … için 398.109,09 TL , davacı … … için 500.153,66 TL , davacı … … için 142.199,68 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … … den kaza tarihi olan 15/09/2014’ten itibaren yasal faizi ile
Davalı … Sigorta A.Ş. Yönünden; Davacı … … için 102.465,47 TL , davacı … … için 128.729,74 TL , davacı … … için 36.804,80 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … Sigorta A.Ş dava tarihinden itibaren yasal faizi ile (Davalının sigorta poliçe limiti ile bağlı olmak üzere)
Davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
2- Davacı … … için 10.000,00 TL , davacı … … için 5.000,00 TL , davacı … … için 5.000,00 TL, davacı … için 1.000,00 TL, davacı … … için 1.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı … …’den alınarak davacılara verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Davalı … … A.Ş.’nin başvuru dava şartı itirazı ve zaman aşımı def’ilerinin reddine.. ” dair karar verilmiştir.
Davalılar vekillerinin istinaf başvurusu üzerine … Mahkemesi … Hukuk Dairesi 22/03/2022 tarih 2019/… esas 2022/… karar sayılı kaldırma ilamını vermiştir. İlamda; “..İlk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda kabul edilen gelir durumunun, kolluk tarafından somut veriye dayanmaksızın düzenlenen tutanağa, davacı … …’in eğitim gördüğü okulun bildirdiği eğitim giderleri esas alınarak varsayıma dayalı biçimde belirlendiği, destekten yoksun kalma zararının da bu gelir durumu esas alınarak yapıldığı anlaşılmaktadır.
Somut uyuşmazlık yukarıda yapılan açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde; destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasında esas alınacak destek …’in aylık gelirinin; Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarından ve tarafların ileri sürdüğü kanıtlardan yola çıkılarak Vergi Dairesi Başkanlığı’ndan getirtilecek bilgiler dikkate alınarak belirlenmesi ve hesabın bu şekilde oluşacak gelir durumuna göre yapılması gerekirken, üçüncü kişileri bağlayıcı nitelik taşımayan varsayıma dayalı biçimde düzenlenmiş tutanak ile belgelere dayanılarak belirlenen gelir esas alınarak destekten yoksun kalma tazminatına hükmolunması isabetli kabul edilmemiştir.
Kararın kaldırılma gerekçesine göre, bu aşamada davalı … … vekili tarafından ileri sürülen diğer istinaf nedenleri inceleme dışı bırakılmıştır. ” gerekçesi ile mahkememiz kararını kaldırmıştır.
Mahkememizce kaldırma kararı doğrultusunda yargılamaya devam edilmiştir.
Yargılama devam ederken davacılar vekili … 03/04/2023 tarihli dilekçesi ile;
Sundukları feragatname ve ibraname başlıklı protokol gereğince, tüm davacılar ve davalı … …’nin karşılıklı olarak sulh olduklarını,
Sunulan protokol ve sulh beyanları gereğince HMK 315/1. Maddesi gereğince davada karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … … vekili Av. … ise 04/04/2023 havale tarihli dilekçesi ile;
Sundukları dekont ve 03/04/2023 tarihli dekont ile davacılar vekili ve müvekkili … …’nin aralarındaki sulh feragat ve ibraya ilişkin yetkiye dayanarak oluşturulan protokol uyarınca tarafların anlaştıklarını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre dava açıldıktan sonra tarafların anlaştığı, huzurdaki tazminat davasının konusuz kaldığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce konusuz kalan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir. Aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ;Yukarıda açıklanan nedenlerle /
1-Konusuz kalan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına
2-Maddi tazminat talebi yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan 179,90-TL maktu karar harcının davacılar tarafından yatırılan 4.922,62-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına artan 4.742,72- TL harcın karar kesinleşmesinden sonra talep halinde davacılara iadesine
3-Manevi tazminat talebi yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan 179,90-TL maktu karar harcının davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacıların ve davalı … …’nin karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığından, davacılar ve davalı … … yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davalı … Sigorta A.Ş vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 20.309,46-TL nispi vekalet ücretinin davacı … …’den tahsili ile bu davalıya verilmesine,
-Davalı … Sigorta A.Ş vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 9.200-TL nispi vekalet ücretinin davacı … …’den tahsili ile bu davalıya verilmesine,
-Davalı … Sigorta A.Ş vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 16.369,82-TL nispi vekalet ücretinin davacı … (… …’e velayeten) den tahsili ile bu davalıya verilmesine,
6-Davalı … sigorta A.Ş.’nin yapmış olduğu 18,05-TL tebligat giderinin davacılar …, … ve …’dan alınarak bu davalıya verilmesine,
7-Davacılar ve davalı … … tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına
8-HMK. 333. md. uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran taraflara iadesine
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde … Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 04/04/2023

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır