Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/351 Esas
KARAR NO : 2022/977
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 13/05/2022
KARAR TARİHİ : 15/12/2022

Mahkememizde görülen Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkili … tarafından resen terkin edilen ve ihyasını talep ettikleri … Sanayi Dış Ticaret Anonim Şirket isimli şirkete karşı açılmış olan ayıplı malın iadesi ve bedelin ödenmesine dair … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/… Esas 2017/… Karar sayılı dava dosyasında lehe hükmedilen alacak tutarlarının tahsili amacıyla … İcra Müdürlüğü 2018/… Esas sayılı dosyasıyla ilamlı icra takibi başlattıklarını, işbu icra dosyasında borçlu şirketin … tarih ve … sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlanan kararına göre tasfiye halinde … San. Dış Tic. A.Ş. Olarak isim değişikliği yaptığını, tasfiye halinde olduğunu ve tasfiye memuru olarak … …’ın atandığının tespit edildiğini, alacak kaydı oluşturulması için tasfiye memurluğuna yazılan müzekkerelere rağmen tasfiye memurluğunca herhangi bir cevap verilmediğini,
İcra dosyasının dayanağı olan …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/… Esas 2017/… Karar sayılı hükmü … BAM … . H.D. 2018/… E. 2021/… K. Sayılı kararıyla davalı şirketin istinaf talebinin kısmen kabulü ile kaldırılarak yargılamaya devam olunmak üzere dosya ilk derece mahkemesine geri gönderildiğini, halihazırda … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2021/… E. Sayılı dosyası ile devam eden davanın 10/02/2022 tarihli duruşmasında “davacı vekiline davalı hakkında ihya davası açması ve dava açtığına dair mahkememize bildirimde bulunması amacıyla gelecek celseye kadar süre verilmesine, bu süre içerisinde ihya davası açılmadığı takdirde mevcut dosya kapsamı itibarıyla karar verileceği hususunun ihtarına” şeklinde ara karar kurulduğunu, işbu yasal süre içerisinde ihya davası açtıklarını,
… Sanayi Dış Ticaret Anonim Şirket isimli şirketin … … ticaret sicil numaralı şirketin 14.10.2019 tarihinde resen terkin edildiğini beyanla; ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle;
Müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğü, TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu,
Tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının memurların sorumluluğunda olduğunu, tasfiye memurları alacaklıların haklarını korumakla görevli olduğunu,
Henüz muaccel olmayan veya hakkında uyuşmazlık bulunan borçların notere depo edilmesi ya da kafi bir teminat ile karşılanmasının gerektiğini, bu yapılmadan şirketlerin tasfiye süreci sonuçlandırılıp, bakiyeler mevcut pay sahiplerine dağıtıldığını ve şirket kayıtlarının sicilden terkin edildiğini, terkin işlemlerinin iptali ile şirket tüzel kişiliği ihya olunarak tasfiye sürecine yeniden geçilebileceğini, tasfiye memurlarının iddia edilen eksik işlemlerini, Müvekkil Sicil Müdürlüğü’nün tespit etmesi mümkün olmadığını,
TTK m. 545/1’de düzenlendiği üzere, müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğü tasfiye memurlarının bildirimi ve başvurusu üzere işlem yaptığını, bu kapsamda herhangi bir sorumluluğunun bulunduğunun kabul edilmesi kanuna aykırı olacağını, nitekim tasfiye memurlarının, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlal ettikleri takdirde, şirkete ve şirketin alacaklılarına karşı sorumlu olduğunun düzenlendiğini,
Olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, şirketin kurucusu ve tasfiye memuru olan; tasfiye sürecinde açılan davaya rağmen şirketin ticaret sicilinden silinmesini talep eden tasfiye memurunun kusurundan dolayı müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğünün sorumluluğunun bulunmadığını beyanla: müvekkili yönünden açılan davanın reddine, aksi kanaatte olunması halinde ise müvekkili Müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Tasfiye Memuru … … vekili cevap dilekçesinde özetle;
ihyası talep edilen şirketin tasfiye süreci usulüne uygun olarak tamamlandığını, ihya edilmesini doğuracak herhangi bir neden de bulunmadığını,
Genel kurul kararıyla şirketin tasfiye sürecine geçildiğini, 09.03.2018 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’ nde tasfiye sürecine girdiği ilan olduğunu, … T.C. Nolu … …’ın tasfiye memuru olarak atandığını, yasal sürelerinde alacaklılara 3 kez çağrı yapıldığını, son çağrıdan itibaren yasal 3 aylık bekleme süresine uyulduğunu ve neredeyse 7 ay sonra terkin işleminin yapıldığını, sürecin usulüne uygun olarak gerçekleştiğinin … ve TTSG ‘ den de açıkça görüldüğünü, terkinin usulüne uygun yapılması ve alacaklılara çağrı yapılmasına rağmen davacının ihya davası açmasının hukuka aykırı olduğunu,
Davacı tarafın tasfiye olunan “… Sanayi Dış Ticaret Anonim Şirketi” den herhangi bir alacağının bulunmadığını,
Bunun yanı sıra; kabul etmemekle birlikte davanın kabulüne karar verilirse, tasfiye olan şirkete yeniden bir tasfiye memuru atanacağını, müvekkilinin her ne kadar şirketin tasfiyesi sırasında görevlendirilen tasfiye memuru ise de ve işbu davada da taraf olarak gösterilmişse de TTK madde 547/2 hükmüne göre “eski tasfiye memurlarını ya da yeni tasfiye memurları” atayabildiğini,
Bu hüküm gereğince, kabul etmemekle birlikte davanın kabulüne karar verildiği takdirde, her ne kadar müvekkili (eski tasfiye memuru oluşundan dolayı) aleyhine dava açılmışsa da Mahkeme tarafından yeni bir tasfiye memuru atanarak ihya yapılmasını talep ettiklerini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, … Sanayi Dış Ticaret Anonim Şirket’inin ihyası ve ek tasfiye işlemleri için tasfiye memuru atanması istemine ilişkindir.
6102 SY. TTK.nun 547/1.maddesi “Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemlersonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.” hükmünü içermektedir.
Somut olayda ihyası istenilen … Sanayi Dış Ticaret Anonim Şirket’inin adresinin “… Mah. … Sok. … İşhanı No … İstanbul” olduğu ve mahkememizin yargı yetkisi içinde bulunduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlığın çözümünde HMK. 14/2 ve T.T.K.nun 547/1. maddesi hükmü gereğince mahkememiz kesin yetkilidir.
Alınan Ticaret Sicil Müdürlüğü yazısından ve şirket sicil dosyası kapsamında; ihyası istenilen şirketin tasfiye edilerek sicil kaydının kapandığı,tasfiye memurunun … … olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle ek tasfiyeye ilişkin TTK 547 hükümleri uygulanacaktır.
… Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2021/… E. Sayılı dosyası uyap üzerinden getirtilerek incelenmiş, davacı tarafın ihya davası açmakta hukuki yararı bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememize celp edilen ticaret sicil kayıtları ile davalı şirketin ortaklar kurulunca alınan tasfiye kararı sonucu tasfiye memuru … … tarafından tasfiye edilerek 14/10/2019 tarihinde sicilden terkin edildiği ve terkinin ticaret sicil gazetesinde ilan edilerek şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiği anlaşılmıştır.
Davalı …’nun yasal hasım konumunda bulunduğu, davanın açılmasına sebebiyet vermediği anlaşıldığından yargılama giderleri ile sorumlu tutulmaması gerekmiştir. Diğer davalı tasfiye memuru … … ın ise eksik tasfiye nedeniyle davanın açılmasına neden olduğu, bu nedenle yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiği anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
HÜKÜM /
1-… nün … sicil numarasında kayıtlı Tasfiye halinde … Sanayi Dış Ticaret AŞ nin … ASHM de 2021/… esas sayılı dosyasında devam eden yargılama nedeniyle TTK 547 maddesi gereğince ihyasına, ek tasfiye işlemlerinin yapılabilmesi için yeniden ticaret siciline tesciline, tasfiye memuru olarak davalı tasfiye memuru … … ın atanmasına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince maktu olarak hesaplanan 80,70 TL karar harcı peşin alınmış olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan 159,50-TL yargılama gideri, 80,70-TL Peşin harç 80,70- TL başvuru harcı olmak üzere toplam 320,90TL nin davalı tasfiye memuru … …’tan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan ve AAÜT gereğince 9.200- TL vekalet ücretinin davalı tasfiye memuru … …’tan tahsili ile davacı tarafa verilmesine
5-HMK.nun 333.maddesi gereğince yatırılan gider avanslarından geriye kalanın hüküm kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde … BAM da istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
15/12/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır