Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/35 Esas
KARAR NO : 2022/436
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/01/2022
KARAR TARİHİ : 24/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; … plakalı aracın 13/06/2019 tarihinde tam kusurlu sürücünün sevk ve idaresinde iken müvekkil şirkete kasko sigortalı bulunan … plakalı araca çarparak sigortalı araç nezdinde hasarın meydana geldiğini, kaza sonrasında … plakalı aracın davalı sigorta şirketinde ZMM Trafik Sigortası bulunduğunun tespit edildiğini, müvekkil şirketçe alınan ekspertiz incelemesi yaptırıldıktan sonra 14.490,00 TL sigortalısına ödeme yapıldığını, … plakalı aracın kaza tarihinde trafik poliçesi bulunan davalı sigorta şirketinden rücuen tahsili amacıyla aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından bu takibe haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz itiraz ederek takibi durdurduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; … plaka sayılı aracın müvekkil şirket tarafından 12.07.2018/2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Kasko Poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını, kaza sebebiyle uyuşmazlık konusu … plakalı araçta meydana gelen zarara ilişkin müvekkil şirket tarafından 26.10.2019 tarihinde davacı şirkete 17.200,00 TL tazminat bedeli ödendiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla mahkemece … plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun ve dolayısıyla müvekkil şirketin poliçeden kaynaklanan bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığının ve … plakalı araç için gerçek zarar miktarının bilirkişi incelemesi ile tespiti gerektiğini, müvekkil şirketin temerrüde düşmediğini ve mahkemece tazminat bedeli belirlenmesi halinde dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi gerektiğini, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında icra inkâr tazminatına hükmedilemeyeceğinden davacının icra inkâr tazminatı talebinin reddi gerektiğini, müvekkil şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
…. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden celp edilerek incelenmiştir.
GEREKÇE :
6100 sayılı HMK’nın 2. maddesi uyarınca dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesidir. Öte yandan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu maddede sayılan dava ve işlerin Asliye Ticaret Mahkemelerince incelenerek karara bağlanacağı hükme bağlanmıştır.
Taraflar arasındaki davanın itirazın iptali istemine ilişkin olduğu ve davanın TTK’nun 4.maddesinde sayılan dava ve işlerden olmadığı anlaşılmaktadır.
Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafça davalının … plakalı aracın davalı sigorta şirketinde ZMM Trafik Sigortası bulunduğu iddia edilmiş ise de … plakalı aracın ZMM Trafik Sigortasının … Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığı, aracın binek araç olmadığı gibi davalının da tacir olmadığı bu suretle eldeki davanın mutlak veya nispi ticari dava olmadığı anlaşıldığından mahkememizce davanın usulden reddi ile dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın HMK’nun 115/2. maddesi uyarınca aynı kanunun 114/l-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince, taraflardan birince süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle dava dosyasının görevli ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’ne gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
3-HMK’nun 20 maddesi uyarınca tebliği müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli mahkemesi’ne tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu’na GÖNDERİLMESİNE,
4-Davaya yetkili görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde … Bölge Adliye Mahkemesi’ne hitaben yazılacak dilekçeyle istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/05/2022

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır