Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/348 Esas
KARAR NO : 2023/88
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/05/2022
KARAR TARİHİ : 25/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davacı müvekkili ile davalı arasında … 2021 tarihleri arasında … düzenlenmesi gereken …na katılma hususlarını düzenleyen 06.05.2019 tarihli Fuar Katılım Sözleşmesi akdedildiğini, ancak fuarın açılmasına 10 gün kala Covid-19 pandemisi bahane edilerek fuarın Mayıs 2022’ye ertelendiğinin müvekkiline bildirildiğini, davalı tarafından farklı fuarların gerçekleştirildiğini, fuarların ertelenmesine karar mercii olan … .’nin de bu yönde bir kararı veya tavsiyesi söz konusu olmadığını, davalının … ile 06.12.2015 tarihinde imzaladığı protokole ek protokolün 3. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, fuarın ertelenmesi kararı, tarafların karşılıklı mutabakatına tabii kılınmış, Fuar Komitesi’nin yazılı onayı olmadan fuar tarihinin tek taraflı değiştirilmesinin söz konusu olmayacağının hükme bağlandığını, davalının fuar tarihini erteleme gerekçesinin keyfi ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, fuarın hukuka aykırı bir şekilde ertelenmesi üzerine … 10. Noterliği 03.03.2022 tarih ve … yevmiye nolu ihtarname ile sözleşmenin taraflarınca tek taraflı olarak feshedildiğini ve sözleşmeye istinaden davalıya ödenen 6.561,57 USD (KDV dahil) tutarındaki bedelin fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden avans faiziyle birlikte tarafımıza ödenmesi gerektiği taraflarınca davalıya bildirildiğini, davalının anılan ihtara cevap vermemesi herhangi bir ödeme yapmaması üzerine taraflarınca ticari dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu fakat arabuluculuk süreci sonucunda da davalı ile herhangi bir anlaşma sağlanamadığını bu sebeplerle ödenmiş olan 6.561,57 USD’nin (KDV dahil) davacı aleyhine sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle oluşan belirsiz zararın, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Covid-19 vakaları ile birlikte başlayan süreçte sokağa çıkma yasakları nedeniyle ülke genelinde tüm toplantı, gösteri, konser vb. organizasyonların yasaklanmasıyla … da müvekkili olan şirket tarafından yapılamadığını ve bu sebeple fuarın … 2021 tarihine ertelendiğini, müvekkili olan şirketin, sektörden gelen talepler, organizasyon gerekleri yahut hiçbir sebep göstermeksizin fuar tarihini değiştirme hakkına sahip olduğunu, bu duruma katılımcının itiraz etme hakkı olmadığı gibi, bu durum bir fesih sebebi de olamayacağını, bu sebeple davacı şirketin fuar katılım sözleşmesini feshetme ve yapmış olduğu ödemeleri talep hakkının bulunmadığını, Fuar mücbir sebep nedeniyle ertelendiğinden söz konusu icra takibi ile talep edilen tazminat alacak kaleminin açıkça hukuka aykırı olduğunu, açıklanan nedenler ve Mahkememizce re’sen dikkate alınacak hususlar doğrultusunda; huzurdaki davanın HMK madde 107 belirsiz alacak davası açılması nedeniyle, hukuki yarar yokluğundan davanın HMK madde 114/1-h maddesi gereğince usulden reddini, haksız, kötüniyetli ve hukuki mesnetten yoksun huzurdaki davanın reddini, tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf yüklenmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında imzalanan fuar katılım sözleşmesinde belirlenen fuar tarihinin ertelenmesi nedeniyle ödenen bedelin iadesi ve sözleşmenin gereği gibi ifa edilememesi nedeniyle oluştuğu iddia edilen müspet zararın tazmini istemine ilişkindir.
Fuar katılım sözleşmeleri, tarafların menfaatlerinin zamana yayılmış, fuarı düzenleyenin fuar tarihinden en az bir yıl öncesinden hazırlık işlemlerine başladığı, fuarın fiili olarak bitmesine rağmen yapılması gereken iş ve işlemlerin devam ettiği, zaman içerisinde büyük emek ve mesainin harcandığı sözleşmelerdir.
Fuar katılım sözleşmelerinde, ilgili herkesin menfaatini korumak ve fuara katılımı en üst düzeyde tutmak için, fuarı düzenleyenlerin çoğunlukla sözleşmelerde fuar tarihini değiştirme haklarını saklı tuttukları, somut olayda da, taraflar arasında yapılan sözleşmenin 2. maddesinde ” davacı katılımcı, fuar katılım koşulları, fuar yeri, katılımcının fuar alanındaki yeri, düzenleme tarihleri vb hususlarda düzenleyicinin, sektörün talebi, ekonomik durumu, organizasyon gerekleri veya kendi takdiri ile yapacağı değişiklikleri peşinen kabul edeceği, bu durum sözleşmenin fesih sebebi olmadığı, katılımcının ücret ödeme yükümlülüğü devam edeceği…” kararlaştırılmıştır. Görüldüğü üzere davalı tarafın sözleşmeye konu fuarı tek taraflı olarak erteleme yetkisinin bulunduğu, sözleşmenin ertelenmesi durumunda davacının ödeme yükümlülüğünün ve fuara katılma hakkının devam edeceği, davalının zarara uğradığını da ispat edemediği anlaşıldığından, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 1.716,21-TL’nin 179,90-TL. nispi karar harcından mahsubu ile fazla 1.536,31-TL harcın kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde davacıya iadesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.560,00-TL’sı arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 16.074,26-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle … BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı karar verildi. 25/01/2023

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)