Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/341 Esas
KARAR NO : 2022/778
DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli)
DAVA TARİHİ : 11/05/2022
KARAR TARİHİ : 13/10/2022

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Davalı … Ltd Şti nin mesafeli satış yöntemiyle sosyal medyada bulunan çeşitli kullanıcı hesapları (@ … ) üzerinden satış yaptığını, sosyal medya uygulamaları üzerinden yapılan işlem sonucunda tüketicilerden sipariş bedellerini tahsil etmesine karşın, ürün teslim yükümlülüğünü yerine getirmediği ve cayma haklarının kullandırılmadığı, bedel iadelerinin süresi içerisinde yapılmadığı şeklinde Tüketici Hakem Heyetleri Başkanlıklarına 221 adet şikâyet başvurusu yapıldığının görüldüğü,
6502 sayılı Kanunun tüketici mağduriyetlerinin önüne geçilebilmesine ilişkin yeterli ve gerekli müeyyideleri bünyesinde barındıramayacağı ve söz konusu eylemlerin 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 157 ve izleyen maddeleri kapsamında tanımlanan dolandırıcılık suçu kapsamında da değerlendirilebileceği ihtimali göz önünde bulundurularak; mezkûr şirket nezdinde inceleme ve denetimin, 6502 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde Ticaret Müfettişlerince ayrıntılı ve ivedi bir şekilde yapılarak sonuçlandırılmasının istenildiği belirtilerek konunun Rehberlik ve Teftiş Başkanlığına intikal ettirildiğini
… ve Teftiş Başkanlığı müfettişleri tarafından 6502 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde incelenmiş olup, yapılan incelemeler sonucu 15.03.2022 tarihli ve C/01 sayılı rapor düzenlendiğini, yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda, …nin kamu düzenini bozucu ve işletmenin varlık nedenine aykırı ticari iş ve işlemlerde bulunduğu tespit edildiğinden, Bakanlık Makamının 23.06.2021 tarihli ve 2021/25 (… ) sayılı Onayı ile Bakanlığımızın 15.03.2022 tarihli ve … sayılı İnceleme Raporu çerçevesinde; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 210 uncu maddesi uyarınca işletmenin varlık nedenine aykırı ticari iş ve işlemlerde bulunduğu tespit edilen “…”nin feshine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP / Davalı tarafa dava dilekçesi, tensip tutanağı ve duruşma gününün tebliğ edildiği, davaya cevap dilekçesi sunulmadığı duruşmaya katılmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava TTK 210/3 maddesi gereğince şirketin feshi istemine ilişkindir.
Mahkememiz 13/10/2022 tarihli duruşmasında taraflar arasındaki uyuşmazlık;
” İstanbul ticaret sicil müdürlüğü nün … sicil numarasında kayıtlı … Ticaret Ltd Şti nin TTK 210/3 md gereğince kamu düzenini bozucu ve işletmenin varlık nedenine aykırı ticari iş ve işlemlerde bulunması nedeniyle feshi istemi ” olarak tespit edilmiştir.
Davacı vekilinin dilekçesi ekinde ticaret başmüfettişi … in 15/03/2022 tarihli inceleme raporu ve rapor ekinde tahkikat sırasında davalı şirket hakkında getirtilen resmi evrakların sunulduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamına göre;
Davalı Şirketin, … nün … ticaret sicil numarasında kayıtlı olduğu, ticari ikametgâhının ” … Mah. … Cad. … Blok No: … /İstanbul” şeklinde bulunduğu,(İTO kaydına göre)
Davalı Şirketin ana sözleşmesinin 350.000-TL sermaye belirtilerek 12/02/2021 tarihinde tescil edildiği ve Şirketin tek ortağı ve müdürünün … olduğu,( … kaydına göre)
Davalı Şirket hakkında ibraz edilen müfettişlik raporu ekinde sunulan Türkiye’nin çeşitli il/ilçe Hakem Heyetlerine yapılan 211 adet başvuru şikayet başvurusu olduğu, başvuruların konusunun genel olarak özetle; “sosyal medya platformu instagram hesapları üzerinden tüketicinin bedelini ödeyerek mal sipariş etmesine karşın kendisine daha düşük kalite ve piyasa değerinde farklı bir mal gönderilmesi (Örneğin; bayan trençkont siparişi yerine çocuk ceket, bayan elbise yerine atlet vb.) ve bunun üzerine sipariş verilen platform ve/veya cep telefonu üzerinden tüketicinin cayma talebinde bulunmasına rağmen bu isteğin yerine getirilmeyerek bir daha iletişim kurulamaması” dan oluştuğu,
… unvanlı Davalı şirketin Onay’da gecen @ … adlı instagram hesapları haricinde 32 adet daha farklı instagram hesabı olduğunu, bu hesapların Şirkete ait olduğunun daha sonra müfettişlik raporu ekinde sunulan kargo kayıtlarından da teyit edildiği
www. … .com adlı internet sitesinde yapılan incelemelere göre; Davalı Şirkete ve Şirkete ait olduğu anlaşılan instagram hesaplarına ilişkin olarak aynı içerikte onlarca şikâyet bulunduğu,
Onay’da geçen @… instagram hesaplarının halihazırda mevcut olmadığı. @ … adlı diğer hesap adıyla instagram arama moturunda arama yapıldığında ise @ … adlı farklı bir hesabın çıktığı, ancak Tüketici Hakem Heyeti başvurularında ve www. … com adlı internet sitesinde ver alan şikayetlerden bu hesabın @ … adlı hesabın devamı niteliğinde bulunduğunun anlaşıldığı.
… adlı internet sitesindeki yazımlara göre; davalı Şirkete ait instagram hesaplarının aynı zamanda … Ltd. Şti., … İnş. Tic. Ltd. Şti. ve … Tic. Ltd. Şti. unvanlı şirketler tarafından da kullanıldığı
Davalı Şirkete ilişkin banka ve kargo kayıtları incelendiğinde; Şirketin sadece instagram hesapları üzerinden değil, online satış platformu olan “… ” ve ” … ” üzerinden de ticari faaliyette bulunduğu
Davalı Şirketin bağlı olduğu … Vergi Dairesine … vergi kimlik numarasıyla kayıtlı olduğu, ancak 18.05.2021 tarihinde yapılan yoklamada Şirketin uzun zamandır söz konusu adreste faal olmadığının tespit edildiği,
Davalı Şirketin Kurumlar Vergisi Beyannamesini 2022 yılında vermesinin gerektiği, ancak bilanço ve gelir tablosuna ilişkin kayıtların Vergi Dairesinde bulunmadığı, verilen KDV beyannamelerine göre ise; Mayıs ayı itibariyle Satılan Mal veya Hizmetin Matrahı toplamının 5.052.717,54-TL, Alınan Mal veya Hizmetin Matrahının ise 5.477.123,07-TL olduğu, davalı Şirketin muhasebe kayıtlarını hazırlayan … aldı şahıstan (SMMM) alınan bilgi ve belgelere göre; şirketin tek ortağı ve müdürü Ömer Kaya nın, … adlı sahsa … unvanlı şirket adına hukuki işlemlerde bulunmak üzere vekâlet verdiği, Şirketin muhasebe kayıtlarının tutulmasına ilişkin sözleşmeyi bu şahsın imzaladığı ve sözleşmeyi fesih ettiğini
… nden alınan bilgi ve belgelere göre; davalı Şirket hakkında … adlı tüketici tarafından İl Müdürlüğüne şikâyette bulunulduğu ve şikâyetin konusu olarak “bedelini ödeyerek siparişini verdiği üründen farklı bir ürünün Şirket tarafından gönderildiği ve cayma hakkını kullanmak istediğinin” belirtildiği, şikâyet üzerine … nce 05.07.2021 tarihinde yerinde yapılan incelemede tutulan 15413 sayılı Tespit Tutanağına göre; davalı Şirketin faaliyet gösterdiği adresteki … yetkilisinin “… unvanlı şirkete sanal ofis hizmeti verdikleri ve yaklaşık 3-4 ay önce söz konusu şirketin adresten ayrıldığı” şirket adına kiralama işinin Sevdin Suat … adlı şahsın yaptığı nın bildirildiği
Davalı Şirketin adresinde olmadığının anlaşılması üzerine maliye Müfettişliğince davalı şirketten bilgi ve belge talep edildiği ancak herhangi bir cevap alınamadığı,
Yine davalı şirketin tek ortağı ve müdürü … adlı şahıstan maliye Müfettişliğince bilgi ve belge talep edildiği ancak herhangi bir cevap alınamadığı,
Davalı Şirkete ilişkin kargo şirketleri kayıtları incelendiğinde; Şirket tarafından yaklaşık 3 aylık süreçte tahsilatlı ve tahsilatsız olmak üzere toplamda 20.033 adet gönderi tüketiciye teslim edilmekle birlikte bu gönderilerin yaklaşık %42’sinin tüketici tarafından iade edildiği ve Nisan 2021 tarihinden sonra Şirketin tüketicilere mal gönderme işlemleri bakımından ticari faaliyetlerinin aniden kesildiği,
Davalı Şirketin çeşitli instagram hesaplan üzerinden reklam ve ilan vermesine karşın, bu reklam ve ilanlarında stoklarında bulunmayan ürünlerin görsellerini kullandığı ve bu ürünler yerine daha farklı ürünleri tüketicilere gönderdiğinin www.sikayetvar.com adlı internet sitesinde bulunan tüketici şikayetlerinden görüldüğü,
Davalı Şirketin çeşitli instagram hesapları üzerinden tüketicilere mesafeli olarak satış yaptığı, ancak bu ticari faaliyetlerinde stoklarında bulunmayan ürünlerin görsellerini kullandığı, hatta bazı satışlarında sipariş verilen üründen çok farklı bir ürünü (Örneğin; bayan trençkont siparişi yerine çocuk ceket, bayan elbise yerine atlet vb.) tüketicilere gönderdiği, tüketicilerin cayma hakkını iletebilecekleri iletişim kanallarını daha sonra kullanıma kapattıkları vb. gibi çeşitli tüketiciyi aldatıcı nitelikte ticari faaliyetlerde bulunduğunun görüldüğü, davalı Şirket tarafından anlatılan şekilde tüketicilerin mağdur edilerek, maddi zarara uğratıldığı anlaşılmıştır.Bu eylemlerin kamu düzenini bozucu ve işletmenin varlık nedenine aykırı ticari iş ve işlemler olduğu açıktır.
Davanın kabulü ile davalı Şirketin kamu düzenini bozucu ve işletmenin varlık nedenine aykırı ticari iş ve işlemlerde bulunduğu sabit olmakla; TTK 210/3 , 636/1-d md gereğince feshi ve tasfiyesine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /.
1- … nün … sicil numarasında kayıtlı … Ltd Şti nin kamu düzenini bozucu ve işletmenin varlık nedenine aykırı ticari iş ve işlemlerde bulunması nedeniyle TTK 210/3 , 636/1-d md gereğince FESHİ VE TASFİYESİNE
TTK 636/5 md yollamasıyla; Davalı şirketin tasfiye işlemlerini başlatıp sonuçlandırmak üzere Serbest Mali Müşavir /bağımsız denetçi … nun aylık 1.000 TL ücretle TTK’nın 536/3. maddesi uyarınca davalı şirkete tasfiye memuru olarak atanmasına,tasfiye memuruna ücretinin aylık ve peşin olarak ödenmesine, bu hususta dosyaya tasfiye memuru sıfatıyla eklenerek Mahkeme kararı kesinleştikten sonra gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 gün içinde görevine başlamak üzere tasfiye memuruna yetki verilmesine, tasfiyesine karar verilen davalı şirketin TTK’nın 533/2. maddesi uyarınca ticari unvanını “Tasfiye Halinde” ibaresi eklenmiş olarak kullanmasına ve şirket organlarının yetkilerinin tasfiye amacıyla sınırlı olduğunun bilinmesine, karar kesinleşince bir suretin tescil ve ilanı için ayrıca bilgi mahiyetinde derhal … ‘ne gönderilmesine,
Tasfiye memurunun 12 aylık ücreti 12.000 TL ile tasfiye memurunun işlemleri için 3.000 TL nin davacı tarafça mahkememiz dosyasına kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık kesin süre içinde depo edilmesine (yargılama gideri olarak davalı taraftan tahsil edilmek üzere)
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70 TL peşin harç , 80,70 TL başvuru harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 159,00 TL yargılama giderinin ve davacı tarafından dosyaya yatırılan tasfiye memurunun 12 aylık ücreti olan 12.000 TL ile tasfiye memurunun işlemleri için 3.000 TL olmak üzere toplam 15.159,00 TL nin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
5-HMK. 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde davacıya iadesine,
Davacı vekilin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde … BAM da istinaf yolu açık olmak üzere, verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/10/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır