Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/34 Esas
KARAR NO : 2022/435
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/01/2022
KARAR TARİHİ : 24/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; … plakalı aracın 09/07/2020 tarihinde olay yerini terk eden tam kusurlu sürücünün sevk ve idaresinde iken müvekkil şirkete kasko sigortalı bulunan … plakalı araca çarparak sigortalı araç nezdinde hasarın meydana geldiğini, müvekkil şirketçe alınan ekspertiz incelemesi yaptırıldıktan sonra 4.098,00 TL sigortalısına ödeme yapıldığını, müvekkil şirket tarafından davalı şirketten rücuen tahsili amacıyla aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davalı şirket tarafından bu takibe haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz itiraz ederek takibi durdurduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Müvekkil şirketin … araç ve filo kiralama işiyle iştigal etmekte olup, müvekkil şirket ile … A.Ş. arasında 13.12.2016 tarihinde … nolu … Operasyonel Araç Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında 01.06.2020 tarihli toplu Operasyonel Kiralama kontratı düzenlendiğini, bu kontratla ilgili kazaya karışan … plakalı aracın evvelce 19.06.2017 tarihinde kiracıya teslim edildiğini, sözleşmede kiralama süresince kiralanan malın zilyedinin kiracı olduğu ve sözleşmenin amacına uygun olmak koşuluyla kiracının kiralanandan her türlü faydayı temin etme hakkına haiz olduğunu, malın gerekli özeni göstererek kullanılmasından kiracının sorumlu olduğunu, sözleşmeye aykırı davranışlarda hasar ve ziyan sorumluluğunun kiracıya ait olduğu da açıkça belirtildiğini, Karayolları Trafik Kanunu’nun 3.maddesinde müvekkil şirketin işbu … Operasyonel Araç Kiralama Sözleşmesinin akdinden hitamına kadar geçecek olan sürede, araç işleten sıfatına haiz olamayacağı açıkça ortaya konduğunu, söz konusu hükme göre uzun süreli kiralama işlemlerinde kiracı, araç işleten sıfatını kazanacağından müvekkil şirketin işleten olarak sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, tüm bu nedenlerle davanın husumetten reddine, talepleri haklı görülmez ise davanın esastan reddine, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Deliller ve …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir. İlişkili kişi … Anonim Şirketi’nden, davalı … Anonim Şirketi ile şirketleri arasında imzalanan 13/12/2016 tarihli … sözleşme numaralı “… Operasyonel Araç Kiralama Sözleşmesi Genel Şartları-V4” adlı sözleşme ile taraflarına teslim edilen … plakalı araçla ilgili olarak sözleşme kapsamında yapılan kira ödemelerine ilişkin fatura, dekont ve cari hesap hareketleri gibi bilgi ve belgeler getirtilmiştir.
GEREKÇE :
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda yapılan yargılama, toplanan deliller ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; dava, trafik kazası sebebiyle sigortalısına ödeme yapan davacı sigorta şirketinin araç malikine karşı açmış olduğu rücu davası olduğu, davalı … Anonim Şirketi’nin araç maliki olduğu ancak … Operasyonel Araç Kiralama Sözleşmesiyle aracı dava dışı ilişkili kişi … Ticaret Anonim Şirketi’ne kiraladığından işbu davada kendisinin işleten sıfatı ortadan kalkmış sayılacağından davalı yönünden husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HUSUMET YOKLUĞUNDAN REDDİNE,
2-Yeteri kadar harç alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Arabulucu Ücret Kararı gereği Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL’nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.500,17-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-HMK.nun 333 (1) maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce davacıya iadesine
Dair, hazır olan tarafların yüzüne karşı davanın niteliği ve miktarı gözetilerek KESİN olmak üzere karar verildi. 24/05/2022

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır