Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/332 Esas
KARAR NO : 2022/765
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/05/2022
KARAR TARİHİ : 11/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; , davalıya ait … plakalı araç ile ihlalli geçiş yapıldığını, ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlu şirket yetkilisi tarafından borcun bulunmadığından bahisle borcun tamamına ve faize itiraz edildiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, davalı borçlunun ihlalli geçiş vakıasında itiraz etmediğini, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. Maddesinin 5. Fıkrası ile Görevli Şirkete, geçiş ücreti ile geçiş ücretine tahakkuk eden ceza tutarını genel hükümlere göre tahsil etme hak ve yetkisi verildiğini, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun ‘Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali” başlıklı 30. maddesinin 5. fıkrası “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.” hükmü olduğunu, işletme hakkının müvekkili şirketinde bulunan otoyoldan geçişler, mezkûr madde gereği ücretlendirilmekte, ücret ödemeden yapılan geçişlerde, geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza tutarı uygulandığını, bununla birlikte aynı kanunun 30. maddesinin 7. fıkrası “Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.” Hükmü olduğunu, anılan madde gereği otoyoldan çıkış yapılan tarihi izleyen 15 gün içinde ödeme yapılması durumunda belirtilen oranda ceza uygulanmadığını, davalı şirketin ihlalli geçişi inkar etmeksizin icra dosyasına yapmış olduğu itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, takip talebi ile talep edilen geçiş ücreti, ceza tutarı ve süresi içinde ödemesi yapılmamış olması nedeniyle talep edilen faizin yasalara uygun olduğunu belirterek davalının TAKİBE yaptığı itirazın iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına, borçlu aleyhine % 20 az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafın cevap dilekçesi özetle; Dosya incelemesinde davalının cevap dilekçesi sunmadığı tespit edilmiştir.
…. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 160,35 TL geçiş ücreti, 641,40 TL ceza tutarı olma üzere Toplam 801,75 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun borca itiraz ettiği, itirazın süresinde olduğu görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, yasal süresinde açılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; işletmesi davacıya ait köprü ve otoyoldan davalıya ait … plakalı aracın dava dilekçesi ve ekinde belirtilen tarihlerinde geçmesine rağmen bu geçiş işlemlerinden ödeme alınamadığı, davalının ödemeye ilişkin belge de sunmadığı, davaya cevap da vermediği, aracın davalı adına kayıtlı olduğu, mahkememizce resen yapılan incelemede geçiş ücreti ve ceza tutarının davacı şirket tarafından doğru belirlenerek takip başlatıldığı,
Anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK’nın 67/2. maddesine göre hükmolunan alacağın %20’si oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile … İcra Müdürlüğünün 2020/ … E sayılı takip dosyasının davalı yanca yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden aynen devamına,
2-Asıl alacak tutarı olan 801,75-TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki tarife gereğince hesaplanan 801,75 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Alınması gereken harç peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına,
5-Davacı tarafça yapılan 212,15 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Zorunlu arabuluculuk ücreti olarak Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Arta kalan gider avansının karar kesin olması sebebi ile davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/10/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*