Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/559 Esas
KARAR NO : 2022/383
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/09/2021
KARAR TARİHİ : 27/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkiline ait iş yerinde 14.04.2013 tarihinde yaşanan hırsızlık olayında dava konusu çek olan … Bankası A.Ş. … şubesine ait 31.08.2013 tarihli … çek numaralı 7.000-TL miktarlı çekin çalındığını, müvekkilinin bu hırsızlık olayı hakkında … CBS’ye suç duyurusunda bulunduğunu, akabinde 13.11.2013 tarihinde dava konusu çekin icra takibine konu edildiğini ancak kendilerine ödeme emri tebliğ edilmediğini, 16.04.2021 tarihinde dosyanın yenilenmesi sonucu yenileme emrinin kendilerine e-tebliğ olarak gönderildiğini ve bu yüzden takibe karşı süresinde dava açılamadığını, 08.07.2021 tarihinde icra dosyası üzerinden müvekkili olan şirketin araçlarına haciz şerhi işlenmesi ile birlikte takipten haberdar olduklarını, müvekkili olan şirketin tek yetkilisinin … … olduğunu, davaya konu çek üzerindeki imzanın müvekkili olan şirket yetkilisine ait olmadığını ve cirantalar ile de ticari ve hukuki bağının bulunmadığını, icra dosyasının 13.11.2013 tarihinden sonra takipsiz bırakıldığını ve 08.12.2014 tarihinde takipsizlik nedeniyle dosyanın kapatıldığını, alacaklı tarafça 16.04.2021 tarihinde dosyanın yenilendiğini, dosyanın kapatılmasından sonra TTK’nın 814. Maddesinde belirlenen 3 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde de yenilenmemiş olduğundan takibe konu çekin zamanaşımına uğradığını bu sebeplerle icra takibi ile müvekkili olan şirkete ait dağıtım ve sevkiyat yapan araçlara haciz işlemleri uygulanmış olduğundan ve yargılama süresince uygulanacak olası haciz işlemlerinin müvekkili olan şirketin ticari faaliyetlerini tamamen sekteye uğratacağından yargılama süresince takibin tedbiren durdurulmasını yahut ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesine yatırılacak paranın alacaklıya verilmemesini, imzaya itirazımız nedeniyle müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline yahut zamanaşımı nedeniyle İİK’nun 71/2. maddesinin göndermesiyle İİK’nun 33/a maddesi uyarınca icranın geri bırakılmasını, davalı aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere haksız icra tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya aidiyetine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Müvekkili olan firmanın çeki ciro yolu ile alacağına karşılık aldığını, davacı firmayı bilmemekte ve çekin keşideci tarafından düzenlenmesi konusunda hiç bir bilgisi bulunmamakta olduğunu, müvekkilinin son ciranta ve son hamil olduğunu, müvekkilinin çeki bir başkasına borcuna karşılık kullanmadığını, çekin karşılığı çıkmadığından çekin tahsili için icraya konu edildiğini, davacı tarafından hırsızlık olduğunun iddia edildiğini ve bu durumun ve davaya konu çekin çalındığını ispatla yükümlü olduğunu, müvekkilini meşru ve yasal son hamil olarak ve iyi niyetli 3. Kişi olarak davayı ve davacının taleplerini reddettiğini, mağdur olmuş müvekkiline yönelik haksız ve kötü niyetli olduğu iddiasının tümüyle mesnetsiz olduğunu bu nedenle iyi niyetli 3. kişi konumundaki müvekkiline karşı haksız davanın reddine ve müvekkile yönelik haksız ve mesnetsiz taleplerin reddine karar verilmesini, reddedilen talepler yönünden yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep etmiştir.
01.02.2022 tarihli bilirkişi raporu özetle; Tetkik/dava konusu … Bankası A.Ş. … şubesine ait 31.08.2013 tarihli … çek numaralı 7.000-TL miktarlı çekteki keşideci “… Tic. Ve Paz. Ltd. Şti.’ne” aften atılı imzanın ve çek dolum yazılarının … …’ın el ürünü olmadığını görüş ve beyan etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, …. İcra Dairesinin 2021/… Esas sayılı dosyasına konu çek ve bu dosya nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine yönelik, menfi tespit davasıdır.
Davacı taraf, uyuşmazlığa konu çekteki keşideci imzasının davacı şirket yetkilisine ait olmadığını iddia etmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; uyuşmazlığa konu çekteki keşideci “… Ltd. Şti.’ne” aften atılı imzanın ve çek dolum yazılarının şirket yetkilisi … …’ın el ürünü olmadığı tespit edilmiştir.
Uyuşmazlığa konu çekteki keşideci imzasının davacı şirket yetkilisine ait olmadığı anlaşıldığından, davanın kabulüne, davalının kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile davacının … İcra Dairesinin 2021/… Esas sayılı dosyasına konu çek ve bu dosya nedeniyle DAVALIYA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Tazminat talebinin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 541,37-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 135,35-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 406,02-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 194,65-TL ilk gider, 800,00-TL bilirkişi ücreti ve 187,60-TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam 1.182,25-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda davanın miktarı ve niteliği itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 27/04/2022

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)