Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/321 Esas
KARAR NO : 2022/385
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/04/2014
KARAR TARİHİ : 28/04/2022

Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;
Müvekkili … San. Ve Tic. Ltd. Şti. nin, davalıdan 78.000,-EUR çekici, 39.000,-EUR treyler olmak üzere toplam 117.000,-EUR luk malı finansal kiralama yoluyla teslim aldığını, teminat olarak ipotek verildiğini, teslimat sırasında 29.800 ELTR civarında peşinat verildiğini, 2010 yılının 11. Ayma kadar 4.745 + 2.163 EUR taksitleri olduğunu, sözleşmeyi inceleyemeyen müvekkili tarafından yüksek yapılan faiz hesabının gözden kaçırıldığını, Şubat 2009 a kadar 62.172 EUR ödeme yapıldığını, darboğaza giren müvekkili firma tarafından 2009 Mart ayından itibaren ödeme yapılmaması üzerine, yeniden yapılandırmaya gidildiğini, yapılandırmada Nisan 2010 dan Kasım 2011 e kadar 2.768 EUR aylık ödeme belirlendiğini, müvekkilin o güne kadar yaptığı ödemelerin masraflara sayıldığını, bunu kabul etmediklerini, borçtan düşülmesi talebinde bulunduklarını, bu süreçten sonra da treylerin satılarak toplu ödeme yapıldığım, 100.000 EUR civarında ödeme yapıldığını, davalıdan ödemelere ilişkin döküm talep ettikleri ancak herhangi bir döküm verilmediğini,
Beyan ederek; borçlu olmadıklarının tespitini, ipoteğin fekkini, % 40 tazminata hükmedilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davacı ile müvekkil şirket arasında 22.11.2016 tarihinde 3226 sayılı F.K.K. çerçevesinde düzenleme şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, davalının sözleşmeden kaynaklanan borçlarını ödemediğini, 28.08.2009 tarihinde ihtarname gönderilerek 60 gün içinde borçların ödenmesinin istendiğini, aksi takdirde süre sonunda sözleşmenin fesh olunacağının ihtar edildiğini, davacı iddiasında, araçların bedellerinin 117.000 Euro olduğunu kabul ederek, 100.000 Euro ödendiğini beyan ettiğini, matematiksel olarak 17.000 Euro borç kaldığının ortada olduğunu, faiz ve temerrüt cezasının hiç hesaplanmamış hali olduğunu, icra inkar tazminatının % 40 değil % 20 olduğunu,
Beyan ederek; bilirkişi incelemesi yapılmasını, ortaya çıkacak borç doğrultusunda davacının borçlu olduğunun tespiti ile ortaya çıkan borcun % 20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek ipoteğin devamına karar verilmesini , vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; menfi tespit istemine ilişkindir.
Mahkememizce 06/02/2018 tarih, 2014/ … esas, 2018/ … karar sayılı karar ile “Davacıların menfi tespit ve ipoteğin kaldırılması taleplerinin sabit olmadığından reddine , sabit olmayan davanın reddine Davalı tarafın kötü niyet tazminat taleplerinin yasal koşullar oluşmadığından reddine” dair karar verilmiştir.
Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş, … Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi 17/03/2022 tarih 2020/ … esas 2022/… karar sayılı ilamı ile mahkememize kararını kaldırmıştır. Kaldırma kararı doğrultusunda dosya 2022/… esasına kaydedilmiş ve yargılamaya devam edilmiştir.
Davacı vekili Av. … 21/04/2022 tarihli dilekçe ile müvekkilinin talebi üzerine davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu tespit edilmiştir.
Davalı vekili Av … ‘ın 29/04/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat nedeniyle huzurdaki davanın konusuz kalması sonucu duruşma günü beklenmeksizin karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiş ve yargılama gideri, vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Davadan feragat H.M.K. nun 307. maddesi hükümü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. H.M.K. nun 309. Maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragata yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de H.M.K. nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 170,80-TL den 80,70-TL. nispi karar harcının mahsubu ile kalan 90,10-TL. harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Talep edilmediğinden vekalet ücreti ve yargılama gideri konusunda karar verilmesine yer olmadığına, taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına
4-HMK 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatırana iadesine,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı davacının yokluğunda verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde … BAM da istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/04/2022

Hakim …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır