Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/32 Esas
KARAR NO : 2023/496

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/12/2021
KARAR TARİHİ : 23/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin KHK ile kurulmuş sermayesinin tamamının devlete ait 4046 sayılı yasa özelleştirme kapsamına alınmış kamu kurumu olduğu, mülkiyeti kurumlarına ait … Yüksek Kurulunun … tarih … kararı ile işletilmesinin devrine karar verildiği, 30.06.1997 tarihinde … A.Ş. ile Liman İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin yürürlüğe girdiği, bilahare … A.Ş.nin hisselerinin davalı şirkete devredildiği, hali hazırda limanı davalı şirketin işlettiği, devir sözleşmesinin Mad.4. kapsamında davalı şirketten alınan Vergi Dairesinden tasdikli Ayrıntılı Gelir Tablosu, Bilanço ve Diğer Faaliyetlerden Olağan Gelir ve Karlar ile Olağan Dışı Gelir ve Karlar Gelir ve Karlar Hesaplarına ait muavin defter dökümleri (bilgi, belgeler üzerinde yapılacak denetimler sonucu ortaya çıkacak TDİ payı alacakları saklı kalmak kaydıyla) devir sözleşmesi kapsamında inceleme yapıldığı, sözleşmenin 4.madde devir teslime konu limanı açık ve kapalı alanlarından elde edilecek hasılatın yeryıl için %25, devir teslim yapılacak limanın kullanımında bulunan kapalı ve açık alanlar içinde yapılacak faaliyet dışı işlemler ile faiz, komisyon vb. diğer faaliyet dışı gelirlerden elde edilecek hasılattan %2 (akaryakıt hasılatından %5) pay alınacağı, vergi dairesine ibraz edilen mali tablolardaki rakamlar esas alınmak suretiyle hesaplanan bedelin kuruma tabloların Vergi Dairesine ibrazını müteakiben 30 gün içinde TDİ’ye ödeneceği, sözleşmeye göre 2020 yılı için Vergi Dairesine ibraz edilen, Tasdikli Ayrıntılı Gelir Tablosu, Bilanço ve Diğer Faaliyetlerden Olağan Gelir ve Karlar ile Olağan Dışı Gelir ve Karlar Hesaplarına ait muavin defter dökümleri üzerinden yapılan incelelemeler doğrultusunda Muhasebe Sistemi Genel Uygulama Tebliğinde belirtilen açıklamalara uygun 2020 yılı için 236.634,04 USD tutarında TDİ payı hesaplandığı, İşletme Devir Hakkı Sözleşmesinde belirtilen süre içerisinde kuruluşun hesaplarına yatırılması istendiği, müvekkili kurum tarafından hesaplanan dava konusu alacağın taraflar arasında akdedilen işletme hakkı devir sözleşmesine ve hukuka uygun olduğu için davalının takibe itirazının kötü niyetli olduğu, kurum tarafından özelleştirilen tüm limanlardada 1997 yılından buyana aynı esaslarla hesaplamalar yapıldığı, şimdiye kadar hiç bir itirazda bulunulmadığı, davalının şirket tarafından işletilen faize itiraz edilmişsede faizin sözleşmenin 38. Mad.de yazılı ödemelerin vadesinde yapılmaması durumunda dözviz bazında aylık %1 gecikme faizi uygulanacaktır maddesine uygun olduğu, sözleşmede davalının yıllık mali tablolarını Vergi Dairsine ibrazını müteakip 30 gün içerisinde ödenecektir maddesi olduğu, davalının 30 gün sonunda kısmi ödemede bulunduğuda göz önüne alınarak tebligat süresi eklenmek suretiyle itirazda bulunulan kısım için sözleşme faizi işletildiği, davalının itirazının sözleşmeye ve hukuka aykırı olduğu beyanıyla, takibin devamına, itirazın kötü niyetli olmasından dolayı %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masraflarıyla vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde ; Davaya konu edilen 14.621,26 USD Müvekkil Şirketin … Devir teslimi yapılan Limanın kullanımında bulunan kapalı ve açık alanlar içinde elde faaliyet dışı gelirden kaynaklanmadığını, Davaya konu edilen 14.621,26 USD, davacı …Ş tarafından Kur Farkının hatalı bir şekilde Faaliyet Dışı Gelir olarak değerlendirilmesinden ve hatalı kurun esas alınmasından kaynaklandığını, Davacı …Ş tarafından 2020 yılı TDİ Payı hesaplamasında hem hatalı bir gelir kalemi ihdas edilmiş hem de hatalı döviz kurunu esas alındığını, Müvekkil Şirketin haklı ve yerinde itirazının dayanağı “Kur Farkı Gelirinin” mezkur işletme sözleşmesi tahtında gelir kalemi olmayacağı ve yapılan hesaplamada hatalı döviz kurunun esas alındığını, Kur Farkı Geliri edilmesi halinde Davacı …Ş ne % 2 oranında TDİ Payı ödeneceğine ilişkin İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 4. ncü maddesinde yada diğer maddelerinde açık bir düzenleme bulunmadığını, Davanın esastan reddine karar verilmesi ile mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE
Dava; faaliyet dışı gelir bedeli adı altında alacak iddiasına ilişkin başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili sunmuş olduğu beyan dilekçesinde davaya konu … 33. İcra müdürlüğü …e. Sayılı dosyada yer alan borcun ferileriyle beraber ödendiğini, davanın konusuz kaldığını bildirmiş, davlı vekili de aynı şekilde bu beyanı doğrulayarak sunmuş olduğu dilekçe ile icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava ve takibe konu borcun davalı ve davacı tarafından da sunulan beyan dilekçelerine göre icra takibine konu dosya borcunun ödenerek kapatıldığı belirtilmekle ve buna göre yapılan ödeme tarihi dikkate alınarak borcun dava tarihinden sonra ödenmekle davasının esası hakkında konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davalı dava tarihi itibarıyla haksız olduğundan ve davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilerek Dava konusu uyuşmazlık haksız eylemden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olmakla alacak miktarı hesabı açısından alacak likit ve belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla asıl alacağın %20 si olan 25.440,99-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olmasına göre Harçlar Kanunu gereğince 179,90 TL maktu karar harcı alınması gerektiğinden peşin harcın mahsubu ile 1.381,02 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davanın açılmasındaki haklılık durumuna nazaran yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, davacı tarafından ödenen ilk gider, bilirkişi, tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 12.057,72-TL Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davanın konusuz kalması sebebiyle, anlaşmazlık ön inceleme tutanağı imzalanmadan sonra giderildiğinden, AAÜT 6. md uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
7- Karar tebliğ giderleri düşüldükten sonra arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran davacıya iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer ticaret mahkemesine verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/05/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*