Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/609 Esas
KARAR NO : 2023/125
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/09/2022
KARAR TARİHİ : 01/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 02/09/2017 tarihinde … ‘ün … plaka sayılı motosikleti ile … Merkez Mahallesinde seyir halinde iken … Sokak kesişimine girdiğinde hızının çok fazla olması sebebi ile direksiyon hakimiyetini kaybederek, kaldırımda bulunan davacı müvekkili … ‘ya çarpması neticesinde yaralanmalı, trafik kazası meydana geldiğini, davacı müvekkilinin kazada yaya konumunda bulunduğunu, davaya konu kaza sebebi ile … Asliye Ceza Mahkemesi 2018/… Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılamada Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi tarafından düzenlenmiş olan 12/04/2019 tarihli rapora göre … ‘ün asli kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsayan poliçesi bulunmadığından dolayı davalı … na başvuru yapılmış olup … tarafından … numaralı hasar dosyası kapsamında gerekli yazışmalar gerçekleştiğini, davalı tarafından taraflarına 12/05/2022 tarihinde gönderilen dilekçe ile kazanın poliçe bitiş tarihinden 2 gün sonra gerçekleştiğinden dolayı …’nın sorumluluğu bulunmadığının bildirildiğini ve reddedildiğini, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulduğunu başvuru neticesinde davalı taraf ile anlaşma sağlanamadığını bu sebeplerle davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; 8.000,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı, 100,00-TL geçici bakıcı gideri tazminatı, yargılama gideri kapsamında 1.250,00-TL rapor ücreti, yargılama gideri kapsamında 5.000,00-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 8.100,00-TL tazminatın davalı …’ndan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Dava konusu somut olayda … plakalı aracın kaza tarihinde … Sigorta A.Ş.’de sigortalı gözüktüğünü, poliçenin 17.10.2017 tarihinde iptal edildiğini ve kazanın fesih tarihinden önce gerçekleştiği tespit edildiğini, dolayısıyla Kanun gereği kaza tarihinde sigorta şirketinin sorumluluğu devam ettiğini, hastaneden tayin edilen sağlık raporu ile birlikte davacının sürekli bir sakatlığın meydana gelmediğini, özel gereksinimi bulunmayan davacı için tazminat ödemesi yapılmasının kabul edilebilir nitelikte olmadığını, başvuranın çocuk olması hasebiyle geçici iş göremezliğe hak kazanmayacağının hukuken sabit olduğunu, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderleri bakımından müvekkili olan şirketin aleyhine tazminata hükmedilmesi kabul edilebilir olmadığını, davacının bakıcı giderine ilişkin dosyaya herhangi bir bilgi veya belge sunmadığını bu sebeplerler 02.09.2017 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonucunda davacı tarafından ikame edilen davanın müvekkilinin sorumluluğunun bulunmaması ve sürekli iş göremezliğin bulunmaması sebebiyle her halükarda reddini, yargılama giderleri ve avukatlık asgari ücret tarifesi’ne göre hesaplanacak vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle cismani zarara yönelik maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı … kazaya sebep olan … plakalı aracın kaza tarihinde … Sigorta A.Ş.’de sigortalı göründüğünü, poliçenin 17.10.2017 tarihinde iptal edildiğini ve kazanın fesih tarihinden önce gerçekleştiğinin tespit edildiğini, kanun gereği kaza tarihinde sigorta şirketinin sorumluluğunun devam ettiğini savunmuştur.
Somut olayda, 02.09.2017 tarihinde dava dışı sürücü … ‘ün … plakalı motosikleti ile seyir halinde iken yaya küçük davacıya çarptığı, bu kaza nedeniyle davacının yaralandığı, davalı …nın kaza tarihinde … plakalı aracın trafik sigortacısı … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunun devam ettiği gerekçesi ile davacının zararını karşılamadığı anlaşılmıştır.
Davacıya çarpan … plakalı aracın dava dışı … Sigorta A.Ş.’de 14.08.2017 başlangıç tarihli trafik sigorta poliçesinin mevcut olduğu, aracın 15.08.2017 tarihinde dava dışı sürücü … ‘e satıldığı, kazanın 02.09.2017 tarihinde meydana geldiği, … Sigorta A.Ş.’nin aracın satılması nedeniyle poliçeyi 17.10.2017 tarihinde iptal ettiği, iptale ilişkin poliçe ekinin düzenleme tarihinin 17.10.2017 tarihi olduğu, iptal tarihi olarak ise 30.08.2017 tarihinin yer aldığı, zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası işleteni değil, aracı takip eder. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 94. maddesinde, sigortalı aracı işletenlerin değişmesi halinde, devreden kişinin 15 gün içinde sigortacıya durumu bildirmek zorunda olduğu, sigortacının sigorta sözleşmesini durumun kendisine tebliği tarihi itibariyle 15 gün içinde feshedebileceği, sigortanın fesih tarihinden 15 gün sonrasına kadar geçerli olacağı düzenlemesine yer verilmiştir.
Somut olayda zeyilnamede, iptal tarihi olarak 30.08.2017 tarihinin gösterildiği, poliçe ekinin düzenleme/fesih tarihinin 17.10.2017 olduğu gözetildiğinde zeyilnameye göre, sigorta poliçesinin fesih başlangıcının 30/08/2017 olduğu kabul edilse dahi, … Sigorta A.Ş’nin sorumluluğu bu tarihten itibaren onbeş gün süre ile devam edecektir. Kaldı ki, zeyilnamenin düzenlenme tarihi 17/10/2017 olup, sigorta şirketinin tek taraflı olarak zeyilnamenin başlangıç tarihini 30/08/2017 olarak değiştirmesi, onbeş günlük sorumluluk süresinin başlangıcının 17/10/2017 olması durumunu değiştirmeyecektir. Zeyilname ile poliçenin feshine dair sigortacının fesih bildirimi esasen 17/10/2017 tarihidir.
2918 sayılı KTK’nın 94.maddesi gereğince; … Sigorta A.Ş.nezdinde düzenlenen poliçe, 17/10/2017 tarihinden itibaren onbeş gün süre sonrasına kadar geçerli olacağına; bir an için fesih başlangıcının 30/08/2017 olduğu kabul edilse bile kazanın bu tarihten itibaren başlayacak onbeş günlük süre içerisinde gerçekleşmiş bulunmasına göre, somut olayda davalının sorumluluğu bulunmadığından, davalıya husumet yöneltilemez, bu nedenle davanın reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 97,77-TL’nin 179,90-TL nispi karar harcından mahsubu ile eksik kalan 82,13-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “… Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.600,00-TL’sı arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 8.100,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle … BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı karar verildi. 01/02/2023

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)