Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/308 Esas
KARAR NO : 2022/976
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/07/2019
KARAR TARİHİ : 15/12/2022

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
07/12/2011 günü meydana gelen kazada, davacılar murisi … …’ın vefat ettiğini. Muris … …’ın … plakalı aracın sürücüsü olduğunu, araçta bulunan murisin kardeşi ve davacı … …ın da yaralandığı kazanın oluşumunda … …’ın kullandığı … plakalı kamyonet ile sürücüsü … … olan … Plakalı kamyonun kusurlu olduğunu,
Davalı … Sigorta AŞ.’nin … plakalı araç için Davalı … sigorta aş.nin … plakalı araç için ZMM Sigorta poliçesi düzenlediğini.
Davalı … … …’in … plakalı kamyonun, Davalı … … … plakalı kamyonun maliki ve işleteni olduklarını.
Muris … …’ın vefati ile Eşi … … çocukları … …, … …, … …’ın maddi destekten yoksun kaldığını. Muris … …’ın Büyük Baş Hayvancılık ve çifçilik yaparak geçimini sağladığı. 20 Adet büyükbaş hayvanı olduğunu, 150 Dönüm araziyi ekip biçtiğini, aylık gelirinin meslek odalarından sorulup dinlenecek tanık beyanları ile gerçek kazancının tespitini istediklerini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, maddi tazminatlar yönünden belirsiz alacak olarak ; Davacı eş … için 8.000,00 TL manevi 500,00 TL maddi,çocuklar … … için 3.000 TL manevi 500 Tl maddi, … … için 3000 TL manevi 500 TL maddi, … … için 3000 Tl manevi 500 TL maddi, … … için 3000 TL manevi,davacı … … için abisinin vefatı nedeniyle 5000 TL manevi, kendi yaralanması nedeniyle 5000 TL maddi tazminatın, davalı işletenler ve sürücüler yönünden olay tarihinden itibaren yasal faiziyle, davalı sigorta şirketleri yönünden maddi tazminatlar için dava tarihinden itibaren yasal faiziyle, müştereken ve müteselsilen tahsiline. Yargılama ücreti ve vekalet giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili 04/03/2019 tarihli dilekçesiyle davacı eş … … için, 725.025,08 TL, davacı çocuk … … için 33.413,38 TL, davacı çocuk … … için 44.350,14 TL, Davacı çocuk … … için, 67.412,53 TL olmak üzere Toplam; 870.201,13 TL maddi tazminatın araç işleten ve sürücüleri yönünden kaza tarihinden itibaren avans faiziyle davacı sigorta şirketleri yönünden avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;
Davalı … sigorta AŞ. Vekili cevap dilekçesinde özetle;
Müvekkili şirketin … … … adına kayıtlı … plakalı araç için, 28/12/2010-2011 vadeli … numaralı 200.000 TL limitli zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesini düzenlediğini, müvekkilinin sorumluluğunu araca yüklenen kusur ve sigorta limiti ile sınırlı olduğunu, davacıların zararının ve kusur oranını bilir kişilerce belirlenmesi gerektiğini, faizin başlangıcının dava tarihi olabileceği olabileceğinin müvekkilin temerrüdü olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı … sigorta AŞ. Vekili cevap dilekçesinde özetle;
Müvekkili şirketin … … adına kayıtlı … plakalı araç için, 08/12/2010-2011 tarihlerini kapsar, … numaralı 200.000,00 TL limitli zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesini düzenlediğini, manevi tazminat taleplerini poliçe kapsamı dışında olduğunu, davacılar murisinin desteğinin ispatlanması gerektiğinin, asgari ücret üzerinden gelirin kabul edilmesi gerektiğini. … …’ın kaza tutanağında ismi geçmediğini, belirterek müvekkili şirket tarafından dava açılmasına sebep olunmadığından, yargılama giderini ve vekalet ücretini davacı üzerinde bırakılmasını istemiştir.
Davalı Alattin … 25/05/2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle;
Davayı kabul etmediğini, kazanın oluşumunda kusuru olmadığını, yetkili mahkemenin … Asliye Ticaret/ Hukuk mahkemeleri olduğunu, manevi tazminat yönünden dosyanın tefrik edilip yetkili mahkemeye gönderilmesi gerektiğini bildirmiştir.
Davalı … … 21/05/2015 havale tarihli dilekçesinde özetle;
Kazanın meydana geldiği … ili mahkemelerinin yetkili olduğunu, yeniden keşif yapılan kusur bilirkişi raporu alınmasını istediğini, tanık dinletme talebi olduğunu, haksız ve yersiz açıla davanın reddini istediğini bildirmiştir.
Davalı … … … 02/06/2015 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle;
Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, ikametinin bulunduğu … mahkemelerinin yetkili olduğunu, bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava trafik kazası sonucu vefat eden Muris … … mirasçılarının destekten yoksun kalma, maddi tazminat ve manevi tazminat istemleri ile kazada yaralanan … … ın maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; 11/07/2019 tarih ve 2015/… Esas 2019/… karar sayılı karar verilmiştir.
Davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi 17/03/2022 tarih 2020/… esas 2022/… karar sayılı kaldırma ilamını vermiştir. İlamda; “..Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler gereğince trafik kazası sonucu oluşan zararlardan kusuru ile sebebiyet veren işleten, sürücü ve trafik sigortacısı ile kazaya karışan dava dışı araç sürücüsü ve işleteni zarar görene karşı müteselsilen sorumludur. Zarar gören davacı, TBK’nın 141. vd. maddeleri gereğince müteselsil sorumluların hepsine karşı dava açabileceği gibi bunlardan sadece birine karşıda tazminat davası açabilir. Bu nedenle İlk Derece Mahkemesince maddi tazminat bakımından, davalıların zararın tamamından sorumlu tutulması gerekirken kusurları oranında sorumlu tutulmalarına karar verilmesi doğru olmamıştır. Aynı şekilde yargılama gideri ve vekalet ücretinin de kusur oranında belirlenmesi de usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Kabule göre de HMK’nın 355.maddesi gereğince resen yapılan inceleme sonucunda; Hükme esas alınan bilirkişi ek raporunda 2.seçenekte her bir davacının alması gereken maddi tazminat miktarı belirlenmiş ancak sigorta şirketleri tarafından yapılan ödemeler düşüldükten sonra her bir davacının talep edebileceği tazminat miktarı hesaplanmamıştır. Davacılar vekili de ıslah dilekçesi ile talep edilen toplam tazminat miktarını belirtmiş ancak her bir davacı için talep edilen tazminat miktarını açıklamamıştır. İlk Derece Mahkemesince gerekçeli kararın gerekçe kısmında 18/02/2019 tarihli ek raporun hükmü esas alındığı belirtildikten sonra “bilirkişi raporuna göre davacı eş … … için, 725.025,08 TL, davacı çocuk … … için 33.413,38 TL, davacı çocuk … … için 44.350,14 TL, Davacı çocuk … … için, 67.412,53 TL olmak üzere Toplam; 870.201,13 TL maddi tazminat isteyebilecekleri sabit bulunmuştur. Davacıların maddi tazminat taleplerinin 200.000,00 TL sinin … Sigorta A.Ş. , 200.000,00 TL sinin … Sigorta A.Ş tarafından karşılandığı dosyaya sunulan sulh, ibra beyanları ile sabittir. Davacıların karşılanmayan maddi tazminat taleplerinin 440.501,12 TL olduğu anlaşılmıştır.” açıklamasına yer verilmiş ancak 870.201,13 TL maddi tazminattan sigorta şirketleri tarafından yapılan ödemeler toplamı 400.000,00 TL düşüldüğünde 470.201,13 TL kaldığı halde ne şekilde 440.501,12 TL karşılanmayan maddi tazminat olduğu sonucuna ulaşıldığı açıklanmamıştır. Yine ihtiyari dava arkadaşı olan davacıların her birinin ayrı ayrı maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş olması, her birinin davasının diğerinden bağımsız olması nedeniyle her bir davacı için (ödemeler düşüldükten sonra) maddi tazminat miktarının belirlenmesi için bilirkişiden ek rapor alınmaksızın ve davacılar vekiline ıslah dilekçesinde belirtilen tazminattan her bir davacı için ne kadar maddi tazminat talep ettiğini açıklamak üzere mehil verilmeden tüm davacılar için ortak maddi tazminata hükmedilerek hükmün infazında tereddüt oluşturulması usul ve yasaya aykırı olmuştur.
O halde İlk Derece Mahkemesince yapılması gereken bilirkişi heyetinden en son rapor tarihi itibariyle sigorta şirketleri tarafından yapılan ödemeler düşüldükten sonra her bir davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarının hesaplanması için ek rapor alınması, ek rapor alındıktan sonra davacılar vekiline ıslah dilekçesinde artırılan maddi tazminattan her bir davacı için ne kadar maddi tazminat talep ettiğini açıklamak üzere mehil verilmesi ve sonucuna göre usuli kazanılmış haklarda gözetilerek her bir davacı için kabul edilen maddi tazminat miktarı ayrı ayrı belirtilerek işleten ve sürücü olan davalılar … …, … …, … … ve … … …’in maddi tazminat, yargılama gideri ve vekalet ücretinin tamamından müteselsilen sorumlu tutulmasına karar verilmesi olmalıdır.
Bu nedenlerle; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK’nın 353/1.a.6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.” gerekçesi ile mahkememiz kararını kaldırmıştır.
Mahkememizce kaldırma kararı doğrultusunda bilirkişiler … ve … nun düzenlediği 31/10/2022 tarihli ek rapor alınmıştır.
Mahkememizce alınan ek bilirkişi raporu ve … BAM … HD ilamı doğrultusunda; 07.12.2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vefat eden … …’ın davacı hak sahiplerinin 18.02.2019 tarihinde geçerli olan Tarım-İş toplu iş sözleşmesine emsal ücrete göre hesaplanan nihai ve gerçek maddi zarar toplamının: 870.201,13.-TL’den ibaret olduğu,
-Davacı Eş … …’ın destekten yoksunluk nedeniyle, Nihai ve Gerçek Maddi zararının 725.025,08.-TL’den ibaret olduğu,
-Davacı kız … …’ın destekten yoksunluk nedeniyle, Nihai ve Gerçek Maddi zararının 33.413,38.-TL’den ibaret olduğu,
-Davacı oğul … …’ın destekten yoksunluk nedeniyle, Nihai ve Gerçek Maddi zararının 44.350,14.-TL’den ibaret olduğu,
-Davacı oğul … …’ın destekten yoksunluk nedeniyle, Nihai ve Gerçek Maddi zararının 67.412,53.-TL’den ibaret olduğu,
05.07.2017 tarihinde davalı … Sigorta A.Ş. Tarafından “sakatlanma ve ölüm” halinde kişi başına teminat limiti olan 200.000 TL nin ödendiği ,davalının böylece poliçe teminat limiti dahilinde yapılan ödeme ile sorumluluğunu yerine getirdiği,
15.05.2019 tarihinde davalı … Sigorta A.Ş. Tarafından “sakatlanma ve ölüm” halinde kişi başına teminat limiti olan 200.000 TL nin ödendiği ,davalının böylece poliçe teminat limiti dahilinde yapılan ödeme ile sorumluluğunu yerine getirdiği,
Hesaplanan maddi tazminat tutarı 870.201,13.-TL’den davacılara davalı sigorta şirketlerince ödenen 400.000 TL miktarın doğrudan düşülmesiyle, davacı hak sahiplerinin kalan nihai ve gerçek maddi zarar toplamının 470.201,13.-TL. ‘den ibaret olduğu,
Davacı hak sahiplerinin bakiye kalan 470.201,131.-TL nihai ve gerçek maddi zararının tamamından; … plaka sayılı aracın (kamyonun) sürücüsü davalı … … ve kaza tarihi itibariyle … plaka sayılı araç sahibi ve sigortalısı davalı … … … ile … plaka sayılı aracın (kamyonetin) sürücüsü davalı … … ve kaza tarihi itibariyle … plaka sayılı araç sahibi ve sigortalısı davalı … …’ın, müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları sabit bulunmuştur.
Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre davacı hak sahiplerinin talep ettiği manevi tazminatta; Ülkenin ekonomik koşulları, tarafların dosya içine alınan sosyal ve ekonomik durum araştırma sonuçları, davacılar murisinin geliri, paranın satın alma gücü,murisin kusursuz olması, davacı eş ve çocukların yaşı, sosyal durumu,davalı araç işleteni ve sürücülerinin kusur oranı, olay tarihi gibi özellikler göz önünde tutularak davacıların manevi tazminat istemi Eş … … için (8.000.-TL), oğlu … … için (3.000.-TL), kızı … … için (3.000.-TL), oğlu … … için (3.000.-TL), oğlu … … için (3.000.-TL) ve kardeş … … için (5.000.-TL) üzerinden kabul edilmiştir.
Davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ;Yukarıda açıklanan nedenlerle /
1- Davacı … … ın kendi yaralanması nedeniyle açtığı maddi ve manevi tazminat istemli davada;
a-Davalı … Sigorta A.Ş yönünden davanın feragat nedeniyle reddine
b-Diğer davalılar yönünden davanın sabit olmadığından reddine
2-Davacılar … …, … …, … …, … …, ın muris … … ın vefatı nedeniyle açtıkları destekten yoksun kalma istemli davada;
a-Davalı … Sigorta A.Ş ve davalı … Sigorta A.Ş yönünden ; taraflar sulh olup davalılar yönünden dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına
b-Davacıların karşılanmayan bakiye 470.201,13-TL zararının kaza tarihi olan 07/12/2011 tarihinden itibaren avans faiziyle
davalılar … …,… …, … … ve … … … den müştereken ve müteselsilen alınıp davacılara verilmesine
3-Tüm davacıların muris … … ın vefatı nedeniyle açtıkları manevi tazminat istemli davada; … … için 8.000 TL, … …, için 3.000 TL, … …, için 3.000 TL … … için 3.000 TL, … … için 3.000 TL … … için 5.000 TL nin
kaza tarihi olan 07/12/2011 tarihinden yasal faiziyle davalılar … …, … …, … … ve … … … den müştereken ve müteselsilen alınıp davacılara verilmesine
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 32.119,44-TL nispi karar harcından davacılar tarafından peşin yatırılan 3.067,69-TL harcın mahsubu ile bakiye 29.051,75-TL harcının davalılar … …, … …, … … ve … …’den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacıların maddi tazminat talebi yönünden Davalılar … Sigorta Anonim Şirketi ve … Sigorta Anonim Şirketi yönünden taraflar sulh olup feragat edildiğinden ve yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacıların maddi tazminat talepleri yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan
57.637,37-TL nispi vekalet ücretinin davalılar … …, … …, … … ve … … … den alınarak davacı … …’a verilmesine,
9.200-TL nispi vekalet ücretinin davalılar … …, … …, … … ve … … … den alınarak davacı … …’a verilmesine,
9.200-TL nispi vekalet ücretinin davalılar … …, … …, … … ve … … … den alınarak davacı … …’a verilmesine,
9.200-TL nispi vekalet ücretinin davalılar … …, … …, … … ve … … … den alınarak davacı … …’a verilmesine,
7-Davacıların manevi tazminat talepleri yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan
8.000-TL nispi vekalet ücretinin davalılar … …, … …, … … ve … … … den alınarak davacı … …’a verilmesine,
3.000-TL nispi vekalet ücretinin davalılar … …, … …, … … ve … … … den alınarak davacı … …’a verilmesine,
3.000-TL nispi vekalet ücretinin davalılar … …, … …, … … ve … … … den alınarak davacı … …’a verilmesine,
3.000-TL nispi vekalet ücretinin davalılar … …, … …, … … ve … … … den alınarak davacı … …’a verilmesine,
3.000-TL nispi vekalet ücretinin davalılar … …, … …, … … ve … … … den alınarak davacı … …’a verilmesine,
5.000-TL nispi vekalet ücretinin davalılar … …, … …, … … ve … … … den alınarak davacı … …’a verilmesine,
8-Davacılar tarafından yapılan 3.095,39-TL ilk gider, 5.470,53-TL bilirkişi, tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 8.565,92-TL Yargılama giderinden davalılar … Sigorta ve … Sigorta tarafından ödenen 3.400-TL’nin mahsubu ile kalan 5.165,92-TL’nin davalılar … …, … …, … … ve … … … den alınarak davacılara verilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.15/12/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır