Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/306 Esas
KARAR NO : 2022/759
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/04/2022
KARAR TARİHİ : 11/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … San. Tic. A.Ş. tarafından diğer davalı … aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile …. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibi devam ederken, hiçbir bilgi ve gerekçe olmaksızın müvekkile İİK. 89/1 ve devamı ihbarnameleri gönderildiğini, süresinde itiraz edilmediğinden ötürü müvekkil de borçlu sıfatıyla dosyaya eklendiğini Ancak, müvekkilin davalı borçlu … ile hiçbir ticari bağı veya bağlantısı olmadığı gibi aralarında hiçbir alacak-borç ilişkisi de söz konusu olmadığını, Nitekim, icra dosyasında da davalı alacaklı tarafından müvekkile 89/1 ve devamı haciz ihbarnameleri gönderilmesi için belirtilmesi gereken alacağın sebebinin bildirilmesi hususuna riayet edilmediğini ve hiçbir dayanağı olmamasına rağmen keyfi olarak müvekkile karşı işlem yapıldığını, Davalı alacaklı tarafından müvekkile usule ve yasaya aykırı olarak kötü niyetli bir şekilde haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve icra memuru tarafından da usule ve yasaya aykırı olup olmadığı incelenmeksizin işlem yapıldığını, buna ilişkin olarak … İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/… Esas sayılı dosyası ile müvekkil asil tarafından başka bir meslektaşımız aracılığıyla şikayette bulunulduğunu ve yargılamanın devam ettiğini, Bu itibarla; müvekkilin gerek davalı borçlu ile herhangi bir ticari bağının ve aralarında hiçbir alacak-borç ilişkisi bulunmadığının, gerekse de davalı alacaklıya karşı hiçbir borcunun bulunmadığının tespit edilmesi ve yargılama bitene dek icra takibinin müvekkil yönünden durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça işbu dava süresinde açılmamıştır. Davacıya 89/3 haciz ihbarnamesi 21.12.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, İİK m89/3’e göre menfi tespit davasının açılması için yasada öngörülen zamanaşımı süresi 15 gün olmakla birlikte davacının işbu davayı 15 gün içinde açması gerektiğini, ancak davacı tarafa tebliğ edilmesine rağmen davacı işbu davayı 25.04.2022 tarihinde açmış olup yaklaşık 4 ay gibi bir süre sonra açmış olduğundan işbu davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; İcra takibinin tarafı olmayan 3. kişi davacı tarafından İİK.’nun 89. maddesi gereğince açılmış menfi tespit davasıdır.
… İcra hukuk mahkemesi 2022/ … E., 2022/ … K. Sayılı ilamın incelenmesinde, dava konusu şikayetin 7 günlük yasa süre içerisinde yapılmadığı anlaşıldığından şikayetin süre yönünden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
….İcra Dairesinin 2018/… takip sayılı dosyasının incelenmesinden; Davalı şirket tarafından, 22/07/2017 düzenleme tarihli 34.000 TL bedelli bono ile 22/07/2017 düzenleme tarihli 21.000 TL bedelli bonolara dayanakla, davalı … aleyhine icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun “Alacaklar ve üçüncü şahıs elinde haczedilen mallar hakkında” başlıklı 89. maddesinin 3. fıkrasında; “(Değişik üçüncü fıkra: 17/7/2003-4949/22 md.) Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde itiraz etmezse, mal yedinde veya borç zimmetinde sayılır ve kendisine gönderilen haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmediği, bu nedenle de malın yedinde veya borcun zimmetinde sayıldığı ikinci bir ihbarname ile bildirilir. Bu ikinci ihbarnamede ayrıca, üçüncü şahsın ihbarnamenin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde ikinci fıkrada belirtilen sebeplerle itirazda bulunması, itirazda bulunmadığı takdirde zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmesi istenir. İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir. Bu bildirimi alan üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur. Bu süre içinde 106 ncı maddede belirtilen süreler işlemez. Bu davada üçüncü şahıs, takip borçlusuna borçlu olmadığını veya malın takip borçlusuna ait olmadığını ispat etmeye mecburdur. Üçüncü şahıs açtığı bu davayı kaybederse, mahkemece, dava konusu şeyin yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere bir tazminata mahkûm edilir. Bu fıkraya göre açılacak menfi tespit davaları maktu harca tabidir” şeklinde düzenleme mevcuttur.
Anılan hüküm gereği, eldeki davanın üçüncü haciz ihbarnamesi bildiriminden itibaren on beş günlük hak düşürücü süre içinde açılması gerekmektedir.
İcra dosyasının incelenmesinden üçüncü haciz ihbarnamesinin 21/12/2021 tarihinde davacıya tebliğ edildiğinin belirtildiği ve eldeki davanın 25/04/2022 tarihinde açıldığı görülmekle davanın İcra ve İflas Kanunu’nun 89/3.maddesinde düzenlenen on beş (15) günlük hak düşürücü süre içinde açılmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın hak düşürücü süreden sonra açılması nedeniyle dava şartı yokluğundan REDDİNE;
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 80,70-TL karar harcının davacıdan peşin alınan harçtan mahsubu ile artan 1.519,60-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davalı … şirketi vekili lehine karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesap olunan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK.’nun 333. maddesinin “Hükmün kesinleşmesinden sonra mahkeme kendiliğinden, yatırılan avansın kullanılmayan kısmının iadesine karar verir. Bu kararın tebliğ gideri iade edilecek avanstan karşılanır” hükmü uyarınca yatırılan avansın bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle … Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar açıkça okunup anlatıldı.11/10/2022

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır