Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/288 Esas
KARAR NO : 2022/1029
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/04/2022
KARAR TARİHİ : 28/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye ait araçların ihlalli geçiş listesinde yer alan … ve … plakalı araçlar ile 13/04/2021 – 18/06/2021 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yaptığını,bu geçişlere ait bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezaların süresi içinde ödenmemesi üzerine davacı tarafından …. İcra Dairesi 2021/… Esas sayılı ilamsız takiplerde ödeme emri ile icra takibine geçildiğini, ancak davalının icra takibine itiraz ettiğini, davanın ikame edilmeden önce arabuluculuk başvurusunun yapıldığını ve yapılan görüşmeler neticesinde anlaşmaya varılamadığını. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6 ve 6100 sayılı Hukuk mahkemeleri kanun’un 190. Maddeleri uyarınca herkesin iddiasını ispat etmekle mükellef olduğunu, ihlalli geçişlere ait kayıt ve belgelerinin dilekçi ekinde olduğunu, bu belgelerde de dava konusu aracın geçiş yaptığının sabit olduğunu, ödenmeyen geçiş ücreti ve cezalarına avans faizi dönem dönem değişen faiz oranlarına göre hesaplanması gerektiğini, işletilen ticari faiz kazanç kabul edilmesi nedeniyle, söz konusu faiz alacağının KDV’ye tabi olduğunu 3065 sayılı KDV kanunu md.24/e uyarınca faiz alacağına ayrıca KDV tahakkuk etmekte olduğunu bu tutarında borçludan tahsil edilmesi gerektiğinin açık olduğunu sonuç olarak; …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine yapılan itirazının iptalini, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 297,50-TL yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamını, takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ve müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
GEREKÇE:
Dava, işletmesi davacıya ait otoyol ve köprülerin kullanılmasından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, yasal süresinde açılmıştır.
Davacı taraf, davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye ait … ve … plakalı araçların 13/04/2021 – 18/06/2021 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yaptığını iddia etmiş olup, … Birliğine yazılan müzekkere cevabından ihlalli geçiş tarihinde … ve … plakalı araçların davalı adına kayıtlı olduğu anlaşılmış, dosya arasında bulunan fotoğraflar ve ihlalli geçiş tablosu incelendiğinde, mahkememizce resen yapılan incelemede davacının davalıdan ihlalli geçiş ücreti ve 4 kat ceza tutarı olmak üzere 297,50 TL alacaklı olduğu, davacının alacağının icra takibiyle uyumlu olduğu tespit edilmiştir.
İhlalli geçiş yapmadan önce sürücü/araç sahibinin … ve … hesaplarında yeteri kadar bakiyeyi bulundurmak, yeterli bakiye olmaması veya sair bir sebepten dolayı otomatik sistem tarafından ücretin hesaptan çekilememesi halinde, sürücü/araç sahibinin ihlali geçişi izleyen günden itibaren en geç on beş gün içinde tahakkuk eden geçiş ücretini … veya … hesabına para yüklemek suretiyle değil, ödeme sistemlerini kullanarak ücretsiz geçişe ait geçiş ücretini manuel olarak yatırmakla yükümlü olduğu; ücretsiz geçişin gerçekleşmesinden sonra sürücü/araç sahibinin … hesaplarında bakiye bulundurulması halinde dahi, otomotik sistem tarafından ihlali geçişe ait ücretin çekilemeyeceği, davalının ödeme belgesi sunmadığı, ödeme iddiasında da bulunmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK’nın 67/2. maddesine göre hükmolunan asıl alacağın %20’si oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, davalının …. İcra Dairesinin 2018/… Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin DEVAMINA,
2-Asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Yeteri kadar harç alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.560,00-TL’sı arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 297,50-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 161,40-TL ilk gider ve 54,00-TL posta gideri olmak üzere toplam 215,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda davanın miktarı ve niteliği itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 28/12/2022

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)