Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/287 Esas
KARAR NO : 2023/758
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 18/04/2022
KARAR TARİHİ : 20/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkil şirkete CMR sigorta poliçesi kapsamında sigortalı … Aş.’nin akdi taşıyıcı olduğu … San ve Tic. Aş. Satıcısı olduğu otomatik elektrik sigortası emtiasının davalı fiili taşıyıcının taşıma taahhüdü altında … plakalı araçla Türkiye’den Çek Cumhuriyetine taşınmak üzere tam ve sağlam teslim edildiğini, emtiaların yüklü olduğu … plakalı aracın 03/04/2020 tarihinde Bulgaristan’da önünde seyir etmekte olan binek araca çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında emtiaların hasara uğradığını, emtia yüklü aracın sevkiyata devam etme imkanı olmaması sebebiyle … plakalı bir başka araca aktarılarak nihai varış yerine sevk edilmiş ve alıcı firma … AG’nin kullandığı depoya alındığını, ekspertiz raporunda belirtildiği üzere toplamı 8.532 adet sigortadan 6.372 adedinin görsel olarak iyi durumda olduğu ancak 2.160 parçanın ezilmiş ve kirlenmiş olduğunun belirlendiğini, hasar sonrası emtia alıcısı tarafından atanmış akdi taşıyıcı …’dan rücuen tazminat talebinde bulunulduğunu, rücu talebi sonrası sigortalı akdi taşıyıcı … tarafından 11.205,35 Euro hasar bedelinin ödendiğini, hadise taşıyıcısının sorumluluğunda olduğu değerlendirilerek CMR sigortası teminat limitleri kapsamında 10.805,35 Euro sigorta tazminatının sigortalıya tediye edildiğini, davalı nihai/fiili taşıyıcı meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, alacağın tahsili amacıyla davalıya karşı …. İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı dosyasına kayden sigorta tazminatı miktarı 10.805,35 Euro nun yıllık CMR konvansiyonu Md. 27 hükmü uyarınca yıllık %5 işleyecek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki türk lirası karşılığının tahsili amacıyla icra takibine geçilmiş vaki itiraz üzere duran takibin devamını temin için itirazın iptali için işbu davanın ikamesi gerektiğini, sigortalının ve davalı tarafın tacir olduğunu, aynı zamanda aralarındaki uyuşmazlığın taşıma sözleşmesinden kaynaklandığını, taşıma ilişkisine ilişkin hükümlerin TTK.’da düzenlenmiş olmakla işbu davanın ticari dava olduğunu, bu nedenlerle davalının icra dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacının huzurdaki davada aktif husumet ehliyetinin ispata muhtaç olduğunu, müvekkil şirket ile davacı sigorta şirketinin sigortalısı ve selefi olduğu iddia olunan dava dışı … şirketi arasında bir alt taşıma ilişkisinin mevcut olduğunu, TTK taşıma kitabı madde 879 hükmüne haiz olduğunu, söz konusu trafik kazasının müvekkil şirketin kusurlu davranışıyla meydana geldiğini iddia ederek huzurdaki davayı ikame eden davacı sigorta şirketi tarafından düzenlenen poliçe şartı hilafına olacak şekilde dava dışı sigortalısına teminat dahilinde olmayan bir hasar ödemesi gerçekleştirdiği ve bu anlamda yapılan sigorta tazminatı ödemesinin bir lütuf ödemesi olduğunun sabit olduğunu, davaya konu kazanın gerçekleşme tarihinin 03/04/2020 olduğunu, iş bu davanın tarihinin 18/04/2022 olduğunu, yapılan ödeme tarihinin 18/01/2021 olduğunu, huzurdaki davanın tarihi ile yapılan ödeme arasında 1 yıldan fazla zaman olduğunun sabit olduğunu, … AGnin aslında ortada olmayan zararının tazmini için yapılan ödemelerin olayda hiç bir kusuru olmayan ve hatta mağdur durumda olan müvekkile rücu edilmesinin kabul edilemeyeceğini, davaya konu kazanın zincirleme kaza olduğunu, konvoyun ortasında bulunan bir aracın bu kazadan kurtulabilme veya kaçınabilme ihtimalinin olmadığını, sunulan ekspertiz raporunun tek taraflı beyanlara dayanarak oluşturulduğunu ve raporun düzenlenme tarihi kazadan sekiz ay sonra olduğunu, sovtaj tenzili hususunun ekspertiz raporunda hatalı olarak değerlendirildiğini, bu hususta yeterli inceleme yapılmadığını, kötü niyetli olarak müvekkil aleyhine icra takibi başlatan davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle aktif husumet itirazının kabulü ile davanın reddine, her halükarda davanın reddine, kötü niyetli olarak icra takibi başlatan davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak koşulu ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
-24/03/2023 Tarihli bilirkişi raporunda özetle; yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde lojistik yönünden davalı taşımacının oluşan hasarda sorumlu olduğu ancak CMR konvansiyonunun ilgili maddeleri gereği sorumluluktan yararlanabileceği, sorumluluk sınırının sadece hasar gören eşyanın brüt ağırlığı üzerinden hesaplanması gerektiği, bu tutarın da 2.839,73 Euro olarak hesaplandığı, teknik yönden … plakalı kamyonetin sürücüsünün tam kusurlu olduğu, nitelik olarak darbelere görece mukavim olan ve alt bileşenleri içinde çarpma nedeniyle oluşacak ivmenin oluşturduğu kuvvet ile hasar görecek parça içermeyen devre kesicilerin dava konusu kaza nedeniyle maruz kaldıkları, ambalajında ve devre kesicilerde görsel hasar emaresi oluşturmayan kuvvetin fonksiyonel hasar oluşturmasının olası olmadığı, sigortacılık yönünden Davacı … Sigorta A.Ş., dava dışı … A.Ş.’yi … poliçe numarası ile 31/12/2019 — 31/12/2020 vade tarihleri arasında C.M.R. Sigortası Abonman Sigorta Sözleşmesi (CMR) ile sigortalayan şirket olduğu, Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere göre 03/04/2020 tarihinde meydana gelen davaya konu olay ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleşmiş olduğu, Meydana gelen hasar sebebiyle davacı … Sigorta A.Ş., dava dışı … A.Ş.’ye 19/01/2021 tarihinde 10.805,3 Euro tutarında tazminat ödemesinde bulunmuş olduğu, Dava dışı … A.Ş. ile davalı … Ltd. Şti. arasında 02.04.2020 tarihinde imzalanmış olan Alt Nakliye Taşıma Sözleşmesi bulunduğu, İlgili sigorta poliçesinde araç başına 511.000,00 Euro tutarında teminat limiti ve her bir olayla ile ilgili olarak Tenteli Taşımalarda 400,00 Euro tutarında muafiyet bulunduğu, Detayları yukarıda yer aldığı üzere; dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde, işbu bilirkişi heyet raporunun teknik değerlendirme kısmında yer alan tespitlere istinaden davacı … Sigorta A.Ş.’nin dava dışı … A.Ş’ye ödemiş olduğu tazminat tutarını TTK Madde 1472’ye ve C.M.R. Karayolu ile Yapılan Uluslararası Emtea Taşıması Nakliyeci Sorumluluk Sigortası Özel Şartları Rücu Hakkı maddesine istinaden işbu bilirkişi heyet raporunun lojistik yönden değerlendirme kısmında yer alan sorumluluk sınırı nispetinde davalı tarafa rücu edebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
GEREKÇE:
Dava, CMR sigorta poliçesi kapsamında dava dışı sigortalıya ödenen bedelin davalıdan rücuen tazminine dayalı …. İcra Dairesinin 2021/… Esas sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın iptaline ilişkindir.
Somut olayda; davacı … Sigorta A.Ş.’nin, dava dışı … A.Ş.’yi … poliçe
numarası ile 31/12/2019 -31/12/2020 vade tarihleri arasında C.M.R. Sigortası Abonman
Sigorta Sözleşmesi (CMR) ile sigortalayan şirket olduğu, 03/04/2020 tarihinde meydana gelen
davaya konu hasarın ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleşmiş olduğu, meydana gelen hasar sebebiyle davacı … Sigorta A.Ş.’nin, dava dışı … A.Ş.’ye 19/01/2021 tarihinde 10.805,3 Euro tutarında tazminat ödemesi yaptığı, dava dışı … A.Ş. ile davalı … Ltd. Şti. arasında 02.04.2020 tarihinde
imzalanmış olan Alt Nakliye Taşıma Sözleşmesi bulunduğu,
ilgili sigorta poliçesinde araç başına 511.000,00 Euro tutarında teminat limiti ve her bir
olayla ile ilgili olarak …Taşımalarda 400,00 Euro tutarında muafiyet bulunduğu,
davalı taşımacının oluşan hasardan sorumlu olduğu ancak CMR konvansiyonunun ilgili maddeleri gereği sorumluluktan yararlanabileceği, davalının sorumluluk sınırının bilirkişi heyeti tarafından rapor tarihi itibariyle 2.839,73 Euro olarak hesaplandığı, CMR Konvansiyonunun 23/7. maddesi uyarınca yapılan hesaplamanın karar tarihindeki TCMB kurları dikkate alınarak tekrar yapılması gerektiği, karar tarihi itibariyle SDR kurunun 35,6586 TL olduğu dikkate alındığında, davalının 2.782,58- Euro zarar ve bunun 96,06-Euro faizinden sorumlu olduğu anlaşıldığından, davanın bu miktarlar üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile, davalının … İcra Dairesinin 2021/… Esas sayılı dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE,
Takibin 2.782,58- Euro asıl alacak, 96,06-Euro işlemiş faiz üzerinden DEVAMINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 3.115,44-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 2.443,08-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 672,36-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesinin “…Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır…” hükmü gereği 1.560,00-TL’sı arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 20.724,37- TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 2.523,78-TL ilk gider, 85-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 3.000-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.608,78-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 3.318,23-TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan 3.600-TL bilirkişi giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 2.672,93-TL nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine.,
8-HMK. 333.md. uyarınca yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle … BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/09/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸

*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*